Океаны, атмосфера и биоразнообразие Земли – это природные ресурсы, без которых мы, как люди, не можем жить. Но кому принадлежат эти ресурсы? Если никто или все не владеют ими, как мы можем предотвратить трагедию общественного достояния, когда погоня за личной выгодой в конечном итоге приводит к разрушению наших общих ресурсов? «Общее наследие человечества», этическое и юридическое понятие, предлагает путь к ответу на эти вопросы. Интервью с Прю Тейлор об Арвиде Пардо и общем наследии человечества Лисбет Бенедер и Ричард Воутерс.

1 ноября (2017) исполнилось 50 лет со дня одного из самых значимых выступлений в истории Организации Объединенных Наций. В 1967 году посол Мальты Арвид Пардо обратился к Генеральной Ассамблее со страстным трехчасовым призывом, призвав правительства рассматривать ресурсы дна океана за пределами национальной юрисдикции как «общее наследие человечества». Его выступление послужило толчком к принятию Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, которая включила концепцию общего наследия человечества в международное право и заложила основы Международного органа по морскому дну.

Спустя полвека после выступления Пардо понятие «общее наследие человечества» по-прежнему вызывает споры. В настоящее время правительства обсуждают, должно ли это иметь место в новом соглашении ООН о сохранении и устойчивом использовании биоразнообразия в международных водах. Поэтому мы решили поговорить с теоретиком права Прю Тейлором, старшим преподавателем Оклендского университета, Новая Зеландия. Тейлор хочет сохранить наследие Пардо и его родственной души Элизабет Манн Боргезе. Она продвигает экологический взгляд на общее наследие человечества и утверждает, что наш опыт управления местным достоянием может многому нас научить, когда дело доходит до защиты глобального достояния, такого как наши океаны.

Ричард Воутерс и Лисбет Бенедер: Почему концепция общего наследия человечества так важна для вас?

Прю Тейлор: Мы должны изменить наше отношение к Земле, и эта этическая и правовая концепция может помочь нам в этом. В нем говорится, что некоторые вещи настолько фундаментальны, что принадлежат не государству или частным компаниям, а всему человечеству. Такие области, как океаны, Луна и Антарктида, следует рассматривать как драгоценные дары, которые мы должны защищать. Ресурсы, которые могут предоставить нам эти области, должны быть одинаково доступны для всех и оставаться таковыми для будущих поколений. Концепция общего наследия человечества помогает нам сосредоточиться на справедливости и устойчивости в нашем подходе к всеобщему достоянию, а не на интересах государств и корпораций.

Общее наследие человечества было руководящим принципом для Договора о Луне и для той части Конвенции по морскому праву, которая касается международного морского дна. Но эти договоры ООН возникли в 70-х и 80-х годах. Не устарела ли концепция?

Напротив! Это актуально как никогда. Проблемы, которые нам предстоит решить, становятся все масштабнее и актуальнее. Международное право и дипломатия в их нынешнем виде не предлагают реальных решений. Взгляните на океаны… Разорение океанов идет полным ходом: крупные промышленные рыболовные компании захватывают рыбные запасы, оставляя рыбаков-кустарей и их общины с пустыми руками. Если мы хотим остановить это присвоение и разграбление, мы должны подчеркнуть, что эти рыбы являются частью сложных экосистем и являются общими природными ресурсами, о которых мы должны хорошо заботиться.

Переговоры о новом соглашении ООН по защите морского биоразнообразия за пределами национальной юрисдикции продолжаются. Вернет ли концепция общего наследия человечества первоначальный смысл этого договора?

Здесь мы говорим о риал политик. Развивающиеся страны хотят применить эту концепцию к морским генетическим ресурсам океанов. Биотехнологические компании все больше и больше используют эти ресурсы для производства дорогих запатентованных лекарств. Эта монополизация полностью несовместима с идеей общего наследия, которая предусматривает, что доходы от глобального достояния должны распределяться на справедливой основе между всеми странами, богатыми и бедными. Многие западные страны не поддерживают такое распределение выгод. Они хотят, чтобы общее наследие человечества не входило в договор. Судя по последнему переговорному документу подготовительного комитета ООН, я думаю, что они добьются своего.

Вместо этого в соглашении может быть упомянута другая концепция – «общая забота человечества». Эта концепция также занимает центральное место в Парижском соглашении по климату, но, честно говоря, это не так много значит. Конечно, нет, если, как в Парижском соглашении, государства могут сами решить, сколько усилий они хотят приложить, когда дело доходит до реального решения проблемы. Основная причина, по которой государства так стремятся принять «общую озабоченность», заключается в том, что это такая слабая правовая концепция. На самом деле никто не знает, что это значит. Это позволяет правительствам продолжать делать то, что они делали все это время, выбрасывая в атмосферу все больше парниковых газов. Так важно иметь концепцию, которая может существенно ограничить государственный суверенитет. Общее наследие требует, чтобы государства действовали в качестве попечителей от имени всего человечества, а не исключительно в своих собственных национальных интересах. Это основа экологической ответственности.

Но есть еще большая проблема: акцент на морских генетических ресурсах сужает всю дискуссию до одного-единственного вопроса: как мы можем получить доступ к природным активам океанов, от ДНК до минералов? Идея общего наследия человечества – это намного больше! Он ставит защиту всеобщего достояния до эксплуатации. Я предлагаю нам последовать первоначальной идее Пардо о том, что нам нужно в первую очередь рассмотреть защиту океанов как целостной экологической системы и, с этой точки зрения, искать конкретные зоны для использования человеком.

Такие НГО, как, например, Гринпис, выступают за противоположное. Они хотят создать особые морские заповедники, недоступные для рыбной ловли и добычи полезных ископаемых.

Какой смысл обозначать небольшие участки моря, которые необходимо защищать? Экосистемы так не работают. Их не волнует наше человеческое планирование. Вы можете удерживать людей подальше от некоторых частей океана, но вы не можете остановить ущерб, нанесенный промышленным рыболовством и добычей полезных ископаемых в других местах, оказывающих влияние на те же самые части океана.

Когда дело доходит до развития глубоководной добычи полезных ископаемых, Международный орган по морскому дну несет ответственность за охрану общего наследия человечества. Как эта структура выполняет свою роль?

Разочаровывающе, сразу в нескольких аспектах. Под давлением таких стран, как США, в 1994 году были изменены некоторые статьи Конвенции по морскому праву о глубоководной добыче полезных ископаемых. Это стало большой потерей для идеи распределения выгод между всеми странами. Один из основных пунктов, разрешающий Управлению открыть собственное добывающее предприятие, оказался пустым звуком. Вместо этого сейчас действует система лицензирования, по которой фактическую работу будут выполнять коммерческие компании. Я считаю, что было рискованно давать такую свободу действий предприятиям, стремящимся к прибыли.

Международный орган по морскому дну – это, по сути, попечительство, учреждение, которое должно заботиться о нашем общем наследии для нынешнего и будущих поколений. Это означает, что нам также нужны НГО и другие заинтересованные стороны. В принятии решений не должны доминировать государства, но именно так это работает в настоящий момент. Если мы хотим, чтобы человечество было представлено в управлении океанским дном, нам нужно больше акторов, чем просто государства. Хотя такие организации, как Гринпис, могут сейчас сказать свое слово, их заявления не имеют большого значения. Это неправильно.

С более позитивной стороны, Управление морского дна работает над разработкой мер по охране окружающей среды. Однако, насколько мне известно, их отправной точкой является то, что морская среда может быть адекватно защищена от вреда, связанного с разработкой морского дна. Не все согласятся с этой отправной точкой.

Вы хотели бы дать место за столом переговоров НГО. А как насчет коммерческих компаний?

Компании также должны иметь место за столом переговоров, но не иметь права голоса.

А НГО должны иметь юридическую силу?

Да, если они точно представляют общество и работают на общественное благо.

Возможно ли вообще ограничить власть государств в рамках межправительственных институтов, таких как Международный орган по морскому дну?

Концепция опеки не может работать без государств. Государства никуда не денутся, и они могут сыграть важную роль в управлении. Но мы должны убедиться, что они будут работать как ответственные акторы, которые в первую очередь думают об общественном благе. Их национальные интересы противоречат общему благу. Вот почему я защищаю идею о том, что мы должны ограничивать суверенитет государств. Это убивает нашу планету. Государства работают иначе, чем 70 лет назад, они постоянно менялись, и теперь им снова приходится меняться.

Когда мы говорим об опеке над открытым морем, в соответствии с вашими соображениями, следует привлекать и рыболовные компании. Вы не боитесь, что это сохранит проблему излишнего рыболовства?

Нет, они должны участвовать! В Новой Зеландии я разговаривал со многими людьми, которые занимаются защитой морей, а также с представителями коммерческого и любительского рыболовства. Из этих разговоров я узнал, что самое важное – изменить масштаб наших промыслов так, чтобы он соответствовал принципам работы экосистем. Как я уже сказал ранее: одни только морские заповедники не решат проблем, вызванных промышленным рыболовством.

Вы должны строить снизу вверх, на основе взаимопонимания. Я слышал несколько очень интересных дискуссий в Окленде, где я живу. У нас была проблема, что каждый год здесь погибало много китов, потому что коммерческие суда не снижали скорость при заходе в порт. По мнению судовладельцев, это будет стоить слишком больших денег. Затем все заинтересованные стороны собрались за столом, и после долгих переговоров выяснилось, что на самом деле никто не хотел, чтобы этих китов убивали. Найдя точки соприкосновения, внезапно стало возможным вместе находить решения. Этот процесс поиска точек соприкосновения, «объединения» – это именно то, что должно произойти. Он должен перейти от местного к международному масштабу. Так международное регулирование может обрести силу и значение. Это отправная точка глобальных изменений.

Европейские зеленые недавно приняли документ, в котором они излагают свое видение океанов, Антарктиды и космического пространства. Они поддерживают идею общего наследия человечества, но в то же время утверждают, что эту концепцию необходимо расширить за счет признания внутренней ценности всех живых существ и экосистем, а не только людей.

Хорошая точка зрения! Вот почему я предпочитаю говорить об «общем наследии жизни». Люди не могут жить без экосистем, они настолько взаимосвязаны. Однако мы имеем дело с правовой концепцией, которая уже является частью обязательного международного права. Разговор об общем наследии человечества облегчает общение с учеными-юристами, которые придерживаются сильных антропоцентрических взглядов. Но, конечно, это часть проблемы. В настоящий момент я работаю над публикацией, в которой предлагаю отойти от нынешнего антропоцентрического подхода к международному праву к более экологичному. Нам нужен закон, который ставит защиту и восстановление экологических основ всего живого на первый план правовых рамок.

Я благодарен за то, что могу опираться на наследие Арвина Пардо и Элизабет Манн Боргезе, которая была соавтором Конвенции по морскому праву и членом Римского клуба. По их мнению, общая судьба людей и других живых существ является важной частью концепции общего наследия человечества.

Это интервью впервые появилось на голландском языке в ежеквартальном выпуске De Helling.

Cookies on our website allow us to deliver better content by enhancing our understanding of what pages are visited. Data from cookies is stored anonymously and only shared with analytics partners in an anonymised form.

Find out more about our use of cookies in our privacy policy.