Գլոբալ հարցումները պարզել են, որ բոլոր մասնագիտություններից ավելի քիչ վստահելին քաղաքական գործիչներինն է։ Նույնիսկ բանկիրներն ու գովազդի մասնագետները ավելի շատ հավատ են ներշնչում, իսկ լրագրողները քիչ ավելի շատ: Ոմանք կարծում են, որ առանց նրանց ավելի լավ կլինենք, և տեխնոլոգիան,, կարծես, հուշում է, որ դա հնարավոր է: Մինչ որոշ պոպուլիստ քաղաքական գործիչներ ընդունել են անվստահությունը, քաղաքական փիլիսոփա Յան-Վերներ Մյուլերը զգուշացնում է, որ դա հիմնովին քայքայիչ է ժողովրդավարության համար: Առողջ ժողովրդավարության գրավականը ոչ թե քաղաքական գործիչներից և լրագրողներից ազատվելն է, այլ բաց, ստեղծագործ և դինամիկ քաղաքացիական հասարակության կառուցումն ու պահպանումը:
Green European Journal (թարգմ․՝ Կանաչ եվրոպական հանդես). դուք քաղաքական կուսակցություններին և լրատվամիջոցներին անվանել եք «ժողովրդավարության կարևոր ենթակառուցվածք»: Ի՞նչ նկատի ունեք այդպես ասելով։
Յան-Վերներ Մյուլեր. Ժողովրդավարության առանցքային ենթակառուցվածքը վերաբերում է հիմնական քաղաքական իրավունքներին` հավաքների, խոսքի ազատության, հավաքների և միավորումներ կազմելու իրավունքին, և դրանց օգտագործումը դյուրացնելու և ազդեցության ուժեղացնելու գործում միջնորդ ուժերին, ինչպիսիք են քաղաքական կուսակցությունները և լրատվամիջոցները: Սա նման է ֆիզիկական ենթակառուցվածքի։
Եվ ինչպե՞ս են կուսակցությունները աջակցում սրան
Քաղաքական կուսակցություններն ներկայացնում են հասարակությունը, հատկապես դրա հիմքում ընկած կոնֆլիկտներն ու պառակտումները: Նրանք մեխանիկորեն չեն վերարտադրում մի բան, որն արդեն կա․ սա շատ ավելի դինամիկ և ստեղծագործական գործընթաց է: Կողմերը, ինչպես ասել է քաղաքական տեսաբան Նենսի Ռոզենբլումը, գիտակցաբար բեմադրում են կոնֆլիկտը: Այժմ, դուք կարող եք պնդել, որ սոցիալական շարժումները նույնպես դա անում են. իրականում, նույն կերպ են վարվում նաև շատ այլ դերակատարներ: Տարբերությունն այն է, որ կուսակցությունները նաև նպատակ ունեն պահել իշխանության լծակները:
Դինամիկան փոխադարձաբար բացառող չէ. սոցիալական շարժումները ազդում և երբեմն նույնիսկ դառնում են կուսակցություններ, բայց կուսակցությունները մնում են ավելի կարևոր, քան մենք հաճախ կարծում ենք: Ձախական շատ գիտնականներ ունեն հակակուսակցական խիստ վերաբերմունք: Նրանք կարծում են, որ կուսակցություններն իրենց բնույթով չներկայացուցչական և պոտենցիալ օլիգարխիկ են, բազմապատկում են անհավասարությունը և այլն: Որոշ երկրներում շատերը կիսում են այս հակակուսակցական անբարյացակամությունը, երբեմն ՝ արդարացիորեն: Սակայն ժամանակակից ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը չի կարող աշխատել առանց համապատասխան կուսակցությունների:
Ի՞նչ է նշանակում «պատշաճ»: Կուսակցությունները պետք է առաջարկեն բազմակարծություն (pluralism)՝ ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին: Իդեալական տարբերակում, կուսակցությունները ներքին բազմակարծության նշանակալի մակարդակ ապահովելու համար պետք է կանոնակարգված կլինեն: Ոչ անսահման բազմակարծություն, քանի որ, ի վերջո, ինչ-որ մեկը դառնում է կուսակցական հենց այն պատճառով, որ հավատում է որոշակի սկզբունքների: Բայց ոչ մի սկզբունք ինքնին չի կիրառվում. անգամ ազատության կամ շրջակա միջավայրի պահպանության որոշակի ըմբռնման հավատարմությամբ, օրինակ, միշտ պետք է քննարկվի, թե ինչպես կիրառել սկզբունքները որոշակի համատեքստում, ինչպես են տարբեր սկզբունքները համընկնում և ինչ փոխզիջումներ են ընդունելի:
Այս գործընթացների առավելությունն այն է, որ նրանց մասնակիցները ընտելանում են այն մտքին, որ նրանք, ովքեր հայտնվում են պարտվող կողմում, դեռ կարող են ընդունել արդյունքը: Քանի որ ճիշտ ընթացակարգեր են ձեռնարկվել, և բոլորը հնարավորություն են ունեցել արտահայտվելու, նրանք կարող են ընդունել, որ մյուս կողմը կարող է ճիշտ լինել: Դոնալդ Թրամփի 2020 թվականի ԱՄՆ նախագահական ընտրությունների արդյունքը ընդունել հրաժարվելը և այն, ինչ հաջորդեց դրան, հիշեցնում է ժողովրդավարության մեջ պարտվողների կարևոր դերի մասին: Ավելին, ներքին բանավեճերը նոր հեռանկարներ են ստեղծում, առաջ են բերում էմպիրիկ ապացույցներ (գործնական, ակնհայտ) և թույլ են տալիս ավելի շատ մարդկանց խոսել իրենց ապրումների մասին: Սրանցից ոչ մեկը չի կարող տեղի ունենալ մեկի խնջույքների ժամանակ:
Our latest edition: Democracy Ever After? Perspectives on Power and Representation
is out now.
It is available to read online & order straight to your door.
Վերջին տասնամյակում բազմաթիվ կուսակցական ընկալումներ վերափոխվեցին: Քաղաքական ուժերը, թերևս ամենակարևորը Իտալիայի հինգ աստղերի շարժումը, գնալով ավելի շատ են իրենց հայտարարում շարժումներ: Ի՞նչ է ասում շարժում- կուսակցությունների աճը ժողովրդավարության մասին այսօր:
Նոր դերակատարների և հաստատությունների հայտնվելը սկզբունքորեն լավ բան է: Ոմանք սիրում են բողոքել, որ հին կուսակցությունները շատ են, որ համակարգը քարացած է, և որ մենք կանգնած ենք «ներկայացուցչականության ճգնաժամի» առջև: Մարդիկ ճգնաժամ անվանեցին նաև, երբ Իսպանիայում և Հունաստանում ի հայտ եկան այնպիսի կուսակցություններ, ինչպիսիք են Podemos- ը կամ SYRIZA- ն՝ մեղադրելով նրանց «վտանգավոր ապստամբներ» լինելու մեջ: Դուք սկսում եք հետաքրքրվել՝ ի՞նչը ներկայացուցչական ճգնաժամ չէ: Եթե ոչինչ չի փոխվում, դա ճգնաժամ է, և եթե ինչ-որ բան փոխվում է, ապա դա էլ է ճգնաժամ: Տեսականորեն դրական է, եթե համակարգը բավականաչափ բաց է նոր քաղաքական դերակատարների համար: Թեև որոշակի քանակությամբ նվնվոցներ են հնչել ժողովրդական կուսակցությունների թվի անկման մասին, դա ժողովրդավարության ինչ-որ բանը սխալ լինելու նշան չէ:
Այնուամենայնիվ, որոշ այսպես կոչված շարժման կուսակցություններ չունեն ներքին բազմակարծիք կառուցվածքներ և թափանցիկություն: Ոմանք հավատում են նրան, ինչ քաղաքական սոցիոլոգ Պաոլո Գերբաուդոն անվանում է «մասնակցություն»: Սա շեշտում է անդամների ակտիվ ներգրավվածությունը, հատկապես առցանց, բայց շատ դժվար է գնահատել, թե իրականում ինչպես են որոշումներ կայացվում, և իրականում ինչ են նշանակում քլիքերը (մկնիկի հարված)․ անհասկանալի է, թե կողմնակիցների դերը երբեմն ինչ-որ բանի վրա կտտացնե՞լն (click) ու շարունակե՞լն է, թե՞ հաշվի են նստում այն ամենի հետ, ինչ ասում է «մեծ առաջնորդը»:
Քաղաքական կուսակցություններն ներկայացնում են հասարակությունը, հատկապես դրա հիմքում ընկած կոնֆլիկտներն ու պառակտումները
Այլ դեպքերում, ինքդ քեզ շարժում անվանելը պարզապես PR է: Երբ Սեբաստիան Կուրցը ձևավորեց Ավստրիայի ժողովրդական կուսակցությունը, նա այն անվանեց շարժում, բայց դա նույն հին կուսակցությունն է, որը միայն ավելի շատ ենթարկվում է բարձր իշխանության կողմնակից առաջնորդին: Մակրոնի La République En Marche- ն դեռ կուսակցություն է. ոչինչ չի արդարացնում դրան շարժում համարելը: Իտալական «Հինգ աստղ» շարժումը, հավանաբար, ամենաարմատական փորձն է փոխելու ինչպես կուսակցության, այնպես էլ պրոֆեսիոնալ լրատվամիջոցների ձևը (ինչը նրանց դեմքը՝ Բեպպե Գրիլոն,, համարեց կոռումպացված), սակայն այն ավելի ու ավելի է նմանվում ավանդական կուսակցության: Դրանում կարելի է գտնել լավը կամ վատը, բայց դա հաստատում է, որ շարժումներ լինելու մասին մեծ աղմուկ բարձրացնողները հաճախ ավարտվում են սովորական կուսակցությունների նման:
Սոցիալական կապերը, որոնք նախկինում կապում էին կուսակցությունները, առաջվա պես ամուր չեն: Կուսակցության ձևը կարո՞ղ է արտացոլել ժամանակակից հասարակության բազմազանությունը:
Հասկանալի է, որ հասարակության ներսում փոփոխությունների հիմնարար փաթեթը հետևանքներ կունենա կուսակցությունների և կուսակցական համակարգերի և կուսակցությունների ընդհանուր ինստիտուցիոնալ ձևի վրա: 1950-ականներին կամ 1960-ականներին վերադառնալու մասին մտածելը, երբ մարդկանց սոցիալական ինքնությունը հաճախ արտացոլված էր մեծ մեծ ժողովրդական կուսակցությունների մեջ, արդյունավետ չէ: Նույն բանը հետ չի գալիս:
Ներգրավման ձևերը կարող են փոխվել, և մարդիկ կարող են չունենալ ցմահ անդամություն, ինչպես նախկինում, բայց վաղաժամ կլիներ հայտարարել, որ «կուսակցությունից կյանք չի մնացել»: Եթե 15 տարի առաջ ինչ-որ մեկին ասեիք, որ [Ժան-Լյուկ Մելենշոնի ձախ կուսակցությունը] La France Insoumise- ը կհավաքի կես միլիոն համակիր (թեև դա վիճելի է), կամ որ Ջերեմի Կորբինի աշխատավորական կուսակցությունը Մեծ Բրիտանիայում կհասնի կեսին: միլիոն անդամ, դժվար կլիներ հավատալ: Մարդիկ դեռ պատրաստ են միանալ կուսակցություններին և ներգրավվել այս կամ այն կերպ:
Վերադառնալով առանցքային ենթակառուցվածքների գաղափարին՝ արդյո՞ք քաղաքական համակարգերը պետք է ավելի շատ մտածեն կանոնակարգող կուսակցությունների մասին՝ առողջ, բազմակարծիք ժողովրդավարություններ պահպանելու համար:
Շատ բան սկսվում է կուսակցությունների ֆինանսավորումից: Եվրոպացիները սիրում են իրենց քիթը ուղղել Միացյալ Նահանգների վրա, քանի որ 14 միլիարդ դոլար ծախսելը դաշնային ընտրարշավների վրա անպարկեշտ է: Բայց ուշադիր նայելով, թե ինչպես են տարբեր եվրոպական երկրներ կարգավորում իրենց համակարգերը՝ նորմատիվ տեսանկյունից, այնքան էլ լավ չէ: Թվերն ավելի փոքր են, բայց դեռ անհավասարություն, անարդարություն և մութ փողեր կան: Մտածեք՝ հարկերի նվազեցումը նշանակում է, որ աղքատներն արդյունավետ սուբսիդավորում են հարուստների քաղաքական նախասիրությունները: Իմ առաջարկը այն է, որ, հետևելով մի շարք ակադեմիկոսների և քաղաքական գործիչների, բոլորը պետք է ունենան հավասար արժեքի վաուչեր` ժողովրդավարության կարևոր ենթակառուցվածքների վրա ծախսելու համար:
Ո՞րն է լրատվամիջոցների, մասնավորապես ավանդական լրատվամիջոցների դերը քաղաքական կյանքում:
Մեդիա համակարգերը գործում են տարբեր կերպ, ուստի ոչ բոլոր կարևոր ենթակառուցվածքներն են նույնը: Մեծ Բրիտանիայում BBC- ն, իհարկե, տարբերվում է բարձր առևտրային ենթակառուցվածքից, որը կրկին տարբերվում է այն երկրների ԶԼՄ -ներից, որտեղ բազմակարծությունը կտրուկ նվազել է, օրինակ`Հունգարիան և, որոշ չափով, Լեհաստանը: Ասել է թե` լրագրության առաջնային պարտավորություններից է քաղաքացիներին իրազեկել քաղաքական կուսակցությունների առաջարկած ներկայացուցչությունների մասին և որոշակ հետևություններ անել դրանց մասին:
Բացի այդ, ոչ մի վատ բան չկա, որ լրագրողները կամ լրատվական հաստատությունները կեցվածք ընդունեն: Մենք հակված ենք մոռանալու, որ նախկինում շատ սոցիալիստական կուսակցություններ ունեին իրենց թերթերը, և շատ առաջնորդներ դուրս եկան ոչ թե արհմիութենական շարժումից, այլ լրագրությունից: Կեցվածք ընդունելը չի նշանակում ԱՄՆ -ում Fox News- ի նման կեղծիքներ հորինել, այլ աշխարհը մեկնաբանել և հաղորդել որոշակի տեսանկյունից: Քանի դեռ բոլորը մոտավորապես գիտեն, թե ինչ են ստանում, որտեղից են դրանք գալիս և ինչու են այդ տեսքն ունենում, դրանում ոչ մի վատ բան չկա: Դեռ շատ տեղ կա կարգավորման համար՝ բռնություն չհրահրելու, ապատեղեկատվություն կամ կեղծ լուրեր չտարածելու և որոշ խմբերի նվաստացման առումով (ինչպես դա անում են աջ պոպուլիստները), որոնք կարող են գոյակցել բաց համակարգով, որը ավելի պարզ է բացահայտում ժողովրդավարության ստեղծագործական և դինամիկ հարթությունը, քան այն, ինչ այսօր ունենք:
Ի տարբերություն ավանդական լրատվամիջոցների, սոցիալական մեդիան առաջարկում է ուղիղ կապ օգտվողների և քաղաքական գործիչների, փորձագետների և ազդեցիկ մարդկանց միջև: Ինչպե՞ս է սոցիալական մեդիան փոխում մեր ժողովրդավարական քաղաքականությունը:
Սոցիալական լրատվամիջոցները դեռ միջնորդավորված են, պարզապես շատ անթափանց եղանակներով: Թվում է, թե դա ուղղակի հարաբերություն է, ինչը խրախուսում է այն միտքը, որ սոցիալական մեդիայի և պոպուլիզմի միջև կա մերձեցում, բայց այս անմիջականությունը պատրանք է: Սոցիալական մեդիա ընկերությունները, ինչպես ավանդական ԶԼՄ-ները, միջնորդներ են. դրանք նաև մեր ժողովրդավարությունների կարևոր ենթակառուցվածքների մի մասն են:
Իհարկե, սոցիալական լրատվամիջոցների ընկերություններն առաջինն են, որ ասում են, որ զբաղվում են միայն «մարդկանց միացնելու» գործով, որ իրենք որևէ դիրքորոշում չունեն, և որ Միացյալ Նահանգների նախագահի հաշիվը ջնջելը նրանց անհարմար դրության մեջ է դնում: Բայց սոցիալական մեդիայի տեխնոլոգիան, ինչպես ֆիզիկական ենթակառուցվածքը, կարող է ստեղծվել տարբեր եղանակներով: Բիզնես մոդելները և հիմքում ընկած ալգորիթմները, որոնք ազդում են այս համակարգերի աշխատանքի վրա, կարող են խիստ վնասակար ազդեցություն ունենալ ժողովրդավարական բանավեճի վրա: Ներկայումս դրանք սև արկղեր են: Չնայած ամբողջական թափանցիկությունը պատրանք է, հետազոտողները պետք է կարողանան հասկանալ այս համակարգերը`գնահատելու դրանց հավանական հետևանքները և այն, ինչ կարող է և պետք է փոխվի:
Միևնույն ժամանակ, ես դժկամությամբ կասեմ, թե սոցիալական մեդիան անպայման վնասակար է ժողովրդավարության համար: Այն բերում է ստեղծագործականություն և բացություն, և շատ բան կա ասելու նրա առաջարկի ու հասանելիության մասին: Այն նաև թույլ է տալիս ինքնակոչ ներկայացուցիչներին դիպչել այն խնդիրներին, որոնք հակառակ դեպքում անտեսվելու էին:
#MeToo և #BlackLivesMatter շարժումները կարող էին միայն աճել սոցիալական լրատվամիջոցների միջոցով:
Բարդ հարցը սոցիալական մեդիայի միջոցով ավելի շատ ներկայացուցչություններ ունենալուց անցնում է կառուցվածքային բանավեճի: Կուսակցությունների և ավանդական ԶԼՄ-ների հետ մենք մոտավորապես գիտենք, թե ինչպես է բանավեճն աշխատում. դիրքորոշումների փոխանակում, հակադարձում, անարդար արձագանքի բարձրաձայնում և այլն: Այս տեսակ համակարգված բանավեճը շատ ավելի դժվար է սոցիալական ցանցերում։
Մեդիա տեխնոլոգիաների և ժողովրդավարության միջև կապի մասին հարցը բարձրացվել է նաև նախորդ լրատվական հեղափոխությունների ժամանակ: 1930-ականներին փիլիսոփա և գրականագետ Վալտեր Բենջամինը բացահայտ պնդում էր, որ ինչպես կինոն ավանդական դերասանին փոխարինեց կինոաստղով, այնպես էլ ավանդական քաղաքական գործչին փոխարինեց բռնապետը: Ես կմերժեի ցանկացած տեխնոլոգիական դետերմինիզմ (պատճառականություն), բայց սոցիալական լրատվամիջոցների և ժողովրդավարության միջև կապի վերաբերյալ հարցերը տեղին են:
Ինչպե՞ս եք վերաբերվում ժողովրդավարական նորարարությունների աճող կոչերին, ինչպիսիք են քաղաքացիների հավաքները:
Քաղաքացիների հավաքները հատկապես օգտակար են այնտեղ, երբ հիմքեր կան ենթադրելու, որ կուսակցությունները վատ որոշումներ կկայացնեն կամ ընդհանրապես որոշում չի լինի: Երբ խոսքը վերաբերում է խորհրդարանի չափի կրճատմանը կամ ընտրական համակարգի փոփոխմանը, կուսակցությունները կարող են դժկամությամբ իրենց շահերին հակառակ որոշումներ կայացնել, ուստի որոշումների կայացման տարբեր ձևերն իմաստ ունեն: Իռլանդիայից երկու օրինակ՝ 2016-2017 թվականների Քաղաքացիական ասամբլեան և 2018 թվականի աբորտի մասին հանրաքվեն, ցույց են տալիս, թե ինչպես կարող են արդյունավետ կերպով լուծվել կոլեկտիվ որոշումները, որոնք ունեն ուժեղ էթիկական տարր, բայց չեն պահանջում մեծ փորձաքննություն:
Այնուամենայնիվ, ոմանք ցանկանում են շատ ավելի հեռուն գնալ և ընդհանրապես փոխարինել կուսակցական քաղաքականությունը: Սա հակակուսակցական ազդակի հերթական նշանն է, և ես երկու հիմնական վերապահում ունեմ: Նախ, ժողովրդավարությունը կախված է պարտվողների իմացությունից, թե ինչ անեն: Երբ կուսակցությունը պարտվում է քաղաքական պայքարը, մինչև հաջորդ ընտրությունների ժամանակը կուսակցությունը օգտագործում ավելի շատ մարդկանց մոբիլիզացնելու և իր փաստարկները հղկելու համար՝ նախքան նորից փորձելը: Եթե պատահականորեն ընտրված քաղաքացիները որոշում կայացնեն, անհասկանալի է, թե ինչպես կարող է այդ որոշումը վերանայվել: Ի՞նչ պետք է անեն պարտվողները, և ո՞ր հաստատություններից կարող են օգտվել՝ իրենց դիրքերն ամրապնդելու համար: Որոշ պնդաճակատ քաղաքագետներ պնդում են, որ ընտրությունները տեղի են ունենում քաղաքացիական պատերազմի ստվերում: Բարեբախտաբար, այսօր Եվրոպայում դա այդպես չէ: Ընտրությունների նպատակը մնում է խաղաղ ճանապարհով ցույց տալ հասարակության տարբեր խմբերի հարաբերական ուժը: Կուսակցությունները հաշտ են դրանում, սակայն այդ գործառույթը անհետանում է պատահականորեն ընտրված քաղաքացիների խմբերի դեպքում:
Ապա, մասնակցության և քաղաքացիների հավաքներին վերաբերող ապացույցները հստակ չեն: Որոշ եզրակացություններ հավաստում են, որ դրանից հետագայում շահում են առավելություն ունեցողները: Այո, ընտրության չափանիշները կարող են շտկվել, և ճիշտ չէ, որ միայն արտոնյալները հայտնվեն, բայց ավանդական կուսակցություններից հեռու գտնվող ցանկացած ձև հակված է արտոնություն ունենալ, քանի որ ներառում են ավելի կրթված, ապահովված ավելի շատ ժամանակ և ռեսուրսներ ունեցող մարդկանց: Քաղաքացիական հավաքները կարող են մեծ դեր ունենալ, բայց դրանք կուսակցական քաղաքականությանը փոխարինողներ չեն: