Edouard Gaudot: Com veu l’últim anunci del President dels Estats Units, Joe Biden, de restringir les vendes de semiconductors a empreses xineses? Quina és la seva importància industrial i geopolítica?

Asma Mhalla: En primer lloc, hem de situar les coses en el seu context. No es tracta d’una ordre executiva puntual, sinó d’una sèrie de decisions preses en aquest àmbit des de finals d’agost que han d’entendre’s en el context d’una competència estratègica més àmplia i prolongada entre els Estats Units i la Xina que es remunta a l’Administració Obama. Els semiconductors són microxips essencials per al funcionament de determinats aparells com  telèfons, ordinadors personals, microones i automòbils: són el seu cervell.

En el món dels semiconductors hi ha diverses generacions: els més antics són més amples i els més recents més fins: uns 3 nanòmetres en l’actualitat, amb l’objectiu d’arribar als 2 nanòmetres. Constitueixen el sistema nerviós de gran part de l’economia digital. A més, són per naturalesa tecnologies “duals”, és a dir, tant civils com militars. Per tant, són estratègiques. Durant la crisi de la COVID-19, els problemes en la cadena de subministrament van alertar a totes les economies del món, inclosa l’europea, de la seva vulnerabilitat en aquest àmbit, en particular la seva dependència de la Xina.

A finals d’agost, Biden va signar la Llei XIPS i Ciència, que destina 54.000 milions de dòlars a la indústria dels semiconductors. Es tracta de deslocalitzar la producció als Estats Units i tancar la bretxa de disseny de les darreres generacions de microxips. Aquest ambiciós pla governamental pretén dotar als Estats Units de la màxima independència, atès que el país és actualment importador d’aquesta tecnologia. A més, la prohibició de les exportacions pretén frenar la transferència de tecnologia a la Xina, especialment la d’elevat valor. Sanciona a les persones i empreses que ajudin a l’economia xinesa en aquest sentit, a més de prohibir a les empreses xineses invertir en aquest sector als EUA. És una mesura proteccionista que desglobalitza la cadena de valor d’aquesta indústria.

Quin és l’impacte d’aquesta seqüència d’esdeveniments a Europa?

En l’actualitat, la cadena de subministrament de semiconductors es reparteix entre sis grans països: la Xina, Taiwan, Corea del Sud, Japó, els Estats Units i Països Baixos. La Xina continental produeix i dissenya generacions antigues, però en petites quantitats i, per tant, a un valor inferior. L’empresa taiwanesa TSMC és líder del sector, mentre que Corea del Sud té a Samsung. Els Estats Units és líder en patents. A Europa, ASML (Països Baixos) és líder en disseny i produeix tecnologia ultraviolada avançada que permet fabricar nanochips. Existeixen interconnexions i interdependències entre dissenyadors i productors en sis centres. Gràcies als Països Baixos, que se situa en un microsegment clau, Europa no s’ha quedat enrere, però aquestes recents decisions han polititzat i militaritzat la indústria i han exercit pressió política sobre Europa.

La Xina està fent el mateix, però els Estats Units ha adoptat un enfocament més agressiu, i Taiwan es va convertir  aquest estiu en el camp de batalla, quan Nancy Pelosi va fer una visita oficial. Una de les primeres parades del seu itinerari va ser TSMC, que també ha obert una fàbrica a Arizona, fet que subratlla l’estratègia dirigida a la deslocalització cap als Estats Units i l’avanç cap a la sobirania tecnològica.

Per la seva part, Europa no té sobirania en aquesta indústria. ASML i l’empresa franc-italiana STMicroelectronics, centrada en les generacions grans, no compensen la manca de visió i la bretxa ha crescut en aquest àmbit. Europa va pel darrere dels Estats Units. D’això se’n va adonar durant la pandèmia. D’aquí ve que la Comissió Europea llancés el “Pla Breton” per a destinar 54.000 milions d’euros a una Llei XIPS europea.

Europa s ‘enfronta a dos reptes: el primer, reduir la seva dependència dels EUA per no haver-se de posar a la cua quan es tracta de defensar els interessos estatunidencs, fet que amenaçaria la cerca d’equilibri en les tensions Sino-estatunidenques. Aquest dilema de seguretat es va posar de manifest amb l’episodi d’Huawei durant l’administració Trump. Amb els  semiconductors, existeix el mateix risc. Per exemple, la cadena de producció de ASML està totalment integrada en els tres continents: si una de les parts interessades deixa de cooperar, tota la cadena es paralitza.

Així que el segon repte és: quin bàndol triar si no es té independència i capacitat per a negar-se a prendre partit en aquesta confrontació? Finalment, Biden segueix amb la  política agressiva i proteccionista de Trump d’una manera lleugerament més educada. Perquè Trump no va arribar a signar ordres executives prohibint, aïllant i bloquejant el desenvolupament a la Xina.

Així que la presa de Taiwan no és només un objectiu geoestratègic de la Xina per a accedir a l’Oceà Pacífic; també es tracta de controlar una baula clau en la cadena de valor dels semiconductors?

Taiwan és, sens dubte, abans de res una qüestió territorial per a Pequín. Però TSMC i Taiwan simbolitzen perfectament el “dilema de seguretat” entorn dels semiconductors. Tota la cadena de valor mundial de la indústria es veuria abocada al col·lapse en cas d’un atac xinès. Les restriccions que Washington està imposant a la Xina poden provocar una major tensió geopolítica i territorial entorn de Taiwan. Per exemple, a principis d’any, el conseller delegat de TSMC, Mark Liu, va amenaçar de sabotejar l’empresa si la Xina l’envaïa. I, paradoxalment, estan estimulant a la Xina a accelerar el desenvolupament de les seves pròpies capacitats.

El problema d’Europa és que no té les tecnologies, així que el compensa amb normes per a les indústries.

El segon àmbit de tensió transatlàntica és la regulació del núvol i les transferències de dades. En aquest cas, la tecnologia xoca amb l’Estat de Dret perquè les dades s’utilitzen de forma diferent en ambdós costats de l’Atlàntic. Quins creu que són els problemes que planteja aquesta tensió i quines solucions veu?

Aquesta és una altra qüestió molt complicada. Des que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea va invalidar l’Escut de la Privacitat (un marc que protegeix les dades personals dels ciutadans de la UE quan es transfereixen als Estats Units amb finalitats comercials), necessitem un acord que garanteixi als europeus un tracte equivalent en termes de seguretat als Estats Units. Per què és problemàtic? Perquè algunes de les nostres dades passen pel núvol als Estats Units, on la CLOUD Act i la FISA [Foreign Intelligence Surveillance Act] permeten a les agències federals estatunidenques accedir a les dades personals dels ciutadans europeus.

Un recent informe encarregat pel Ministeri holandès de Justícia i Seguretat va demostrar que aquest exemple d’extraterritorialitat estatunidenc era encara més intrusiu del que es pensava. Avui dia, la sobirania tecnològica europea és molt limitada, especialment quan es tracta del núvol: la infraestructura que permet allotjar, emmagatzemar i, sobretot, explotar dades gràcies a una capa SaaS [mètode de prestació de serveis basat en el núvol, com Netflix] potenciada per la intel·ligència artificial (IA), que està en la base de la creació del valor econòmic. No obstant això, en aquest món del núvol, els actors més avançats en IA o fins i tot en ciberseguretat són estatunidencs. El mercat europeu -i francès- està bàsicament controlat per AWS, Microsoft Atzur i Google.

La invalidació de l’Escut de la privacitat pel TJUE es va basar en la sentència que la seguretat oferta pels EUA a les dades dels ciutadans europeus diferia massa de l’exigida a la UE. Des de llavors, hi ha hagut un buit legal, i per això s’esperava amb impaciència l’ordre executiva d’octubre. És un text molt intel·ligent. Respon a les crítiques a l’Escut de la privacitat proporcionant un procés i punts de contacte administratius per a salvaguardar els drets consagrats en el GDPR o recursos en cas de recerca. Però a banda d’això, no fa res per a canviar la posició ultradominant dels EUA a través de les seves grans empreses tecnològiques, en particular les que controlen la infraestructura del núvol: si ja no hi ha cap obstacle legal per al flux de dades en les mateixes condicions de seguretat, llavors el mercat pot continuar funcionant sense canvis i continuarà utilitzant AWS i Atzur. Des d’aquest punt de vista, la llei -americana, en aquest cas- és una arma al servei del poder estatunidenc.

Amb aquest text, alguns dels arguments esgrimits per les empreses franceses i europees del núvol s’han girat en contra seva. Els Estats Units ha respost a les crítiques i a les disposicions de la legislació europea. El que està en joc, és una lluita de poder asimètrica i un estira-i-arronsa entre la sobirania estatunidenca i la perspectiva de la sobirania europea, on la qüestió clau de la seguretat de les infraestructures i les dades és, i serà, crucial en el compromís polític.

La competència amb els Estats Units pel lideratge tecnològic és, doncs, generalitzada i afavoreix poc a la UE. Malgrat això, hi ha un àmbit en el qual Europa sí que és líder: les tecnologies verdes i el seu paper en la transició ecològica. Però, disposa Europa dels mitjans necessaris per a aconseguir les seves ambicions?

El problema en totes aquestes qüestions és el mateix: quina és la visió? En tecnologia verda, semiconductors i el núvol, Europa està en una posició de relativa feblesa. Sense un estat estratègic, com la Xina o els EUA, mai l’aconseguirem. Tret que la UE tingui una visió coherent i estratègica dels mecanismes i ecosistemes, no podrà participar en el joc entre la Xina i els Estats Units. En el seu lloc, acabarà sent el premi. Fonamentalment, no es tracta de desenvolupar tecnologia verda. Es tracta de dedicar temps a analitzar cada indústria, una per una, per a identificar els seus actius, punts forts i febles, i com incorporar-la a la cadena de valor tecnològic per a fer-la indispensable.

Per a Europa no es tracta tant de la seva sobirania en sentit estricte com de la seva autonomia estratègica: la seva capacitat per a mantenir l’equilibri de poder amb aliats i adversaris per igual.

Un dels problemes de la tecnologia no és la tecnologia en si mateixa. És la ideologia que hi ha darrere; la visió del món, les regles, les normes que es promouen en el disseny de la tecnologia. La qüestió d’Europa és que no té les tecnologies, així que ho compensa amb normes per a les indústries. Així ho il·lustren la Llei de Serveis Digitals (DSA) i la Llei de Mercats Digitals (DMA) [regulació a escala de la UE de les plataformes en línia, que abasta els continguts il·legals, la publicitat i la desinformació, i regulació dels mercats digitals per a promoure pràctiques justes, respectivament].

L’objectiu d’aquestes lleis, sense entrar en els detalls, era abordar clarament el problema de la sobirania enfront dels gegantescos gatekeepers estatunidencs. La DSA territorialitza i ancora a les empreses transnacionals amb arrels estatunidenques. Això significa que quan plataformes com Facebook, Google, Twitter i Amazon operen a Europa, estan subjectes als valors, normes i reglaments europeus. Des d’aquest punt de vista, es tracta de “sobirania normativa defensiva”: estem compensant la manca de sobirania industrial ofensiva mantenint el control sobre les empreses estatunidenques.

En aquesta fase, hem d’acompanyar aquesta visió de la sobirania normativa amb una política industrial i tecnològica específica amb l’objectiu d’evitar els efectes nocius d’una dispersió excessiva dels recursos pressupostaris. Això implica inevitablement prendre decisions que no són fàcils, inclús renunciar a certes coses. En poques paraules, coratge polític.

Cal traçar una delicada línia per al respecte de la llibertat d’expressió en els espais públics.

El multimilionari Elon Musk ha comprat recentment Twitter, el principal fòrum de debat polític a Occident. Quines implicacions té per a la Unió Europea la compra d’aquesta influent empresa de mitjans de comunicació?

És essencial separar el context jurídic i polític dels Estats Units i el de la Unió Europea. És divertit veure com Europa està important el pànic (justificat) estatunidenc. És un biaix de font perquè les nostres fonts són el New York Times, el Washington Post, etc.

No obstant això, els marcs jurídics i les filosofies són completament diferents. Als EUA tenim una visió maximalista de la llibertat d’expressió, consagrada en la primera esmena constitucional, que protegeix la llibertat d’expressió de les mateixes plataformes, per tant, les seves latituds amb moderació. A Europa, per contra, tenim una llibertat d’expressió molt més normalitzada i regulada, i les salvaguardes són molt més clares: les estableix la DSA, que entrarà en vigor d’aquí a uns mesos. Així que a Twitter no tenen via lliure des del punt de vista jurídic a Europa, sinó que estaran subjectes a la DSA i, si s’escau, a les jurisdiccions nacionals. A França, per exemple, la llei de llibertat de premsa de 1881, la llei penal i tot el corpus jurídic sobre lleis contra les notícies falses, la desinformació i la retirada de continguts terroristes són algunes de les lleis aplicables. Així que, en teoria, les polítiques entorn de la moderació, la responsabilitat i la rendició de comptes de les plataformes seran completament diferents dels Estats Units i a Europa.

Un problema que es plantejarà a Europa és la viabilitat d’aplicar i fer complir la DSA, que no és gens senzilla. La governança està encara en construcció i la qüestió dels recursos financers i humans i de les competències dels organismes reguladors tampoc està resolta. És fonamental perquè el text sigui operatiu.

L’altre aspecte, no legal, que va aparèixer quan Musk va anunciar l’adquisició, es refereix a la prohibició de comptes que difonguin teories conspiratives o d’extrema dreta. No podem posar un moderador darrere de cada ciutadà, això seria òbviament una bogeria, però perseguir diàriament els continguts que inciten a l’odi és tot un repte. En aquests temps en què es parla molt de la “splinternet” i de la descomposició de l’esfera informativa en blocs ideològics, la qüestió fonamental per a les democràcies liberals és com protegir-se dels abusos i articular el seu contracte social i l’Estat de Dret entorn de la tecnologia. Cal traçar una línia delicada per al respecte de la llibertat d’expressió en els espais públics.

Però així i tot, cal distingir entre el cas europeu i l’estatunidenc.