Green European Journal : Dans les jours qui ont suivi l’invasion russe, l’Allemagne a annoncé une augmentation de 100 milliards d’euros des nouvelles dépenses de défense. On en a parlé comme d’un tournant. Quelle est l’importance de ce changement ?

Alexandra Marksteiner : C’est un changement assez important. S’il est vrai que les dépenses militaires de l’Allemagne ont augmenté progressivement pendant un certain temps depuis l’annexion de la Crimée en 2014, une augmentation de cette ampleur aurait été inimaginable avant l’invasion russe en Ukraine. Cette décision a pris beaucoup d’entre nous par surprise et montre à quel point la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne connaît actuellement un changement sismique, même si cela ne semble pas toujours être le cas vu de l’extérieur.

L’opinion publique s’est massivement prononcée en faveur des exportations d’armes vers les zones de guerre et soutient l’augmentation massive des dépenses militaires. Ce fonds spécial a été pensé, créé, proposé et maintenant adopté par la législature en seulement trois mois. C’est incroyablement rapide pour l’élaboration d’une politique allemande. Alors qu’une grande partie de l’Europe est encore quelque peu frustrée par l’ambition et la rapidité de la politique étrangère et de sécurité allemande, c’est un changement énorme.

Avons-nous vu des décisions similaires dans d’autres pays européens en réaction à la guerre ?

Absolument. Entre février et mars, il y a eu une avalanche d’annonces de chefs d’État européens promettant d’augmenter les dépenses de défense. La Suède veut allouer 2 % de son PIB à la défense dans les années à venir. La Pologne va plus loin et veut dépenser 3 % de son PIB à partir de 2023. Les Pays-Bas prévoient un budget supplémentaire de 5 milliards d’euros pour atteindre l’objectif de 2 % du PIB fixé par l’OTAN. Des annonces similaires ont été faites en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Estonie, en Norvège, en Roumanie et en Espagne. Cela concerne l’ensemble du continent européen et c’est un signe des temps. La perception européenne de la menace a considérablement augmenté.

Comment l’argent sera-t-il dépensé ? Y a-t-il des tendances entre les pays ?

C’est difficile à dire car la plupart des pays n’ont pas encore concrétisé leurs plans. Parmi les pays qui ont donné un aperçu, l’accent semble être mis sur les achats plutôt que sur les dépenses de personnel et de maintenance. De nombreux pays se concentrent sur les lacunes en matière de cybernétique, de défense aérienne et d’avions de combat. L’Estonie, par exemple, souhaite désormais acheter 40 systèmes de défense aérienne à moyenne portée et l’Allemagne a annoncé qu’elle voulait acheter des avions de combat F-35. Une grande partie est concentrée sur le domaine aérien. Les autres lacunes qui ont été identifiées sont les stocks de munitions. Le ministère allemand de la défense a réalisé que le coût du simple réapprovisionnement des stocks de munitions s’élèverait à 20 milliards d’euros.

Quelles industries et entreprises bénéficieront le plus de ces dépenses et qui sont les principaux acteurs ?

L’industrie européenne de la défense était en pleine croissance avant l’invasion russe en Ukraine. Reste à savoir si elle sera le principal bénéficiaire de ces augmentations de dépenses militaires. Cela dépend des plans d’achat exacts et des entreprises qui obtiendront des contrats. Cela apparaîtra plus clairement dans les mois et les années à venir.

Jusqu’à présent, les investisseurs boursiers ont parié sur les entreprises de défense traditionnelles telles que Rheinmetall en Allemagne, BAE Systems au Royaume-Uni, Lockheed-Martin et Raytheon aux États-Unis, et Leonardo en Italie. Ce sont des entreprises qui se concentrent spécifiquement sur les armes. Les entreprises dont le portefeuille est plus diversifié, comme Boeing et Airbus, n’ont pas profité de cette hausse des cours des actions.

Ces deux dernières années, nous avons également assisté dans le secteur de l’armement à la montée en puissance des entreprises de logiciels et de technologies de l’information qui fournissent des solutions numériques à de nombreux ministères de la défense. Ce secteur va continuer à se développer parallèlement aux entreprises de défense traditionnelles.

Existe-t-il une relation entre les dépenses de défense et les exportations d’armes ? Les grandes puissances militaires européennes, comme la France et le Royaume-Uni, vendent également beaucoup d’armes dans le monde. Existe-t-il une dépendance entre les deux ?

C’est compliqué. Dans la plupart des pays, la demande intérieure d’équipements militaires n’est pas suffisamment importante pour soutenir une industrie nationale de l’armement financièrement viable. Les exceptions évidentes sont les États-Unis et la Chine, les deux plus grands dépensiers militaires du monde. Lorsque c’est le cas, les entreprises se tournent vers les exportations pour réaliser des économies d’échelle et récupérer leurs coûts de développement et de fabrication. C’est également la raison pour laquelle le gouvernement américain a un tel intérêt à vendre l’avion F-35 à l’étranger.

L’industrie russe de l’armement a également reçu l’ordre du Kremlin de diversifier ses portefeuilles d’actions, ce qui signifie qu’elle devrait donner la priorité aux ventes civiles au cours des deux prochaines années. La Russie a investi massivement dans le renforcement de ses capacités militaires dans les années 2010 et le Kremlin, conscient qu’une autre campagne de modernisation pourrait être nécessaire dans les deux prochaines décennies, cherche à maintenir l’industrie de l’armement russe en vie jusque-là.

Chaque euro dépensé pour la défense est un euro qui n’est pas dépensé pour d’autres programmes gouvernementaux.

Quelle est la relation entre les dépenses de défense et les autres domaines de dépenses publiques ? Est-il légitime de craindre que si les pays européens investissent davantage dans les systèmes d’armes, il y aura moins d’argent pour les hôpitaux, les logements sociaux et les énergies renouvelables ?

Cela dépend de la manière dont les augmentations des dépenses militaires sont financées. Les pays ont généralement trois options. Soit ils augmentent les impôts, soit ils contractent des emprunts, soit ils doivent réduire d’autres types de dépenses pour injecter des fonds dans la défense. La plupart des pays européens ont une bonne cote de crédit et peuvent lever des fonds assez facilement sur le marché. Ils ne seront donc pas contraints d’augmenter les impôts ou de réduire les fonds alloués à d’autres programmes publics tels que la santé, l’éducation et le logement.

Cela dit, chaque euro dépensé pour la défense est un euro qui n’est pas consacré à d’autres programmes publics. Même si les gouvernements contractent des emprunts pour contourner la nécessité de faire des coupes ailleurs, ces emprunts auraient également pu être utilisés pour d’autres programmes publics autres que la défense. L’argent doit bien venir de quelque part. Même si vous ne constatez pas d’effet d’éviction direct dans l’immédiat, l’augmentation des dépenses militaires peut entraîner des réductions dans d’autres domaines à long terme.

Nous entendons souvent parler de l’idée que les pays européens dépensent beaucoup d’argent pour la défense, mais qu’ils le dépensent de manière inefficace en le répartissant entre de nombreuses armées relativement petites. Quel est votre point de vue sur ce point ?

L’interopérabilité entre les armées sera toujours un problème au sein d’une alliance. L’OTAN compte 30 membres et leur capacité à fonctionner de manière cohérente détermine si les capacités globales de l’alliance sont inférieures, égales ou supérieures à la somme de ses parties. C’est ce que nous appelons le calcul du combat en coalition.

Ce que l’on oublie souvent, c’est le protectionnisme. Les gouvernements donnent la priorité à leur industrie nationale de l’armement au lieu de cultiver des champions européens, c’est-à-dire de plus grandes entreprises européennes qui pourraient être en mesure de fournir des systèmes plus efficaces à un coût moindre. Si l’Europe dispose d’un si grand nombre de types de chars, d’avions, de navires et de systèmes de défense antimissile différents, c’est parce que chacun achète des systèmes à sa propre entreprise et que les pays apportent des retouches différentes aux différents modèles. On se retrouve avec une pléthore de systèmes différents qui ne fonctionnent pas toujours bien ensemble.

Les décisions prises au niveau de l’UE, comme le Fonds européen de défense, peuvent permettre de produire des systèmes plus efficaces à un coût moindre. L’européanisation de l’industrie de l’armement est bien sûr extrêmement difficile, car les gouvernements ont intérêt à s’assurer que leur industrie nationale de l’armement est prise en charge et que les emplois restent dans leur pays et ne partent pas à l’étranger. Mais les initiatives de l’UE peuvent être bénéfiques pour le portefeuille européen, car elles minimisent les doublons et mutualisent les coûts des programmes de recherche et développement coûteux.

L’augmentation des dépenses militaires fait proliférer les armes dans le monde et elle comporte de nombreux risques.

Après la présidence de Trump et le retrait bâclé des troupes américaines d’Afghanistan, sans parler des tensions avec la Turquie, il semblait que l’OTAN était de moins en moins pertinente en Europe. Après l’invasion russe, l’OTAN est de retour et la Finlande et la Suède rejoignent l’alliance. Comment voyez-vous l’avenir de la défense européenne entre l’OTAN et l’Union européenne ?

Une raison essentielle pour laquelle les pays européens se tournent à nouveau vers l’OTAN est qu’il y a un transatlantiste passionné à la Maison Blanche. À mon avis, l’Europe a beaucoup de chance d’avoir Biden à la Maison Blanche en ce moment. L’Europe sait qu’avec l’administration Biden, elle peut compter sur le parapluie de défense américain. Mais cela peut changer. Vous ne savez pas qui sera élu à la Maison Blanche fin 2024.

L’OTAN a commencé comme une alliance de défense territoriale visant à empêcher l’Union soviétique d’entrer en Europe. Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN a connu une crise existentielle. Sans son vieil adversaire sous la même forme, quel était le but de l’OTAN ? Nous avons commencé à voir des opérations hors zone : l’intervention en Yougoslavie, en Afghanistan, puis en Libye. L’OTAN essayait de se donner une raison d’être dans le monde. Avec l’annexion de la Crimée en 2014 et maintenant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, la Russie est à nouveau la principale préoccupation pour la sécurité européenne. L’OTAN a maintenant pu revenir à ses racines et la crise existentielle a été résolue.

Toutefois, la mesure dans laquelle l’UE elle-même s’est intensifiée depuis l’invasion nuance ce constat. Même pendant les années Trump, avec tous les discours sur l’autonomie stratégique et l’éloignement de l’OTAN, l’UE a toujours été un acteur réticent en matière de politique étrangère et de sécurité. Dans cette crise cependant, l’UE a été forcée de montrer sa force. Après trois mois et demi de guerre, l’UE s’engage à fournir une aide de 2 milliards d’euros à l’Ukraine. C’est la première fois que l’UE autorise elle-même la livraison d’armes à un tiers et elle est en pourparlers pour trouver d’autres moyens de compléter l’OTAN en matière de sécurité.

Peu de gens savaient que la clause de défense mutuelle existait dans le traité de Lisbonne. Aujourd’hui, les gens en parlent et le Danemark a renoncé à sa politique d’opt-out en matière de défense. Si l’OTAN a fait son retour et restera le principal acteur de la politique européenne de défense et de sécurité au cours des deux prochaines années, le cadre européen au sein de l’OTAN impliquera également l’UE dans une mesure plus importante que jamais.

Y a-t-il des tensions entre les deux ? Par exemple, une industrie de défense européenne va à l’encontre des intérêts de l’industrie de défense américaine.

Cela dépend de qui vous demandez dans la sphère politique américaine. Le gouvernement américain a intérêt à promouvoir ses entreprises d’armement à l’étranger. Parler d’une industrie européenne de l’armement déplaît donc à bon nombre de personnes à Washington. Mais de nombreuses voix américaines ont toujours appelé l’Europe à prendre ses responsabilités en matière de sécurité et de défense. Je pense qu’ils savent que l’européanisation de la défense et de la sécurité est la voie à suivre.

Nous avons beaucoup moins entendu parler d’autonomie stratégique depuis l’invasion et l’Europe est très reconnaissante que l’OTAN et les États-Unis soient toujours là. Il s’agit maintenant de maintenir de bonnes relations et de s’assurer que les citoyens Américains comprennent que l’OTAN est une bonne chose. L’Europe a intérêt à maintenir l’alliance, même si certains membres, comme la Hongrie et la Turquie, sont difficiles à gérer.

Au-delà de l’Europe, les dépenses de défense augmentent-elles aussi ailleurs dans le monde ? Existe-t-il des mécanismes mondiaux dans lesquels on peut investir pour endiguer le risque de voir la militarisation dégénérer en guerre et en conflit ?

Cette tendance est absolument mondiale. Les données du SIPRI sont claires : ces dernières années, les dépenses militaires à l’échelle mondiale ont augmenté. Les États-Unis, la Chine, la Russie et l’Inde sont en tête des gros dépensiers, et de nombreux pays de niveau intermédiaire augmentent également leurs budgets militaires. Cette tendance précède l’invasion de février et constitue une préoccupation majeure.

L’augmentation des dépenses militaires entraîne la prolifération des armes dans le monde et comporte de nombreux risques. Les systèmes d’armement et les armes tombent dans de mauvaises mains. La course aux armements risque de s’intensifier et de dégénérer. Le risque d’erreur de calcul et de conséquences involontaires est plus élevé. Si l’on en vient à la guerre, plus il y a d’armes, plus les dommages potentiels sont élevés.

Le revers de la médaille est la logique de la dissuasion, à laquelle de nombreux pays européens s’accrochent actuellement. L’idée est que plus il y a d’armes, moins l’adversaire sera enclin à attaquer. La dissuasion pose de nombreux problèmes, principalement parce qu’on ne peut jamais savoir ce que pense l’adversaire. Mais les capitales européennes font le pari qu’en s’assurant qu’elles peuvent repousser une attaque russe, c’est le meilleur moyen d’empêcher qu’elle ne se produise.

J’aimerais avoir une réponse sur les institutions et les mécanismes qui peuvent minimiser le risque de guerre et de conflit. La transparence est un élément essentiel des mesures militaires de renforcement de la confiance. Lorsque les pays sont ouverts sur leurs investissements et leurs plans de défense, le risque de malentendus et d’erreurs de calcul diminue. C’est ce que le SIPRI s’efforce de faire et les Nations unies et l’OCDE brillent également dans ce domaine. En dehors de cela, le dialogue n’est jamais mauvais, mais je ne suis pas sûr qu’il puisse toujours nous ramener du bord du précipice. D’une manière générale, les perspectives sont assez pessimistes en ce moment.