Il y a trente ans, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont refait leur apparition sur la scène internationale après des décennies de domination soviétique. Leur indépendance retrouvée a ravivé l’espoir d’une démocratie, d’une prospérité et d’une adhésion sûre à la grande famille européenne. Aujourd’hui, ces espoirs se sont concrétisés de manière significative : les États baltes peuvent se targuer d’être membres de l’Union européenne et de l’OTAN, d’avoir modernisé leurs industries et, dans certains cas, d’avoir réalisé des innovations numériques remarquables. Mais une réalité plus complexe se cache sous la surface : des décennies de réformes néolibérales (privatisation rapide, déréglementation et austérité budgétaire) ont entraîné de fortes inégalités, une émigration massive et une méfiance envers les institutions politiques.

La Russie affichant sa volonté de redessiner les frontières et de se livrer à une guerre hybride, les États baltes ont naturellement donné la priorité à la défense. Ils investissent massivement dans les armées, les contrôles aux frontières et les exercices de préparation. Mais si certaines franges de la population se sentent exclues ou laissées pour compte, les chars et les avions de combat peuvent-ils à eux seuls garantir la sécurité ?

Certains experts en politique affirment que lavéritable résilience nécessite une préparationdifférente qui équilibre la défense nationale avec la cohésion sociale et le bien-être collectif. Cette vision plus large, souvent qualifiée de « sécurité globale », nécessite des systèmes sociaux solides, une citoyenneté engagée et une économie au service du plus grand nombre, et non au service d’une minorité.

L’héritage néolibéral

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, les États baltes sont devenus le terrain d’expérimentation de la thérapie de choc : démantèlement rapide des monopoles d’État et libéralisation spectaculaire du commerce. Du jour au lendemain, les industries autrefois soutenues par la planification soviétique ont dû faire face à la concurrence internationale. Les investisseurs étrangers sont arrivés, prêts à acquérir à des prix avantageux les actifs nouvellement privatisés. Pendant ce temps, une élite locale, souvent bien connectée aux milieux politiques, a émergé en prenant le contrôle de secteurs-clés.

Pour les étrangers, cette transformation pouvait sembler éblouissante : de nouvelles tours de bureaux étincelantes à Tallinn, Riga et Vilnius, avec des marques occidentales qui attiraient les regards dans les rues commerçantes animées. L’Estonie s’est illustrée en adoptant la gouvernance numérique, se forgeant une réputation dans le domaine des solutions électroniques, qu’il s’agisse de la déclaration d’impôts ou du vote en ligne. Mais ces réussites masquent souvent des fractures plus profondes. Dans les petites villes, les usines ferment, laissant les travailleurs sans emploi et les communautés en quête d’un nouveau sens à leur vie. Les personnes âgées touchant des pensions modestes ont vu le coût de la vie augmenter, tandis que les jeunes professionnels ont envisagé de partir vers l’Europe occidentale pour bénéficier de salaires plus élevés.

Cette transition brutale a souvent été présentée comme le prix à payer pour « rattraper » l’Occident. Pourtant, pour de nombreuses familles, cela revenait à se sentir livrées à ellesmêmes dans un monde où les perspectives d’emploi étaient incertaines et les filets de sécurité sociale insuffisants. La logique de l’époque était simple, voire brutale : en réduisant les réglementations et en encourageant le libre marché, les pays baltes attireraient les capitaux étrangers et s’intégreraient sans heurts dans l’économie mondiale.

Au cours des deux décennies suivantes, les inégalités dans la région se sont accentuées. En 2010, le coefficient de Gini, un indicateur
de l’inégalité des revenus où zéro représente une égalité parfaite et 100 une inégalité extrême, a grimpé à 35,2 en Lettonie, soit le niveau le plus élevé de l’UE, où la moyenne se situe juste en dessous de 30. Le score de 32,9 obtenu par la Lituanie révèle un écart de richesse tout aussi impressionnant. Dans le même temps, 38 % des Lettons et 33 % des Lituaniens se sont trouvés exposés à un risque de pauvreté ou d’exclusion sociale, un chiffre alarmant bien supérieur à la moyenne européenne de 23 %. Alors que certains entrepreneurs ont prospéré, en particulier dans les domaines de la technologie ou de la finance, d’autres ont éprouvé des difficultés à suivre le rythme. Les disparités de revenus sont devenues plus visibles : des immeubles d’appartements ou des maisons de banlieue nouvellement construits côtoyaient les vestiges d’anciens complexes immobiliers soviétiques qui avaient besoin d’être rénovés. Les soins de santé et l’éducation, autrefois largement pris en charge par l’État, n’ont pas toujours été en mesure de s’adapter à l’évolution des modèles de financement, laissant certains habitants des zones rurales avec moins de services.

Dans le même temps, l’exode des jeunes et des travailleurs qualifiés (souvent appelé «  fuite des cerveaux  ») s’est accéléré. Prenons l’exemple de Kristina, une infirmière originaire d’une région rurale de Lituanie qui a vu le budget de son hôpital diminuer d’année en année. Confrontée à des salaires médiocres et à une pénurie de fournitures médicales, elle a fini par rejoindre la vague de l’émigration vers l’Irlande. Ces choix individuels, multipliés à travers toute la région, ont conduit à un déclin démographique et à un sentiment de perte pour ceux qui sont restés. Les écoles ont fermé dans certains villages, et les entreprises locales ont eu du mal à trouver du personnel fiable.

Une autre victime importante de cette inégalité croissante a été la confiance du public. Au départ, l’indépendance a suscité une grande euphorie. La multiplicité des partis politiques, les élections libres et l’alignement sur les institutions occidentales ont marqué le début d’une nouvelle ère. Mais à mesure que les scandales de corruption faisaient surface et que les inégalités persistaient, le cynisme s’est installé. Le taux de participation aux élections a chuté, tandis que des partis populistes ont émergé avec une rhétorique enflammée
contre les élites au pouvoir. La participation électorale, autrefois extrêmement élevée dans des pays comme la Lettonie (89,9 % en 1993), a chuté à 54,6 % lors des dernières élections, tandis que la Lituanie est passée de 58,2 % en 2000 à 47,8 % en 2020. Cette tendance à la baisse révèle un désengagement civique croissant et ouvre la voie à l’ascension de partis populistes, tels que l’EKRE en Estonie, qui a obtenu 17,8 % des voix en 2019, et le KPV LV en Lettonie, qui est sorti de l’ombre pour remporter 14,25 % des suffrages exprimés en 2018. Cette « lassitude démocratique » reflétait une déception plus profonde : les libertés acquises en 1991 étaient fondamentales, mais il en allait de même pour les réalités de l’emploi précaire, de la stagnation des salaires et du soutien minimal apporté à ceux qui étaient laissés pour compte.

Mettre à mal la cohésion

Pour beaucoup, le terme « sécurité » évoque des images de gardes-frontières, d’alliances ou de systèmes de défense antimissile. Dans les États baltes, avec la Russie comme voisine, ces images sont loin d’être abstraites. Cependant, la sécurité dépend également de la cohésion sociale, c’est-à-dire des liens intangibles qui incitent les individus à coopérer, à faire confiance aux institutions et à œuvrer pour le bien commun. Si une grande partie de la population se sent exclue ou ignorée, la cohésion sociale devient fragile. Cette fragilité peut se manifester par une baisse de l’engagement civique ou une vulnérabilité aux campagnes de désinformation qui exploitent les griefs existants.

Les fortes inégalités amplifient ces problèmes. Lorsque l’écart entre les gagnants et les perdants se creuse, les personnes se demandent si le système leur est vraiment favorable. En Estonie, en Lettonie et en Lituanie, ces soupçons peuvent être très profonds  : les politiciens consacrent-ils des ressources à des contrats de défense qui profitent à une petite partie de l’économie, laissant les programmes sociaux à court de fonds ? Une armée puissante protège-t-elle l’élite sans pour autant améliorer le quotidien de la population ? Ces questions peuvent nuire à l’unité nécessaire pour répondre efficacement aux menaces extérieures.

Lorsque l’écart entre les gagnants et les perdants se creuse, les personnes se demandent si le système leur est vraiment favorable.

Le désenchantement des citoyens à l’égard de la politique a un impact profond sur la sécurité nationale. Si vous estimez que votre gouvernement est corrompu ou incompétent, vous êtes moins susceptible de soutenir ses initiatives, qu’il s’agisse d’augmentations d’impôts pour financer l’armée ou d’efforts visant à contrer la propagande étrangère. La confiance du public est cruciale dans les situations d’urgence : elle détermine si les gens respectent les directives de la protection civile ou se portent volontaires pendantles crises. Une population profondément sceptique à l’égard de ses dirigeants peut hésiter à se mobiliser collectivement, ce qui crée une vulnérabilité dont les adversaires pourraient tirer parti.

La communauté minoritaire russophone de Lettonie, par exemple, s’est parfois sentie marginalisée par les politiques linguistiques qui privilégient le letton dans les écoles et les institutions publiques. Si les intentions générales qui sous-tendent ces politiques sont complexes et découlent d’une volonté de consolider l’identité nationale, cela peut laisser certains citoyens avec un sentiment de désaffection. Ce mécontentement peut, à son tour, être amplifié par les récits des médias étrangers désireux d’attiser la contestation, ce qui finit par éroder davantage le sentiment d’unité nationale.

L’émigration, autre conséquence de l’inégalité et du manque d’opportunités, fragilise encore davantage la cohésion sociale. Les familles se dispersent au-delà des frontières ; les grands-parents s’éloignent de leurs petitsenfants ; les villages perdent leur dynamisme à mesure que les commerces locaux ferment leurs portes. Cette lente érosion du capital humain sape la résilience d’un pays. Après tout, qui deviendra la prochaine génération de médecins, d’enseignants ou de volontaires de la protection civile si une part importante de ce vivier de talents part pour Londres, Oslo ou Dublin ?

Combinée au faible taux de natalité de la région, la fragilité démographique qui en résulte est plus qu’un simple casse-tête : elle constitue un défi fondamental pour la viabilité nationale.

L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 ont mis en évidence le fait que l’agression peut prendre de nombreuses formes : cyberattaques, propagande ciblée et attisement stratégique des tensions ethniques et sociales. En diffusant sans cesse des images de villages baltes désertés et de populations vieillissantes, les médias russes dépeignent
régulièrement les pays baltes comme des échecs économiques afin de saper leur orientation prooccidentale. Par exemple, à Latgale, la région la plus pauvre de Lettonie, essentiellement rurale, historiquement sous-développée et peuplée principalement par des Russes, la propagande du Kremlin s’est concentrée sur le chômage, les faibles revenus et le sentiment d’être négligé par le gouvernement central. Moscou a réussi à amplifier la méfiance entre les communautés, les Lettons ethniques devenant méfiants envers la minorité russe de Latgale, tandis que certains Russes ethniques se sentent de plus en plus aliénés et sympathisent avec la ligne du Kremlin.

Une situation similaire s’est produite en 2023 dans la région industrielle du nordest de l’Estonie, Ida-Virumaa, où un tiers des électeurs ont soutenu des candidats défendant une position pro-Kremlin sur la guerre lors des élections législatives. Dans ce cas, les tentatives du gouvernement pour gagner la confiance de ces communautés économiquement défavorisées ont échoué, car certains habitants de la région pensaient que le retour dans le giron de la Russie leur apporterait une certaine prospérité dont ils avaient été privés.

Ces exemples montrent que lorsqu’une population est déjà divisée par des inégalités économiques ou des clivages linguistiques, il devient plus facile pour des forces hostiles d’exploiter cette situation. Par conséquent, réparer les fractures sociales est tout aussi important que d’investir des ressources dans la cybersécurité et dans le renseignement.

Dilemmes budgétaires

Compte tenu de leur situation géographique et de leur histoire, les États baltes ont toutes les raisons d’être vigilants. L’adhésion à l’OTAN en 2004 a marqué un tournant décisif, les ancrant dans un cadre de défense collective. Dans un contexte d’imprévisibilité de la Russie, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont chacune augmenté leur budget de défense, dans le but d’atteindre 5 pour cent du PIB ou plus au cours des prochaines années. Les groupements tactiques de la présence avancée renforcée de l’OTAN stationnés dans la région ajoutent un niveau de protection supplémentaire.

Depuis leur adhésion à l’alliance militaire transatlantique, la modernisation des armées et la formation des forces locales en vue d’une mobilisation rapide sont devenues des priorités politiques dans les pays baltes. L’Estonie a été pionnière dans le domaine de la cyberdéfense, prolongement naturel de sa société numérique. La Lituanie a rétabli la conscription en 2015, tandis que la Lettonie a étudié les meilleurs moyens d’élargir ses forces de réserve. Sur le papier, ces mesures renforcent la préparation et dissuadent l’agression. Mais risquentelles également de priver les programmes sociaux d’investissements essentiels qui pourraient renforcer la cohésion dont ces États ont besoin en période de crise ?

Réparer les fractures sociales est tout aussi important que d’investir des ressources dans la cybersécurité et dans le renseignement.

Trouver un équilibre entre les dépenses militaires et les dépenses sociales est un défi politique classique dans le monde entier, mais il semble particulièrement marqué dans les petits pays confrontés à d’importants problèmes de sécurité. Si les budgets sont limités, chaque euro dépensé pour des chars ou des drones est un euro de moins pour améliorer les soins de santé, combler les lacunes en matière d’éducation ou financer les logements sociaux. Les détracteurs affirment que privilégier le matériel militaire peut apporter des avantages stratégiques à court terme, mais que cela aggravera les problèmes sociaux à long terme.

Par exemple, un système de missiles de haute technologie peut dissuader les ennemis extérieurs, mais il ne fera rien pour aider une mère vivant en milieu rural qui doit faire face à la hausse des coûts ou un mineur au chômage issu d’une usine de l’époque soviétique qui a fermé ses portes. Au fil du temps, les griefs sociaux croissants pourraient saper la légitimité du gouvernement, réduisant ainsi la résilience globale. Il s’agit d’un paradoxe classique : une société préparée militairement mais socialement fragile pourrait être vulnérable à l’instabilité interne ou à la manipulation externe.

Conscients de ces tensions, certains décideurs politiques et groupes de la société civile des pays baltes plaident en faveur d’un modèle de sécurité global. Cette approche rassemble la défense nationale, la protection sociale et l’engagement civique sous un cadre unificateur. L’idée est de construire des sociétés robustes, plus difficiles à déstabiliser, que ce soit par une invasion ouverte ou par des menaces hybrides plus subtiles. Considérer le bienêtre social comme une question de défense signifie étendre l’accès à des soins de santé abordables, aux retraites et aux programmes sociaux afin de freiner l’émigration et de renforcer la loyauté nationale. Cela démontre également que le gouvernement valorise les citoyens non seulement en tant que soldats potentiels, mais également en tant que piliers de la vie nationale.

L’éducation civique et le bénévolat peuvent également renforcer la résilience. La Ligue de défense estonienne et la Zemessardze (garde nationale) lettone servent de forces de réserve et de points focaux pour l’engagement communautaire. Lorsque les gens acquièrent des compétences en matière de survie, de premiers secours médicaux ou même de culture numérique, ils deviennent des participants actifs dans la défense plutôt que des spectateurs passifs.

Une défense globale implique également de combler les fossés ethniques et linguistiques. Les politiques qui favorisent l’inclusion culturelle, en fournissant un soutien linguistique sans stigmatiser les langues minoritaires par exemple, peuvent renforcer l’unité nationale. Une société qui respecte la diversité est moins sujette à la fragmentation interne.

Enfin, la résilience environnementale et économique doit êtreplacée au cœur des discussions sur la sécurité. Avec l’intensification du changement climatique, la région baltique pourrait être confrontée à des perturbations écologiques (inondations, changements de température, pression sur les ressources) qui mettraient les services publics à rude épreuve. Investir dans des infrastructures durables et diversifier les économies locales peut réduire la dépendance vis-à-vis des ressources externes, renforçant ainsi la résilience face aux menaces naturelles et géopolitiques.

Les avantages d’une réflexion globale dépassent les frontières des États baltes. Au sein de l’Union européenne, les discussions sur « l’autonomie stratégique » et la défense collective ont pris de l’ampleur, en particulier depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022. Alors que l’UE débat sur la meilleure façon d’assurer la stabilité à sa frontière orientale, l’expérience des pays baltes montre que la résilience comporte plusieurs niveaux. Cela implique des investissements sociaux, la réduction des différences identitaires et la création d’un sentiment d’objectif commun parallèlement à tout renforcement militaire.

La résilience comporte plusieurs niveaux. Cela implique des investissements sociaux, la réduction des différences identitaires et la création d’un sentiment d’objectif commun parallèlement à tout renforcement militaire.

Redéfinir la résilience

À bien des égards, les États baltes se trouvent à la croisée des chemins. Pendant des décennies, ils ont été salués comme des exemples de réussite post-soviétiques : doués en informatique, économiquement agiles et solidement ancrés dans les alliances occidentales. Cependant, le prochain chapitre de leur histoire exige davantage qu’un simple statu quo. Le choix consiste à soit persévérer dans la voie conventionnelle qui privilégie uniquement la croissance du PIB et la puissance militaire, soit adopter un modèle plus audacieux de résilience nationale qui allie la préparation à la défense à l’équité sociale, à la durabilité environnementale et à la confiance civique. La logique de la sécurité globale va déjà dans ce sens, en insistant pour que le bien-être, la cohésion et la prévoyance écologique soient intégrés dans l’équation de la défense nationale. En s’appuyant sur ces bases, les États baltes pourraient aller plus loin et redéfinir ce que signifie la réussite nationale au XXIe siècle.

Un nouveau modèle économique est en train de voir le jour en Europe, il s’agit d’un modèle qui mesure le progrès au-delà du simple indicateur du PIB. Autrefois marginale, cette perspective post-PIB a gagné en popularité, les économistes et les décideurs politiques reconnaissant que les indicateurs de croissance traditionnels négligent le bien-être social et la stabilité à long terme. Il est de plus en plus largement reconnu dans l’UE que la véritable force d’un pays est indissociable de la santé de sa société et de son environnement. Cela s’inscrit dans le cadre de débats européens plus larges, allant des discussions sur « l’autonomie stratégique » au lendemain de l’invasion de l’Ukraine par la Russie aux appels en faveur de nouveaux indicateurs axés sur le bien-être, qui suggèrent tous que la souveraineté et la sécurité dans l’Europe moderne ne doivent pas reposer uniquement sur les chars, les traités et les chiffres du PIB. En investissant autant dans leur population et leur planète que dans leurs forces armées, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie peuvent se positionner comme les pionniers de ce modèle de développement post-PIB. Certains pays ont déjà commencé à expérimenter des indices de bien-être et des mesures de durabilité pour compléter ou remplacer le PIB. Si les États baltes rejoignent et mènent cette tendance, ils pourraient ouvrir la voie à l’intégration d’une prospérité holistique dans la boîte à outils européenne en matière de sécurité.

Assumer ce rôle signifierait transformer le discours sur la Baltique, qui passerait d’une intégration réussie dans les structures occidentales à un leadership innovant dans la réinvention de ces structures. Leur expérience en matière de réformes rapides et d’innovation numérique a montré que les petits États peuvent être des précurseurs agiles du changement. Cette même agilité pourrait être mise à profit pour forger un nouveau paradigme de sécurité qui rejette l’économie de la croissance à tout prix et qui, au contraire, établit un équilibre entre la vigilance militaire, la justice sociale et le développement durable. Dans la pratique, cela ferait des États baltes un laboratoire vivant pour montrer comment une société peut devenir véritablement résiliente  ; une région dans laquelle une défense robuste et une vitalité économique ne se font pas au détriment de l’égalité ou de l’environnement, mais se renforcent mutuellement.

Un tel modèle représenterait un profond changement de mentalité : passer d’une vision où la sécurité et la prospérité sont parfois considérées comme des priorités concurrentes à la compréhension que la force d’une nation est plus sûre lorsque les armes et le beurre sont tissés pour former un seul bouclier durable. En osant s’engager dans cette voie, les États baltes peuvent dépasser leur statut de modèles de réussite post-soviétiques et s’imposer comme des leaders européens, pionniers d’un modèle de souveraineté et de sécurité du XXIe siècle fondé sur une résilience inclusive, durable et basée sur la confiance.

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.