Green European Journal : Dans Near Abroad, vous critiquez deux interprétations courantes du conflit en Ukraine. L’une considère la guerre comme le dernier exemple de l’impulsion presque intrinsèque de la Russie à s’étendre et à envahir. L’autre soutient que cette guerre était inévitable en raison de l’expansion de l’OTAN. Ces deux points de vue laissent peu de place au contexte historique complexe ou à l’action des personnes vivant en Ukraine. Pouvez-vous expliquer votre approche de la compréhension de l’étranger proche” de la Russie ?

Gerard Toal : Mon approche de l’histoire récente des relations de la Russie avec son voisinage consiste à examiner d’abord les structures du champ géopolitique, puis les questions plus larges concernant la culture géopolitique, et enfin, les données empiriques. Je pars de certaines conditions structurelles générales, mais je ne présume pas qu’elles vont nécessairement conduire à des résultats particuliers. Ce qui importe, ce sont les interactions entre les différents acteurs, et l’on obtient un processus très contingent caractérisé par certains moments critiques où les parties interagissent. Si l’on retrace l’histoire, on peut observer une radicalisation croissante entre les parties et la façon dont des événements spécifiques ont conduit à une suspicion croissante et finalement à l’émergence d’un véritable dilemme de sécurité qui se transforme en spirale.

La crise actuelle est un moment très radical qui a plongé la relation entre l’Occident et la Russie dans une nouvelle profondeur. Je pense que ce n’était pas inévitable mais le produit de l’interaction des parties. C’est une crise co-créée. Il ne s’agit pas de répartir équitablement les responsabilités ou de tomber dans le “both-sideism”, ou « des-deux-côtéisme ». Il s’agit plutôt de faire le travail et d’examiner ce qui s’est passé à des moments précis, avec quelles implications.

L’Ukraine a été envahie quelques jours après que les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk ont été reconnues comme indépendantes par la Fédération de Russie. Les conflits gelés autour des régions séparatistes soutenues par la Russie sont une caractéristique commune à tout l’espace post-soviétique. Comment devons-nous comprendre ces petits États ?

Il faut faire les distinctions nécessaires entre ces entités. Des entités similaires existent dans le monde entier. La partie nord de Chypre en est un exemple. La Republika Srpska ou Republika Srpska Krajina, qui a existé pendant l’effondrement de la Yougoslavie, en est un autre. Dans l’espace post-soviétique, ces entités sont le résultat de la nature contestée des frontières créées par les bolcheviks. Sous le communisme, les décisions relatives aux frontières étaient prises par de petits exécutifs dictatoriaux sur la base de critères profondément idéologiques qui ne tenaient pas nécessairement compte des souhaits des populations sur le terrain.

L’Union soviétique s’est effondrée en grande partie parce qu’elle a été submergée par une vague nationaliste (facilitée, bien sûr, par une profonde crise économique). Cette vague nationaliste a commencé avec le conflit du Karabakh. De là, les protestations des communautés nationalistes ont gagné les États baltes, puis l’Ukraine et la Russie, jusqu’à ce que l’Union soviétique s’effondre. Le redécoupage des frontières qui a suivi a été violent dans certains cas.

Les endroits qui ont basculé dans la violence étaient caractérisés par des mouvements nationalistes insurgés ayant fait défection de l’ancien centre impérial, mais avec en leur sein des régions qui étaient très ambivalentes à ce sujet et qui se sentaient menacées par le projet de nationalisation du nouvel État (c’est-à-dire un dilemme de sécurité produit par la conception territoriale Matryoshka). Ce processus a abouti à des résultats violents au Karabakh, en Transnistrie, en Abkhazie et en Ossétie du Sud, mais pas en Ukraine avec la Crimée, ce qui est important. Ce processus était contingent et non inévitable.

Ainsi, le champ géopolitique plus large autour de ce dernier conflit est structuré par une condition de postcolonialisme, y compris en Russie même. L’héritage de l’empire et le désir de son renouveau sont essentiels à la culture géopolitique qui a émergé en Russie lorsque Poutine est arrivé au pouvoir.

Sous le communisme, les décisions relatives aux frontières étaient prises par de petits exécutifs dictatoriaux sur la base de critères profondément idéologiques qui ne tenaient pas nécessairement compte des souhaits des populations sur le terrain.

Pensez-vous que la guerre du Haut-Karabakh de 2020 et la victoire militaire de l’Azerbaïdjan contre l’Arménie ont contribué à la perception russe de la situation en Ukraine orientale avant l’invasion ?

La réponse courte est que nous ne le saurons pas tant que les archives ne seront pas disponibles. Mais, d’après les archives publiques, il est évident que cette guerre a été un événement influent. Le premier point est que la Russie a basculé vers l’Azerbaïdjan dans cette guerre pour diverses raisons. Ce revirement a été déterminant pour l’issue de la guerre et a permis à la Russie de devenir un intermédiaire sur le terrain et d’introduire des troupes. La Russie exercera une influence matérielle réelle sur l’orientation de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan à l’avenir, ce qui représente un résultat positif pour la Russie.

Le deuxième facteur est plus nébuleux mais pourrait être significatif. La guerre a été gagnée grâce à l’utilisation de la technologie turque des drones, dont le plus célèbre est le Bayraktar TB2. Cela a renforcé l’idée que l’armement et le nouveau régime de technologie militaire peuvent faire évoluer de manière décisive les conflits dits gelés. Par la suite, ces drones particuliers ont été introduits sur le théâtre ukrainien. Cela a pu créer un sentiment d’insécurité parmi les séparatistes soutenus par la Russie dans le Donbass et une inquiétude quant au fait que, avec le temps, l’État ukrainien allait avoir la capacité de changer le champ de bataille et potentiellement de vaincre les États de facto. En termes de théorie géopolitique, cette technologie des drones représente une révolution géospatiale ; un changement technologique particulier ayant le potentiel de remodeler le champ géopolitique existant.

Ces dernières années, des manifestations ont eu lieu dans l’espace post-soviétique, au Kazakhstan, en Biélorussie, ainsi que des manifestations anti-corruption en Russie même, menées par Alexei Navalny. Comment cette instabilité relative a-t-elle contribué au contexte de l’invasion ?

C’est un point sur lequel les gens peuvent ne pas être d’accord, mais l’interprétation probable du Kremlin est que ces événements ont été considérés comme des “révolutions de couleur” parrainées par l’Occident pour saper le pouvoir russe dans l’étranger proche.

Cette perception va à l’encontre des efforts considérables déployés par les manifestants pour dé-géopolitiser les manifestations au Belarus après les élections contestées d’août 2020. Comme lors de la révolution de velours en Arménie en 2018, les manifestants ont veillé à éviter les drapeaux de l’OTAN et de l’Union européenne. C’était un effort conscient pour communiquer qu’il s’agissait simplement d’une protestation contre le régime en place. Joe Biden et Charles Michel ont cherché à affirmer cela en affirmant que “ce n’est pas une question de géopolitique.” Mais le régime de Loukachenko a fermement rejeté cet effort d’encadrement. À la manière habituelle des régimes autoritaires peu sûrs d’eux, il a accusé les cinquièmes colonnes, les étrangers et tout le monde sauf lui.

Le Kremlin a acheté ce cadre ; en fait, c’est aussi leur défaut. Je pense que Poutine a une disposition d’esprit conspiratrice. Il utilise des raccourcis cognitifs pour confirmer ses propres théories du complot. L’idée de “révolutions colorées” est la plus grande théorie du complot de toutes ; c’est la théorie paranoïaque des dominos d’autocrates dans l’espace post-soviétique.

Le Kazakhstan a fait l’objet d’une lecture similaire. Les protestations locales déclenchées par la hausse des prix du carburant ont été captées par une faction de l’élite qui n’avait pas la cote. Celle-ci a cherché à instrumentaliser les manifestations à ses propres fins et a engagé la mafia pour faire monter la violence. Mais il était très pratique pour le président kazakh de rejeter la faute sur des étrangers et de parler de mercenaires étrangers. Poutine est intervenu et a réglé ce qui était devenu un conflit intra-élite.

En termes de théorie géopolitique, cette technologie des drones représente une révolution géospatiale ; un changement technologique particulier ayant le potentiel de remodeler le champ géopolitique existant.

Y a-t-il eu des développements en Ukraine – que ce soit en Ukraine même ou dans les régions séparatistes – qui ont été particulièrement importants pour la décision russe d’envahir le pays en février 2022 ?

Je pense que la décision d’envahir avait été prise il y a un certain temps, peut-être même presque deux ans auparavant, après que Poutine a décidé que les Ukrainiens n’allaient pas appliquer les accords de Minsk II. Certains évoquent le mois de mars 2020, lorsque le chef de cabinet de Zelensky, Andryi Yermak, a rencontré le conseiller de Poutine, Dmitry Kozak, et s’est mis d’accord sur la création d’un conseil consultatif spécial au sein duquel les responsables ukrainiens discuteraient du processus de paix avec les représentants des gouvernements séparatistes soutenus par la Russie. Par la suite, Yermak et l’ancien président Leonid Kuchma ont été accusés de haute trahison ! Les concessions perçues étaient criminalisées. C’est peut-être à ce moment-là que Poutine a décidé qu’une autre guerre était nécessaire. Là encore, les archives parleront. L’Ukraine cherchant activement à adhérer à l’Union européenne et à l’OTAN, Poutine a décidé que la Russie devait rétablir sa “domination par l’escalade”.

Maître d’échecs ou tyran instable ? Quelle est l’importance de l’état émotionnel et psychologique de Poutine pour déterminer son raisonnement concernant l’invasion de l’Ukraine et sa conduite ?

Toute la question de l’état émotionnel de Poutine est extrêmement importante. Après tout, c’est effrayant de regarder un fou avec des armes nucléaires. Mais nous devons éviter « l’altérité émotionnelle » de Poutine. La condition psychologique particulière de Poutine et sa rationalité émotionnelle doivent être replacées dans le contexte d’autres régimes autocratiques. Au fil du temps, les dirigeants autocratiques sont de plus en plus isolés de la vie quotidienne et de ce qui se passe dans leurs États. Il ne fait aucun doute que, surtout depuis le Covid-19, Poutine est entré davantage dans une bulle d’information.

Nous devons être conscients que Poutine pense que les politiques qu’il poursuit sont des politiques nécessaires. Il a intériorisé l’idée qu’être le chef de la Russie exige un comportement que l’on pourrait qualifier de sanguinaire lorsqu’il est question de sécurité de l’État. Cela s’accompagne d’un orgueil, c’est-à-dire qu’il commence à se positionner au sein du panthéon des dirigeants russes comme Pierre le Grand, Catherine la Grande, Alexandre Ier (vainqueur de Napoléon) et Staline. Et avec cet orgueil vient un certain état d’esprit messianique.

Entendre que Poutine se place au panthéon de l’impérialisme russe est un motif d’inquiétude si vous êtes moldave, géorgien ou baltique. À quel point devrions-nous nous inquiéter de l’extension de la guerre au-delà de l’Ukraine ?

Le premier point est que la guerre va vraiment mal pour la Russie. La Russie ne parvient pas à atteindre ses objectifs sur le terrain.

De nombreux analystes pensaient que le Kremlin était raisonnablement informé de l’opinion publique en Ukraine. J’effectue des recherches sur l’opinion publique ukrainienne, je la connais intimement, et je sais qu’en mars 2014, il n’y avait pas d’endroit en Ukraine au-delà des zones où la Russie a pu établir une emprise qui accueillerait l’armée russe. Bien sûr, certaines minorités dans certaines régions étaient sympathiques à la Russie. Mais un très petit nombre faisait confiance à Poutine (73 % ne lui faisaient pas confiance dans notre enquête fin 2019). Les Russes ont peut-être pensé qu’ils pouvaient profiter de l’insatisfaction générale (scores élevés de « mauvaise direction » dans les sondages) et des mauvaises notes de Zelensky pour se constituer une majorité. Mais ils n’ont pas considéré qu’y entrer impliquait inévitablement la violence, qui aliène complètement la population. Ce fut un échec massif du travail de base du renseignement. Il semble que l’ensemble du processus ait été corrompu – le chef du cinquième service du FSB en charge de l’Ukraine, le colonel général Sergei Beseda et son adjoint seraient en état d’arrestation – et les responsables du renseignement se sont contentés d’affirmer ce que les supérieurs voulaient croire.

Le deuxième point est que les plans initiaux auraient bien pu impliquer un débordement au-delà de l’Ukraine. Les plans accidentellement révélés par Loukachenko lors de l’exposé de son Conseil de sécurité nationale ont montré des lignes de mouvement d’Odessa vers la Transnistrie. Il est possible qu’une partie du plan de guerre initial consistait à relier toutes les zones conquises par Catherine la Grande dans la région nord de la mer Noire, via Kherson et Mykolaïv pour prendre Odessa puis entrer en Transnistrie. Mais même s’il était possible d’y parvenir militairement, les forces russes ne pourront pas tenir.

Quant à envahir la Géorgie ou n’importe où ailleurs, l’État russe n’a pas la capacité de le faire. La Russie a une grande armée, mais c’est un pays énorme et elle ne peut pas impliquer toutes ses troupes en Ukraine. De plus, le pays a un défi démographique important.

Cette guerre est une bêtise géopolitique massive de la part de Poutine et son régime en est mis en péril. C’est une condition nouvelle et sombre car, comme Poutine a des armes nucléaires à sa disposition, on ne peut pas le voir perdre. Dans un très vilain paradoxe, nous avons tout intérêt à permettre à Poutine de sauver la face afin de le vaincre à long terme. Cela implique de contenir la crise et d’organiser une sorte de cessez-le-feu, avant de laisser les implications de ce qu’il a déclenché ici se frayer un chemin hors de l’État russe et à l’échelle internationale.

Cette guerre est une bêtise géopolitique massive de la part de Poutine et son régime en est mis en péril. C’est une condition nouvelle et sombre car, comme Poutine a des armes nucléaires à sa disposition, on ne peut pas le voir perdre.

Quelles sont les perspectives de désescalade et les débuts d’un processus de paix ?

La Chine s’est alignée comme un allié de la Russie dans cette crise mais son rôle sera important. L’invasion de Poutine a été approuvée avec la déclaration conjointe faite au début des Jeux olympiques d’hiver entre Xi et Poutine dans laquelle la Chine a dénoncé l’expansion de l’OTAN. L’Ukraine n’a pas été mentionnée nommément et, bien sûr, la Russie a réaffirmé la position de la Chine sur Taïwan. Mais il y avait beaucoup de discussions dans cette déclaration sur la multipolarité et la « vraie démocratie ». Le point commun était de contester ce qu’ils considèrent comme l’hégémonie libérale des États-Unis.

Mais la Chine est également l’un des plus gros investisseurs en Ukraine, ce qui signifie que ses intérêts matériels sont en jeu. Il pourrait être un courtier de la paix ici et rehausser son statut à l’échelle internationale.

Qu’en est-il de l’UE ?

Un règlement possible pourrait impliquer un traité de neutralité entre la Russie et l’Ukraine dans lequel l’Ukraine s’engage à ne jamais chercher à devenir membre d’une alliance militaire hostile à la Russie. En échange, la Russie pourrait accepter de soutenir la candidature de l’Ukraine à l’adhésion à l’Union européenne.

Maintenant, que cela se produise est une autre affaire. L’une des choses qui a surpris de nombreux analystes en 2014 a été la manière dont la Russie a décidé que l’Union européenne elle-même était un acteur géopolitique et une menace. Une partie considérable de l’économie ukrainienne à l’époque était liée aux marchés russes, et l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne risquait donc de couper ses liens avec l’Union économique eurasienne.

J’espère que l’Union européenne a tiré les leçons de cette erreur et comprend les dangers réels d’un brouillage des frontières entre l’OTAN et l’Union européenne. Les États neutres tels que l’Autriche, la Finlande et l’Irlande représentent un statut particulier et apportent une valeur particulière à l’UE. C’est quelque chose auquel l’Ukraine pourrait aspirer.

L’Union européenne pourrait proposer un processus d’adhésion accéléré à l’Ukraine, même si elle devrait probablement faire la même offre à la Moldavie et à la Géorgie. J’ajouterais la Bosnie, car les choses s’y sont considérablement détériorées, le pays ayant vraiment besoin d’une réinitialisation. Cependant, en échange de leur adhésion à l’UE, ces États devraient subir une transformation structurelle fondamentale. La souveraineté de l’Ukraine a été compromise par la structure économique qui s’est emparée de son économie et de son État pendant si longtemps.

La capacité étatique de l’Ukraine a chuté tout au long de la période post-soviétique et a le plus chuté dans le Sud et l’Est. Il est parfaitement compréhensible que les habitants de ces régions aient la nostalgie de l’Union soviétique. C’était un meilleur moment pour eux. L’Ukraine n’a toujours pas retrouvé le même niveau économique qu’en 1990, et c’est une condamnation de l’Ukraine et de la nature prédatrice des élites qui ont gouverné son économie. L’UE ne devrait accepter qu’une Ukraine dirigée dans l’intérêt de son peuple dans son ensemble en tant que membre.

Vous avez un livre à paraître intitulé Oceans Rise, Empires Fall : How Geopolitics Hastens Climate Catastrophe. Existe-t-il une lecture écologique qui aide à comprendre cette guerre ?

À bien des égards, cela est central. Premièrement, l’Union soviétique avait une modernité particulière structurée autour de l’utilisation des combustibles fossiles pour laquelle des régions comme le Donbass étaient centrales. L’économie du Donbass est construite autour de l’extraction du charbon, qui a ensuite conduit à la production d’acier et à la production de métaux ferreux de toutes sortes. L’héritage de la production de gaz à effet de serre est toujours avec nous, dans l’atmosphère de la planète, et il façonne notre présent et notre avenir.

Le deuxième aspect important est l’énergie nucléaire. L’Ukraine, en particulier Tchernobyl, démontre les énormes dangers de l’énergie nucléaire. Ce qui s’est passé à Zaporizhzhia avec un échange de tirs dans la plus grande centrale nucléaire d’Europe souligne à quel point l’énergie nucléaire est une forme de production d’énergie profondément problématique.

Le troisième point est que la Russie, en tant qu’État pétrolier, est une superpuissance extractive. La force militaire de la Russie vient de son exploitation de la Terre. Cette exploitation a accéléré la crise climatique, mais l’un des défis pour nous est de reconnaître que le coût réel n’est pas simplement pour la planète mais aussi géopolitique à court terme. Cette guerre est une crise rendue possible par une économie politique extractive. Ce n’est pas quelque chose de particulier à la Russie. Les États-Unis sont également une grande puissance extractive et les États-Unis ont contribué à mettre en place un ordre géopolitique au Moyen-Orient qui permet aux pétro-dictateurs de gouverner et de faire la guerre aux États impuissants. La guerre de l’Arabie saoudite au Yémen en est un exemple.

La force militaire de la Russie vient de son exploitation de la Terre. Cette exploitation a accéléré la crise climatique.

Cependant, il y a deux lignes d’optimisme. La première est que cela a été un signal d’alarme en termes de dépendance de l’Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz russes. L’Europe doit doubler ses efforts en matière d’énergies renouvelables et réduire sa consommation d’énergie grâce à une meilleure isolation des maisons. En même temps, toute la question du nucléaire et la possibilité d’une nouvelle génération de centrales nucléaires est quelque chose que le mouvement vert doit examiner. Je suis extrêmement sceptique à propos du nucléaire, mais une nouvelle génération de nucléaire pourrait peut-être combler le vide laissé en retirant le gaz, le pétrole et le charbon de l’équation énergétique. Je réévalue ma position anti-nucléaire à la lumière de l’urgence de l’urgence climatique.

Le deuxième point positif est de poursuivre les oligarques. Certains groupes de personnes se sont enrichis à des niveaux obscènes en exploitant quelque chose qui n’appartient même pas aux humains mais à la Terre. Nous avons la responsabilité d’utiliser ces ressources d’une manière qui ne profite pas simplement aux humains à court terme, mais qui évite les conséquences écologiques négatives pour les humains et les non-humains, l’environnement, les animaux et la planète dans son ensemble.