Retë e bardha, pasqyrat në hapësirë, pyjet e krijuara artificialisht, fabrikat që nxjerrin CO2 nga qielli: teknikat për të manipuluar klimën dhe për të kufizuar dëmet klimatike po fitojnë popullaritet, por ato ngrenë shumë pyetje politike. Kush përcakton nëse, si dhe ku njerëzit lejohen të përzihen me klimën, dhe kush është përgjegjës për pasojat? Studiuesi i Universitetit të Utrechit, Jeroen Oomen argumenton se është koha që një debat demokratik të vëzhgojë këtë proces.

Në vjeshtën e vitit 2019, më shumë se shtatë milion njerëz në të gjithë botën demonstruan me të njëjtin mesazh: elita politike nuk ka arritur të ndalojë ndryshimin e klimës, duke përkeqësuar perspektivat e brezit të ardhshëm.

Sipas demonstruesve, politikanët kanë lënë pas detyrën e tyre kryesore. Ende nuk ka ndonjë politikë të konsiderueshme klimatike, ose të paktën asnjë ulje të ndjeshme të emetimeve globale të gazeve serë. Për shkencëtarët e klimës, kjo është gjithashtu një nga dështimet më të mëdha politike, një që mund të rezultojë në qindra miliona vdekje apo edhe kolaps të civilizimit njerëzor. Paniku për gjendjen e mjedisit midis shkencëtarëve të klimës ka bërë që shumë njerëz të spekulojnë gjithnjë e më shumë rreth mënyrave për të trajtuar problemin përveç politikës. Një grup në rritje po kërkon zgjidhje në formën e gjeoinxhinierisë ose inxhinierisë klimatike: ndërhyrjet e teknologjisë së lartë për të kundërshtuar ndryshimin e klimës. Ndryshimi i klimës, argumentojnë ata, mund të rezultojë në dëmtime shumë të mëdha në shekullin 21, sa vetëm ndërhyrje të rrezikshme teknologjike – megjithë efektet anësore të tyre të papritura dhe të padëshirueshme – mund të zbusin dëmin.

Manipulimi i klimës

Manipulimi i klimës dhe përqendrimi në inxhinierinë e klimës po rritet vazhdimisht, shumica e njerëzve nuk kanë dëgjuar kurrë për të. Politikanët dhe madje edhe shkencëtarët shpesh nuk kanë ide rreth propozimeve që qarkullojnë. Ka të dhëna domethënëse që asnjë fjalë Holandeze nuk është gjetur deri më tani për të përshkruar këto teknologji. Një përkthim i përdorur zakonisht është “manipulimi i klimës”. Megjithëse konotacionet negative të fjalës “manipulim” e bëjnë atë një term shumë të fortë, kjo është efektivisht ajo që përbën: manipulimi aktiv i mjedisit për të luftuar rezultatet më të këqija të ndryshimit të klimës.

“Shumë teknologji të ndryshme janë duke u studiuar, që nga pasqyrat në hapësirë, një mbulesë stratosferike e grimcave të squfurit ose shkumësit, te zbardhja e reve, bimëve dhe infrastrukturës.”

Ky manipulim vjen në dy forma. Në ekstremet e tyre, një formë përpiqet të kundërshtojë shkaqet e ndryshimit të klimës ndërsa tjetra kërkon të kundërveprojë simptomat e saj. E para quhet “reduktim i dioksidit të karbonit”. Ajo bazohet në një vëzhgim të thjeshtë: nëse njerëzimi mund të ngrejë temperaturën mesatare duke shtuar gaze serë në atmosferë, a mund ta ulin atë duke hequr gazrat serë. Shembuj serë përfshijnë ndërtimin e makinave dhe fabrikave për të nxjerrë CO2 nga ajri, (ri) pyllëzimin e zonave të mëdha të tokës dhe fekondimin e oqeanit për të rritur sasinë e algave që kapin CO2.

Forma e dytë e manipulimit, që lufton simptomat e inxhinierisë së klimës, si teknikat e menaxhimit të rrezatimit diellor, përpiqet të manipulojë sistemin klimatik për të kufizuar efektet e përqendrimeve të larta të gazeve serrë dhe për t’i mbajtur ato në minimum. Kjo nuk është më shumë se një llogaritje e thjeshtë e fizikës. Për shkak të rritjes së CO2 në atmosferë, më shumë energji mbetet në sistemin e klimës, duke bërë që temperatura të rritet. Nëse furnizimi i kësaj energjie diellore mund të ngadalësohet ose nëse prodhimi i kësaj energjie mund të stimulohet, atëherë temperaturat mesatare mund të mbahen artificialisht të ulta pavarësisht rritjes së sasive të CO2. Teknikat e menaxhimit të rrezatimit diellor rrisin reflektimin e tokës në mënyrë që më pak energji diellore të mbetet në sistemin e klimës. Shumë teknologji të ndryshme janë duke u studiuar, nga pasqyrat në hapësirë, një vello stratosferike e squfurit ose grimcave të shkumësit, deri tek zbardhja e reve, bimëve dhe infrastrukturës.

Peshimi i opsioneve tona

A janë të dëshirueshme këto ndërhyrje? A janë ata në ndonjë mënyrë një zgjidhje e mundshme për problemin e klimës? A mund të kryhen ato?

Përgjigja më e thjeshtë është jo. Disa studime kanë treguar se kapja dhe ruajtja e CO2 nuk mund të kompensojë emisionet globale të shfrenuara. Metodat e propozuara të kapjes dhe ruajtjes së CO2 kanë disavantazhet e tyre të konsiderueshme. Për shembull, kapja e drejtpërdrejtë e ajrit është e shtrenjtë dhe jashtëzakonisht energjike – nuk është një opsion nëse këto makina intensive nuk funksionojnë me energji të qëndrueshme dhe nuk janë ekonomikisht të vlefshme me çmimet aktuale të CO2.

Kapja dhe depozitimi i karbonit me energji bio (kultivimi i biomasës si lëndë djegëse dhe kapja e menjëhershme e emetimit të saj mbetet i diskutueshëm për shkak të pasigurisë se sa përfitime klimatike jep kjo metodë në të vërtetë dhe me çfarë shpenzimi. Për më tepër, pyetjet në lidhje me kapjen dhe ruajtjen e karbonit bio-energjitik vazhdojnë: a mundet që kultivimi i biomasës për kapjen dhe magazinimin, të zërë vendin e kultivimit të kulturave? A nuk do të nënkuptojë kjo se politika klimatike e vendeve të pasura po zbatohet në kurriz të komuniteteve të varfra në Jugun Global? Vlen gjithashtu të kihet parasysh se ruajtja e CO2 nuk është e lehtë. Teknikat e tjera të reduktimit të CO2 të tilla si fekondimi i hekurit në oqean janë të rrezikshme sepse ato mund të prishin ekosistemet e tëra. E njëjta gjë mund të thuhet për pyllëzimin në shkallë të gjerë (mbjellja e pemëve në një zonë ku ato janë prerë). Ripyllëzimi mund të jetë përçarës duke marrë parasysh se ekosistemet e reja shfaqen në periudha të gjata. pasimi i shpyllëzimeve. Si ripyllëzimi ashtu edhe pyllëzimi (mbjellja e pemëve në një zonë e cila më parë nuk kishte asnjë) mund të ndikojë në ciklet ushqyese dhe ujin.

Ndërhyrja në sistemin e klimës mund të ketë pasoja të mëdha që nuk mund të parashikohen me saktësi. Këto efekte të pasigurta dhe të pabarabarta mund të çojnë në tensione të mëdha politike.”

Për më tepër, kufizimi i fluksit të energjisë diellore në klimë nuk është një zgjidhje. Menaxhimi i rrezatimit diellor (ftohja artificiale e tokës) është e rrethuar nga polemika dhe pasiguri. Ndërhyrja në sistemin e klimës mund të ketë pasoja të mëdha që nuk mund të parashikohen me saktësi. Modelet e reshjeve – dhe veçanërisht musoni mund të prishen, duke rezultuar në reshje përmbytjesh masive dhe thatësire në nivel lokal. Ndërsa disa pjesë të tokës mund të qetësohen e disa të tjerat jo. Këto efekte të pasigurta dhe të pabarabarta, veçanërisht në kombinim me pyetjen se kush kontrollon zhvillimin dhe zbatimin e një teknologjie të tillë mund të çojnë në tensione të mëdha politike të Privatësisë. Ishte për një arsye të mirë që Edward Teller, babai intelektual i bombës me hidrogjen, një herë argumentoi se konflikti në lidhje me manipulimin e motit ndoshta do të shkaktonte luftën e fundit në Tokë. Megjithatë, ne duhet ta pyesim veten seriozisht nëse këto disavantazhe kryesore tejkalojnë dëmin e pritur nga ndryshimi i klimës. Ose, siç argumentojnë shumë mbrojtës të hulumtimeve në inxhinieri klimatike, ne do të duhet të peshojmë një botë me ndryshime të mëdha klimatike kundër një bote me më pak ndryshime klimatike, por me disavantazhet e inxhinierisë klimatike. Çfarë është më keq, dhe kush e vendos këtë?

Nga shkenca te politika

Nuk ka dyshim që inxhinieria e klimës është problematike, por në teori – dhe kjo është ende një pyetje e hapur – disa prej këtyre teknologjive, ose një kombinim i tyre, mund të kufizojnë dëmtimin e klimës. Në politikën globale, inxhinieria e klimës tashmë ka filluar të luajë një rol të madh, pothuajse pa u vërejtur. Supozimet spekulative rreth kapjes së konsiderueshme të CO2 janë pjesë e pothuajse të gjitha parashikimeve kryesore klimatike nga Paneli Ndërqeveritar i Kombeve të Bashkuara për Ndryshimet Klimatike (IPCC). Qëllimet politikisht dominuese prej 1.5 dhe 2 gradë Celsius të ngrohjes janë realisht të realizueshme vetëm me kapjen dhe ruajtjen e konsiderueshme të CO2.

Në raportin e fundit të IPCC për objektivin prej 1.5 gradë, për shembull, u zhvilluan katër skenarë të mundshëm për të mbajtur ngrohjen nën 1.5 gradë – të gjitha varen në një masë më të madhe ose më të vogël nga kapja dhe ruajtja e CO2. Menaxhimi i rrezatimit diellor përmendet në mënyrë të qartë, me kushtin që ka ende çështje të rëndësishme politike dhe morale për t’u përgjigjur.

Organizata Ndërkombëtare për Standardizim, një këshillim me ndikim për kompanitë e mëdha, tani paraqet menaxhimin e rrezatimit diellor si një gur themeli të mundshëm në politikat e saj klimatike. Rritja e tërheqjes politike ngre pyetjen se si ne si politikanë, shkencëtarë, politikëbërës ose qytetarë – mbajmë një qëndrim kundër këtyre teknologjive të rrezikshme.

“Ndërsa pasiguritë teknologjike dhe shkencore përbëjnë kufizime serioze për potencialin e inxhinierisë klimatike, ngulitja e teknologjive të reja në botën reale është pyetja më thelbësore.”

Së pari, duhet të ketë një debat serioz që përfshin të gjithë aktorët e interesuar. Pyetjet më të rëndësishme në lidhje me reduktimin e dioksidit të karbonit dhe menaxhimin e rrezatimit diellor janë politikë dhe me natyrë morale. Ndërsa pasiguritë teknologjike dhe shkencore përbëjnë kufizime serioze për potencialin e inxhinierisë klimatike, ngulitja e teknologjive të reja në botën reale është pyetja më thelbësore.

Kush përcakton se si zbatohet teknologjia? Si rregullohet ky kontroll? Dhe si lidhen kapja e CO2 ose menaxhimi i rrezatimit diellor komercialisht dhe politikisht? Pyetjet në lidhje me etikën midis brezave, të tilla si nëse është e pranueshme të ngarkosh brezat e ardhshëm me detyrime klimatike që vijnë nga vendimet aktuale të politikave dhe rreziku që manipulimi i klimës të zvogëlojë gatishmërinë për të zbatuar një politikë rigoroze të klimës, gjithashtu luajnë një rol kryesor.

Një rregullim i thjeshtë teknologjik nuk mund ta shpëtojë klimën; një reduktim thelbësor i emetimeve të CO2, mbetet i domosdoshëm për të arritur qëllimet e klimës së Marrëveshjes së Parisit. Nuk ka përgjigje të qartë për këto pyetje. Prandaj, ato janë thellësisht politike: cilat lloje të politikës klimatike janë të pranueshme dhe në çfarë kushtesh? Sidoqoftë, ne mund t’i mbështesim debatet tona rreth një numri parimesh. Programi Oxford Geoengineering i ngritur në Universitetin e Oxfordit për t’u angazhuar me shoqërinë në lidhje me gjeo-inxhinierinë, ka zhvilluar një rregull të përgjithshëm me pesë pjesë – të njohur më mirë si Parimet e Oksfordit – për modifikimin e klimës:

  1. Modifikimi i klimës duhet të rregullohet si një e mirë publike, që do të thotë se interesat komercialë nuk duhet të vijnë kurrë më parë;
  1. Publiku duhet të përfshihet në vendimmarrjen për këto teknologji;
  1. Kërkimet për këto teknologji duhet të bëhen të njohura për një audiencë të gjerë, dhe po kështu edhe për rezultatet;
  1. Duhet të ketë vlerësime të pavarura në lidhje me ndikimin e teknologjive;
  1. Duhet të bëhen politika për zbatimin e teknologjive.

Këto pesë parime duhet të shërbejnë si bazë për çdo debat në lidhje me manipulimin e klimës. Të gjithë burojnë nga e njëjta bindje qendrore: manipulimi i klimës duhet të jetë në shërbim të sa më shumë njerëzve të jetë e mundur dhe duhet të organizohet si i tillë.

Demokratizimi i gjeo-inxhinierisë

Për sa kohë që nuk ka një politikë të rëndësishme klimatike, tërheqja e inxhinierisë së klimës do të vazhdojë të rritet. Por kjo do ta bëjë atë jo më pak të diskutueshëm. Përkundrazi, këto ndërhyrje të rrezikshme në klimë do të mbeten shumë problematike për shumë njerëz dhe jo në përputhje me rolin që ata e shohin të rezervuar për njerëzit Tokën.

Konsideratat politike në lidhje me përdorimin e tokës dhe fuqinë, janë të qenësishme në debatin për klimën dhe nuk zhduken menjëher për shkak të ndërhyrjeve teknologjike. Si shoqëri, ne shpesh priremi të zhvendosim zhvillimet teknologjike në fushën e shkencës ose sipërmarrësve. Por nëse besojmë se manipulimi i klimës duhet t’u shërbejë të gjithë njerëzve në një mënyrë demokratike, menjëherë është e qartë se inxhinieria e klimës është kryesisht një çështje politike. Kjo nxjerr në dritë një numër kërkesash të mëtejshme. Meqenëse teknologjitë ndryshojnë ndërmjet tyre, është e pamundur që inxhinieria klimatike të zhvillojë një politikë të vetme për të gjitha.

Masat e menaxhimit të rrezatimit diellor të tilla si velloja e shkumësit stratosferik ngrenë menjëherë pikëpyetje në lidhje me demokracinë: a mund të jetë demokratike një teknologji që realisht, mund të kontrollohet në mënyrë teknokratike? A mund ta imagjinojmë që vendimmarrja ndërkombëtare për këtë çështje do të pasqyrojë dëshirat dhe besimet e një gamë të gjerë të kombeve dhe komuniteteve? Kjo kërkon një debat të thellë politik dhe shoqëror se cili autoritet ka legjitimitetin për të gjykuar në këtë çështje. Nga ana tjetër, masat e reduktimit të CO2 kërkojnë hapje për efektet e tyre në marrëdhëniet globale të energjisë. Ndërhyrje të tilla si (ri) pyllëzimi dhe kapja dhe ruajtja e karbonit bio-energjetik me rastin e një reflektimi mbi aksesin në tokë si marrëdhëniet midis komuniteteve dhe politika ndërkombëtare të komuniteteve, duke marrë parasysh se si tashmë përdoret toka e nevojshme për këto ndërhyrje. Supozimi i heshtur se emetimet negative janë pjesë e politikës klimatike gjithashtu duhet të diskutohet më hapur, pasi këto supozime mund të vonojnë ndryshimet e nevojshme në sistemin e energjisë.

Një synim i parë duhet të jetë shpërndarja e njohurive – dhe implikimet politike që lidhen me të – tek politikanët dhe qytetarët, në vend se ta kufizojmë atë te shkencëtarët dhe diplomatët e lartë.”

Shkurtimisht, konsideratat politike duhet të drejtojnë zhvillimin e këtyre teknologjive. Një synim i parë duhet të jetë shpërndarja e njohurive – dhe implikimet politike që lidhen me të – tek politikanët dhe qytetarët, në vend se ta kufizojmë atë te shkencëtarët dhe diplomatët e lartë.

Së dyti, nëse këto teknologji mund të mos çojnë në politika më të buta të klimës, duhet të bëhet e qartë se si ato tashmë po ndikojnë në politikën e klimës.

Së treti, duhet të ketë një kërkim të vazhdueshëm të mundësive për të stimuluar debatin publik mbi këtë, duke u përqendruar me tepër tek pyetjet politike dhe morale sesa faktet shkencore. Kjo fillon me marrjen e një qëndrimi nga politikanët, shkencëtarët që ofrojnë njohuritë e tyre të plota, fushatat e organizatave mjedisore dhe partitë politike që stimulojnë debatin. Në disa vende, politikanët tashmë kanë marrë një qëndrim. Si qeveria e Britanise Madhe dhe parlamenti, për shembull, janë mbledhur rreth Parimeve të Oksfordit. Në Hollandë, partitë e Gjelbra si GroenLinks duhet të ndjekin këtë shembull. Mbi të gjitha, gjëja më e rëndësishme është mendimi ynë në lidhje me manipulimin e klimës. Është një fakt që manipulimi i klimës sjell si mundësi ashtu edhe rreziqe, por ajo që nuk jepet është roli që do të luajë në politikën globale – si dhe atë kombëtare – të klimës. Është koha që ky rol të përcaktohet nga një debat politik dhe i ashpër.

Cookies on our website allow us to deliver better content by enhancing our understanding of what pages are visited. Data from cookies is stored anonymously and only shared with analytics partners in an anonymised form.

Find out more about our use of cookies in our privacy policy.