2074 թվականն է․ հետապոկալիպտիկ Եվրոպա․ մարդկային կազմակերպված կյանքը, ինչպես մենք այն գիտեինք, դադարել է գոյություն ունենալ: Այն, ինչ մնացել է եվրոպացիներից, ցրված է մայրցամաքով մեկ՝ ապրելով տարբեր համայնքներում կամ ցեղերում: Այսպիսին է 2021 թվականի «Եվրոպայի ցեղեր» Netflix սերիալի պատկերացումը, որը հիմնված է գիտաֆանտաստիկ գրականության բավականին տարածված մի տիպի վրա, երբ պագան պատկերացվում է որպես վերադարձ դեպի անցյալ: Գրականության տեսաբան Ֆրեդրիկ Ջեյմսոնի համար գիտաֆանտաստիկայի (sci-fi) պարադոքսն այն է, որ այն բացահայտում է, որ ապագան, ի վերջո, աներևակայելի է: Դրա գործառույթն այն է, որ «մեզ ոչ թե ապագայի «պատկերներ» տա […], այլ ավելի շուտ ծանոթացնի և վերակազմավորի ներկայի մեր փորձը»:

Եվրոպայի ցեղերը, որոնք զբաղված են ինքնության և պատկանելության, խմբային նվիրման և բաժանված հավատարմության հարցերով, խոսում են ներկայի մասին: Խոսքը (կորած) համայնքի որոնման մասին է, մի բան, որը, ինչպես նկատեց սոցիոլոգ Զիգմունտ Բաումանը, մենք բոլորս զգում ենք, որ բացակայում է «մեծ անջատման» դարաշրջանում: Հետաքրքիր է, որ այս ապագան չի ճանաչում ազգեր և, որ ամենակարևորն է, չունի ազգային պետություններ: Չկան նաև այլ մոդեռնիստական հաստատություններ, ժամանակակից պետություններ, քաղաքացիներ, ունիվերսալ իրավունքներ և այլն: Դա արդիականությունից հետո (կամ դրանից առաջ) աշխարհ է, որում միաժամանակ գոյություն ունեն տարբեր պատմական, սոցիալական և քաղաքական ձևեր, և որտեղ չկա որևէ արդիական աշխարհիկ մարդկային ունիվերսալիզմի հետք: Մի խոսքով, շարքը բացահայտում է ազգային պետությունից դուրս իրավունքների համընդհանուրության մասին մտածելու մեր անկարողությունը:

Ազգություն= քաղաքացիություն

Գիտնականներ Անդրեաս Վիմմերը և Նինա Գլիկ Շիլլերը պնդում են, որ ազգային պետությունները ընկալվում են որպես ժամանակակից աշխարհի բնական սոցիալական և քաղաքական ձևեր։ Արդիականությունը, ինչպես իրենք են ասում, «փակված է ազգայնացված պետությունների երկաթե վանդակում»: Այն, ինչ նրանք անվանում են «մեթոդական ազգայնականություն», ազգային պետության բնական լինելը ներկայացնում է՝ որպես մոդեռնի կույր կետ: Ազգային պետություններն ու հասարակությունները որպես բնական ուսումնասիրության օբյեկտներ, և ազգ-պետության մոդելը՝ որպես քաղաքականության կազմակերպման միակ մտածող միջոց ընկալելը, առաջացրեց վերլուծական տարանջատում «ազգ» և «պետություն», իսկ հետագայում «ազգ» և «ժողովրդավարություն» հասկացությունների միջև: Ժամանակակից պետականաշինության և ժողովրդավարացման ազգային շրջանակները, հետևաբար, անտեսանելի դարձան: Հետևաբար, «ազգը» ընկալվում էր որպես ինքնության և պատկանելիության հարց, իսկ «պետությունը»՝ որպես ինքնիշխան կառավարման համակարգ որոշակի տարածքում: Այդ պատճառով «ազգայնականությունը հասկացվում է որպես արևմտյան պետականաշինության պատմությանը խորթ ուժ: Փոխարենը, այն վերագրվում է ուրիշներին […] Արևմտյան պետականաշինությունը վերաիմաստավորվեց որպես ոչ ազգային, քաղաքացիական, հանրապետական ​​և ազատական ​​փորձ»:

Ժամանակակից ազգը «երևակայական համայնք» է՝ ավելի շատ լեզվով ծագած, քան արյան մեջ, որը, չնայած պատմության մեջ նախագծված, գիտակից և կանխամտածված քաղաքական նախագիծ էր: Երբևէ չեն եղել ակնհայտ ազգային համայնքներ, որոնց ազգ-պետությունը համապատասխանում էր: Յուրաքանչյուրը պետք է կառուցվեր, հաճախ բռնի կերպով, տքնաջան գործընթացի միջոցով: Այնուամենայնիվ, քանի որ ազգը ընկալվում էր որպես ժամանակակից պետության և ժողովրդավարության տարա, նրա մշտական դերը ներառման և բացառման քաղաքականության ձևավորման մեջ մի կողմ դրվեց: Այսօր այս հարմարավետ մոռացված ազգային շրջանակը վերադարձել է վրեժխնդրությամբ, գուցե որպես ապտակ, բայց, այնուամենայնիվ, մահացու:

Հետևելով սահմանված արեևմտյան մոդելին՝ կենսունակ ազգային մշակույթի կառուցման խնդիրը դարձավ արդիականացման բնական արդյունք: Որպես այդպիսին, այն կրկնորինակվել է ամբողջ աշխարհում ապագաղութացման ընթացքում, իսկ հետագայում՝ հետսոցիալիստական ​​երկրների անցումային գործընթացներում: «Ազգերը և քաղաքացիները Հարավսլավիայում» գրքում Իգոր Շտիկսը առաջարկում է քաղաքացիության և ժողովրդավարության (էթնո) ազգային շրջանակների ձևավորում իր ստորաբաժանում` որպես բազմազգ ֆեդերացիայի կազմալուծման առանցքային պահ: Մոդեռնիզմի, այսինքն՝ լիբերալ ժողովրդավարության և շուկայական տնտեսության անցման արևմտյան ուղուն համահունչ, ազգը ընկալվեց որպես ժողովրդավարացման միակ կենսունակ շրջանակ, և քաղաքացիության մասին օրենքները կիրառվեցին որպես դրա հաստատման կարևոր միջոցներից մեկը: Շտիկսը գտնում է, որ գրեթե բոլոր հետխորհրդային պետություններում նոր օրենսդրությունն արտոնյալ կարգավիճակ էր տալիս մեծամասնության անդամներին՝ անկախ նրանց բնակության վայրից, և էապես բարդացնում էր դրանից դուրս գտնվողների համար բնականոնացման գործընթացը:

Ժողովրդավարության անժողովրդավարացումը

Նման գործառույթ են կատարում նաև արևմտյան ազգային պետությունների քաղաքացիության ռեժիմները: Ըստ փիլիսոփա Էտիեն Բալիբարի, այսօրվա լիբերալ ժողովրդավարությունների առանցքային պարադոքսն այն է, որ նրանք պետք է միաժամանակ «թերագնահատեն և հաստատեն» ազգության և քաղաքացիության հավասարումը: Մի կողմից կապիտալի և մարդկանց ամենուր անդրազգային շարժման և մյուս կողմից՝ նրանց օրինականության ազգային արմատների միջև՝ լիբերալ ժողովրդավարությունները օգտագործում են վարչական և հարկադրական բարդ գործընթացներ՝ քաղաքացիների և ոչ քաղաքացիների, ցանկալիների և անցանկալիների միջև, ովքեր պատկանում են նրանք, ովքեր բացառված են, նրանք, ովքեր կարող են «ինտեգրվել» և նրանք, ովքեր կմնան օտարներ: Զարմանալի չէ, որ քաղաքացիության ազգային ասպեկտները մեծ դեր են խաղում այս գործընթացներում: Բնական և, հետևաբար, քաղաքական իրավունքներ ստանալու համար հարկավոր է ապացուցել նվիրվածությունը ոչ միայն պետության, այլ ազգի հանդեպ, օրինակ` սովորելով ազգային լեզուն և հաճախ հրաժարվելով նախկին քաղաքացիությունից:

Ազգաշինությունը, թեև մթագնած է բյուրոկրատական և քաղաքացիական լեզվով, սակայն շարունակում է մնալ բնականացման գործընթացի ձևավորման կենտրոնական չափանիշներից մեկը: Ի վերջո, եվրոպական պետությունների մեծամասնությունում կենտրոնական պրակտիկա է jus sanguinis (լատիներենից՝ արյան իրավունք) կոչվող քաղաքացիության կարգավիճակի փոխանցումը «արյան միջոցով» ծնողներից երեխաներին:

Այնուամենայնիվ, վերջին 30 տարիների ինտենսիվ գլոբալիզացիան հարցականի տակ է դրել ենթադրաբար ինքնակառավարվող ազգ-պետության կայունությունը, որը միախառնել է քաղաքացիությանը, ինքնիշխան ժողովուրդներին և ազգերին, մինչդեռ նեոլիբերալ ռացիոնալության ի հայտ գալը թուլացրել է ազգային անդամների միջև համերաշխության կապերը: Խումբ. վերջին տասնամյակի ընթացքում ոչ քաղաքացիների մասնաբաժինը զգալիորեն աճել է Եվրոպայում, օրինակ՝ Մալթա (5,3 տոկոսից 20,1 տոկոս), Ավստրիա (11,8 տոկոս 16,6 տոկոս), Իսլանդիա (6,7 տոկոս 13,6 տոկոս), Գերմանիան (9,4 տոկոսից մինչև 12,5 տոկոս) և Իռլանդիան (11,8 տոկոսից մինչև 13,0 տոկոս): Կոսմոպոլիտ քաղաքներում հարաբերակցությունը նույնիսկ ավելի ցայտուն է. Բեռլինի և Բարսելոնայի յուրաքանչյուր հինգերորդ բնակիչը և Վիեննայի գրեթե յուրաքանչյուր երրորդը քաղաքացի չէ:

Համաշխարհային տնտեսական ինտեգրման և հզոր վերազգային ֆինանսական հաստատությունների առաջացմանը զուգահեռ ասվում է, որ այս տեկտոնական փոփոխությունները կհանգեցնեն ազգային պետության անկմանը: Այնուամենայնիվ, մեր ժամանակակից աշխարհն առավել քան երբևէ ազգային պետությունների աշխարհ է: Նրանք ապացուցեցին, որ ոչ միայն համատեղելի են գլոբալիզացիայի հետ, այլև անփոխարինելի են դրան, հատկապես ճգնաժամի պահերին: Ազգային տնտեսությունների սոցիալական պայմանների տարբերակումը և շահագործվող ցածր ծախսերի աշխատանքային ռեժիմների պահպանումը, որոնք նրանք օգնում են պահպանել, հենց այն ուժերն են, որոնք առաջ են մղում գլոբալիզացիան: Հետևաբար, ավելի ճիշտ է խոսել ազգային պետությունների վերակազմավորման մասին, քան դրանց ոչնչացման:

Բալիբարի տեսնկյունից քաղաքացիություն և ժողովրդավարություն հասկացություններն անքակտելիորեն կապված են, սակայն դրա հիմքում քաղաքացիության ինստիտուտը հակասություն է պարունակում ժողովրդավարության հարցում: Որպես համընդհանուր կատեգորիա, որը ենթադրում է բոլորի համար հավասար իրավունքներ, քաղաքացիության ժամանակակից գաղափարը հակասում է նրա «իսկապես գոյություն ունեցող» ազգային ձևին: Քաղաքացիությունը որպես «հավերժական գաղափար» ենթադրում է մշտական քայլ դեպի իրավունքների համընդհանուրացում և նվաճում: Մինչ ժողովրդավարությունը, մակագրված այնպիսին, ինչպիսին որ կա ազգային-պետության մեջ, գործում է պահպանելու քաղաքացիության որոշակի սահմանումը և, հետևաբար, դառնում է անընդունակ դիմակայելու նրա «ապաժողովրդավարացմանը»:

Քաղաքացիության այս պայմանական բնույթը մինչև վերջերս մնում էր հիմնականում անտեսանելի, քանի որ արդիականությունը քաղաքացիությունը նույնացրել է ազգության հետ՝ դրանք դարձնելով գործնականում նույնական «ժամանակակից հանրապետական պետության հիմնարար հավասարման» մեջ: Գլոբալիզացիայի արդյունքում առաջացած ժողովրդագրական փոփոխությունները բացահայտում են, որ այս հավասարումը պատմականորեն որոշված է, էապես անկայուն և ենթակա է ոչնչացման և վերաձևակերպման: Նրանք նաև ցույց են տալիս, որ ազգային ինքնությունը պարտադիր չէ, որ նպաստի քաղաքացիների համայնքի միասնությանը:

Քաղաքացիների դասեր

Ժամանակակից քաղաքացիության զարգացումը սերտորեն կապված էր իրավունքների աստիճանական ընդլայնման հետ՝ թե՛ դրանց որակի առումով՝ քաղաքացիականից մինչև քաղաքական և սոցիալական իրավունքներ, և թե՛ դրաց օրինական տիրապետողների առումով: Բարօրության պետության մոդելի նեոլիբերալ ապամոնտաժումը միաժամանակ կարգավորման, սեփականաշնորհման և անհատականացման միջոցով հակադարձել է քաղաքացիության զարգացման ուղղությունը՝ նեղացնելով սոցիալական իրավունքների շրջանակը և վերափոխելով քաղաքացուն որպես քաղաքացի-ձեռնարկատեր:

Նեոլիբերալ ռացիոնալիզմի ներթափանցումը քաղաքական դաշտ, քաղաքական տեսաբան Վենդի Բրաունի խոսքերով «արտադրում է սուբյեկտներ, քաղաքացիության և վարքի ձևեր և սոցիալական նոր կազմակերպություն»: Այն, ինչ նա անվանում է «ժողովրդավարության անժողովրդավարացում», ենթադրում է շուկայական արժեքների ընդլայնում նախկինում ոչ տնտեսական տիրույթներում, այնպես որ մարդկային և ինստիտուցիոնալ բոլոր գործողությունները վերածվում են «ռացիոնալ ձեռնարկատիրական գործողությունների»: Այդպես վարվելով՝ նեոլիբերալիզմը ջնջում է բարոյական և տնտեսական վարքագծի միջև եղած տարբերությունը և բարոյականությունը համարում է բանական մտածողության հարց: Պետությունն ինքն է փոխակերպվում՝ ոչ միայն արձագանքելով շուկայի կարիքներին, այլև իրեն պահելով շուկայի դերակատարի պես՝ մատնանշելով տնտեսության առողջությունն ու աճը ՝ որպես դրա օրինականության հիմք: Բրաունը եզրակացնում է, որ միասին վերցրած այս գործընթացները հանգեցնում են լիբերալ դեմոկրատիայի մահվան, քանի որ դրանք նվազեցնում են տնտեսության և քաղաքականության միջև տարանջատումը, այնպես որ հավասարության և ազատության քաղաքական սկզբունքներն այլևս այլընտրանքային չեն սոցիալական և բարոյական հղումներով շուկայի սկզբունքներին:

Այս վերակազմավորման հետևանքներից է քաղաքացիության ապրանքայնացումը և պետության փոխակերպումը ընկերության նման ծառայություններ մատուցողի: Եվրոպական շատ երկրներում (Մալթա, Պորտուգալիա, Իսպանիա, Հունաստան, Լատվիա, Բուլղարիա, Մեծ Բրիտանիա, Մոնտենեգրո) բնակություն և նույնիսկ քաղաքացիություն կարելի է ձեռք բերել ուղղակիորեն կամ ներդրումների միջոցով, այսպես կոչված «ոսկե վիզայի» ծրագրերի միջոցով: Պորտուգալիան դարձավ ԵՄ -ի առաջին երկիրը, որը ներկայացրեց այս ծառայությունը 2012 -ին՝ առաջարկելով բնակության մի քանի ուղիներ (օրինակ՝ առնվազն 1 միլիոն եվրոյի կապիտալ փոխանցում կամ 500,000 եվրո կամ ավել արժեք ունեցող գույքի գնում) և քաղաքացիություն՝ հինգ տարվա երկարաձգված բնակությունից հետո (չնայած ֆիզիկական կացությունը պարտադիր չէ): Ոլորտն արդեն ստացել է «ներդրումային ներգաղթի արդյունաբերություն» անվանումը, և բազմաթիվ խորհրդատվություններ առաջարկում են փորձագիտական աջակցություն ոսկե վիզաներ ստանալու հարցում:

Քաղաքացիության իրավունքի ամենախիտ կարգավորվող կողմը քաղաքացիություն ձեռք բերելու գործընթացն է: Իրենց տարածքներում օտարերկրացիների աճող ներհոսքը տեղավորելու համար պետությունները մշակել են քաղաքացու (ժամանակավոր և մշտական ​​բնակիչների, փախստականների, ապաստան հայցողների և այլոց) կարգավիճակներից «ցածր» կարգավիճակներ, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի տարբեր իրավունքներ և պարտականություններ: Դրանով նրանք արդյունավետորեն կառուցում են քաղաքացիների դասեր, պրակտիկա, որը միայն կարող է ավելանալ: Արդեն մշակվում են շատ քննարկված «համայնքային ամպ» հասկացությունները, ինչպիսիք են «թվային քաղաքացիություն» և «ազգ-ծառայություն», որոնք վերաիմաստավորում են պետությունը որպես թվային ծառայությունների, սոցիալական և մշակութային արժեքների և/կամ տնտեսական կանոնների հարթակ, որոնք փորձարկվում են: Էստոնիան իր էլեկտրոնային ռեզիդենտությամբ այս տենդենցի ռահվիրաներից մեկն է, որը թույլ է տալիս անձին տնտեսապես աշխատել ազգային իրավական համակարգի շրջանակներում, բայց առանց ստանդարտ արտոնությունների, ինչպես երկրում իրական բնակության իրավունքն է: Այլ պետություններ, ինչպես Խորվաթիան և Սերբիան, օրենսդրություն են ներմուծում՝ «թվային քոչվորներին» կացության հասանելիությունը դյուրացնելու համար.

Ժողովրդավարություն առա՞նց քաղաքացիների

2012 -ի «Total Recall» բլոկբաստերային ֆիլմում, որը պատմում է 21 -րդ դարի վերջին քաղաքացիների գաղութի մասին (նախկին Ավստրալիայի տարածքում), ամեն օր ձգողական վերելակով տեղափոխվում են Երկրի միջուկով դեպի Արևմտյան Եվրոպա՝ մոլորակի միակ այլ բնակելի վայրը: Այս սցենարը շատ նման է մեր այսօրվա դժվարին վիճակին. բազմաթիվ են նրանք, ովքեր ֆիզիկապես կամ վիրտուալ կերպով կանոնավոր կերպով հատում են ազգային սահմանները` աշխատանք գտնելու համար:

Այս երևույթը հատկապես տեսանելի դարձավ Covid-19 ճգնաժամի սկզբում: Չնայած փակ սահմաններին, կազմակերպվեցին հատուկ օդային և երկաթուղային միջանցքներ, որոնք թույլ կտան սեզոնային և հոգածության աշխատակիցներին մեկնել Ռումինիայից Գերմանիա և Ավստրիա: Այս նոր տեսակի մոբիլ աշխատանքային միգրանտները կազմում են եվրոպական աշխատուժի աճող մասնաբաժինը, հատկապես գյուղատնտեսության և խնամքի ոլորտներում: Սեզոնային օրինական աշխատողները, անօրինական ներգաղթյալները և Շենգենյան տարածքի այն քաղաքացիները, ովքեր աշխատում են անօրինականորեն, կազմում են Իտալիայի գյուղատնտեսության աշխատողների կեսը, իսկ Գերմանիան գրեթե ամբողջությամբ ապավինում է ԵՄ ներգաղթի վրա գյուղատնտեսական սեզոնային աշխատողների պահանջարկը բավարարելու համար: Ավստրիայից, Ռումինիայից և Սլովակիայից ժամանած հոգածության աշխատողները (խնամողներ) զբաղեցնում են ոլորտում աշխատատեղերի մինչև 80 տոկոսը:

Պանդեմիայի պատճառով տնից աշխատանքին անցնելուն զուգընթացը աշխատանքի ազգային շուկայից դուրս աշխատողներ ներգրավելու կապիտալի կարողությունը կընդլայնվի այլ ոլորտներում: Աշխատանքի շուկայի գլոբալիզացիան և դրա տարածումը գրասենյակային աշխատանքի վրա առավել կտրուկ կզգան հարուստ երկրների միջին խավերի շրջանում: Տնտեսագետ Բրանկո Միլանովիչը ենթադրում է, որ դա իր հերթին ավելի գրավիչ կդարձնի ապրելու համար ավելի էժան վայրերը, մի երևույթ, որն արդեն նկատվել է թվային քոչվորների դեպքում: Ինչպես իրենցից առաջ աշխատող կապույտ աշխատողները (ձեռքի աշխատանք անող աշխատավորների դաս), այս աշխատողները կարող են սկսել հարցականի տակ դնել գլոբալիզացիայի օգուտները՝ «նրանք մեր աշխատանքը վերցրին» հորինվածքի շուրջ՝ հետագայում առաջացնելով Աջ տրամադրություններ և ավելի սահմանափակող միգրացիոն քաղաքականություն:

Այս տենդենցները, որ դեմ է ոչ քաղաքացի և մոբիլ աշխատանքային միգրանտներին, և պետության և քաղաքացիության նեոլիբերալ վերափոխումը և քաղաքացիության աստիճանների պրակտիկան, բոլորը ժողովրդավարության շրջանակում ամրագրված, բավականին դիստոպիական պատկեր են ստեղծում: Քաղաքացիության ազգային սահմանումը պահպանելու «նյութական» ժողովրդավարությունների փորձը կարող է ենթադրել, որ նրանց բնակչության զգալի մասը (նրանք, ովքեր սեզոնային, ժամանակավոր կամ մշտական ​​բնակություն են հաստատում և (կամ աշխատում են իրենց իրավական շրջանակներում) լինելու են ոչ քաղաքացի կամ նույնիսկ ոչ ռեզիդենտներ: Միևնույն ժամանակ, մյուսները կարող են օգտվել «քաղաքացիության շուկայում» գնված առավելություններից: Քաղաքացիություն չունեցող մարդկանց կամ քաղաքացիության սահմանափակ իրավունքներ ունեցող անձանց աճող թվով քաղաքացիությունը այլևս չի կարող ընկալվել որպես ունիվերսալ կատեգորիա: Կլիմայական ճգնաժամի համատեքստում, որը կարող է նշանակել տուժած տարածքներում քաղաքական կառույցների լուծարում և զանգվածային միգրացիա, այդ հեռանկարները հատկապես մտահոգիչ են:

Եվրոպայի ցեղերը ներկայացնում են հնարավոր ապագայի մասին հորինված սցենար: Այն, ինչին մենք ականատես ենք այսօր, կարող է հնչել գեղարվեստական, բայց իրականություն է դառնում ռիթմիկ տեմպերով։ Նոր տեսակի ժողովրդավարության՝ «ժողովրդավարություն առանց քաղաքացիների» գալուստը, որտեղ լիարժեք քաղաքացիությունը շքեղություն է, որը հասանելի չէ բոլորին (զարգացում, որն արդեն կանխատեսված էր «ոչ լիբերալ ժողովրդավարության» գաղափարը): Արդյո՞ք դրանք դեռ կոչվելու են ժողովրդավարություն, ավելի ճիշտ՝ ռասայական խտրականության նոր ձևեր ինստիտուցիոնալացնող համակարգեր: Եկեք չմոռանանք, քանի դեռ նրանք չէին ապալեգիտիմացվել, խտրականության հին ռեժիմները համարվում էին ժողովրդավարական:

Կարո՞ղ ենք երազել այլ ապագայի մասին, նույնիսկ եթե, ինչպես ասում է Ջեյմսոնը, իրականում չենք կարող դա պատկերացնել: Մենք, անշուշտ, կարող ենք փորձել: Քանի որ համընդհանուր իրավունքների մոդեռնիստական գաղափարն այլևս իր արտահայտությունը չի գտնում ազգային շրջանակներում, արդյո՞ք այլընտրանքներ չպետք է մտածենք: Եվրոպական միության վերազգային կառույցը հաճախ դիտվում է որպես միասնություն: Այնուամենայնիվ, սա սխալ է. ինչպես Star Trek- ի ֆեդերացիան, մեկ այլ նշանավոր ուտոպիական ապագա օրինակ բերելու համար, ըստ էության ազգային մոդելի ընդլայնումն է, որը բնութագրվում է կոշտ սահմաններով, բացառիկ (և բացառող) ինքնություններով և ազգին հավատարմության (կամ Ֆեդերացիա) պահանջով: Այնուամենայնիվ, դա չի նշանակում, որ Եվրամիությունը չի կարող դերակատարություն ունենալ, մանավանդ, եթե այն դաշնակից է ժողովրդավարության և քաղաքացիության նշանակության շուրջ մղվող պայքարում. դա կարող է օգնել հեշտացնել փոխակերպման գործընթացները, հատկապես, եթե ԵՄ -ն ինքն է փոխակերպվում:

Այլ պատկերացումներն ավելի խոստումնալից են թվում, օրինակ՝ քաղաքների աճող նշանակությունը, որոնք կիրառում են մունիցիպալ մոտեցումներ ժողովրդավարական մասնակցությունը (ներառյալ ոչ քաղաքացիներին) ընդլայնելու և հանրային սեփականության և վերահսկողության հաստատումը կարևոր ենթակառուցվածքների և ծառայությունների նկատմամբ: Այս ամենի հետ մեկտեղ տնտեսական գործունեության կազմակերպման փորձեր են արվում, ինչպես՝ հանրային բարիքի և ինքնակազմակերպվող համայնքի (տես` commons) և տնտեսական ժողովրդավարության գաղափարների շուրջ: Դրանք խորհրդանշում են բնական, մշակութային և կառուցված ռեսուրսների և ենթակառուցվածքների ժողովրդավարական կառավարումը, որոնք ընդգրկում են սահմաններն ու ազգային շահերը՝ ենթադրելով քաղաքակրթության նոր ձևերի ստեղծում` ազգի և ազգային քաղաքացու սահմաններից դուրս: Էկոլոգիական ճգնաժամի պայմաններում ժողովրդավարական սեփականությունը և ռեսուրսների կառավարումը հատկապես տեղին են թվում անվերջ աճի կապիտալիստական պարադիգմային մարտահրավեր նետելու փորձի համար: Ի վերջո, եթե մենք ականատես ենք արդիականության ավարտին, մեզանից է կախված պայքարելը այն բանի համար, ինչ պետք է գա դրանից հետո․ որ գաղափարները և ինստիտուտները պահպանենք, և որից հրաժարվենք: