L’idea che aumentare la produttività agricola libererà terreni per la biodiversità e risolverà il problema della fame nel mondo sta guadagnando popolarità in Europa e oltre. In Our World in Data, Hannah Ritchie ha sostenuto che “se riusciamo a trovare il modo di produrre cibo a sufficienza con meno terreni coltivabili, potremo preservare più habitat per la fauna selvatica mondiale”. Nel dicembre 2022, il deputato olandese Nilüfer Gündoğan ha affermato che, grazie all’intensificazione dell’agricoltura, “solo in Europa potremmo restituire alla natura il 75% della nostra superficie agricola, senza che ciò comporti inverni freddi, carenze alimentari e scarsità economica”.  

Il discorso di Gündoğan è stato ispirato dal libro Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet (2022) dello scrittore e attivista ambientale britannico George Monbiot. Monbiot è stato anche intervistato nel documentario Paved Paradise, che sostiene un’agricoltura ad alto rendimento e assistita dalla biotecnologia, e ha raccolto notevoli consensi nei Paesi Bassi. Questa visione tecno-ottimista è particolarmente diffusa negli ambienti aziendali. Secondo il gigante agro-chimico Syngenta, “ridurre la quantità di terreno coltivabile necessario per unità di raccolto consente di lasciare il terreno esistente allo stato naturale”.  

Nell’UE, la politica agricola è tornata all’ordine del giorno con la legge sul ripristino della natura e la strategia “dal campo alla tavola” (entrambe parti fondamentali del Green Deal europeo),  la rinegoziazione della politica agricola comune dell’UE entro il 2027 e la proposta di proroga di 10 anni dell’uso del glifosato, su cui i Paesi dell’UE voteranno all’inizio di novembre dopo non essere riusciti a raggiungere un accordo. In questo contesto, è ancora più importante comprendere i punti deboli degli approcci tecno-ottimistici all’agricoltura e la loro influenza sul processo decisionale politico.   

Condivisione o risparmio  

Nel dibattito accademico, l’idea che l’aumento della produttività favorisca la protezione della biodiversità e la lotta alla fame affonda le sue radici nei primi anni 2000, quando un gruppo di biologi conservazionisti britannici cercò di identificare l’uso ottimale del suolo sia per la biodiversità che per la produzione alimentare, elaborando lo schema “risparmio di suolo-condivisione di suolo”.   

Secondo il modello di “risparmio di suolo”, la produzione alimentare intensiva nelle aree coltivate libera più terra per le specie non umane. La “condivisione di suolo”, al contrario, si basa su un sistema agricolo più diffuso e meno intensivo, che promuove la biodiversità all’interno delle aree coltivate. Se la biodiversità potesse votare, sostengono i ricercatori, sceglierebbe il “risparmio di suolo”.   

Diversi ecologi disciplinari hanno cercato di verificare empiricamente questa teoria e sono giunti a una conclusione simile dopo aver condotto indagini sulla biodiversità in diversi scenari agricoli. I frutti di questa visione rispettosa del territorio abbracciano oggi l’idea di “intensificazione sostenibile” in agricoltura.  

Molti biologi conservazionisti, tuttavia, hanno contestato tale approccio, sostenendo che la biodiversità dipende da interazioni complesse tra diversi tipi di utilizzo del territorio. Un insetto, ad esempio, non rispetta i confini artificiali e la sua capacità di sopravvivenza è quindi influenzata dalle condizioni di biodiversità sia dei terreni coltivati che di quelli non coltivati. La situazione peggiora ulteriormente per la biodiversità quando le aree coltivate sono caratterizzate da monocolture con un elevato uso di pesticidi ed erbicidi, come spesso accade nel modello di risparmio di suolo. In tali contesti, le estinzioni locali hanno maggiori probabilità di diventare permanenti. Un modello virtuoso privilegerebbe quindi la qualità ecologica dei paesaggi agricoli rispetto alla massimizzazione della produttività, combattendo al contempo i fattori che determinano la deforestazione.   

Altri sono andati oltre, rifiutando i presupposti fondamentali dello schema “risparmio di suolo-condivisione di suolo”. In primo luogo, l’idea che le aree selvagge che escludono le persone siano positive sia per i mezzi di sussistenza agricoli che per la biodiversità è errata. In secondo luogo, considerare la fame nel mondo come una questione di produzione si basa sul tacito presupposto che la domanda di cibo sia fissa. In altre parole, la controversia sul risparmio e la condivisione del suolo trascura la dimensione politica di come e perché il cibo viene prodotto, nonché di chi vi ha accesso.  

Un esempio virtuoso?  

I sostenitori del risparmio di suolo citano la Costa Rica come un esempio da seguire. Negli ultimi decenni, il Paese è riuscito ad arrestare e poi invertire la tendenza alla deforestazione, investendo al contempo nella produzione intensiva di frutta tropicale. Infatti, dall’uso che la Costa Rica fa delle sovvenzioni e dei prestiti agli agricoltori per incentivare il rimboschimento, si possono trarre importanti insegnamenti. Tuttavia, la politica agricola del Paese è nota per i danni sociali e ambientali derivanti dall’intensificazione orientata all’esportazione.   

Le monocolture ad alto rendimento richiedono un uso crescente di pesticidi per mantenere la produttività nel tempo. Un recente rapporto dell’UNDP ha rilevato che l’uso medio di pesticidi in agricoltura tra il 2012 e il 2020 è stato di 34,45 chili per ettaro in Costa Rica, di gran lunga il più alto rispetto ad altri Paesi dell’OCSE come Messico, Cile, Stati Uniti, Canada, Colombia e Panama. Le conseguenze combinate di malattie, disabilità e perdita di produttività associate all’elevato consumo di pesticidi costano alla Costa Rica 9 milioni di dollari all’anno.  

Oltre alla salute dei lavoratori agricoli e dei consumatori, l’intensificazione danneggia anche la biodiversità. Uno studio a lungo termine ha rilevato che, sebbene le aree protette siano aumentate nel tempo in Costa Rica, la loro coesistenza con piantagioni di banane e ananas che fanno un uso intensivo di pesticidi ha portato a una scarsa connettività e a una scarsa qualità dell’habitat. La diversità di uccelli, piante e insetti sta diminuendo di conseguenza.   

Una tendenza simile si osserva anche in Europa. Gli scienziati hanno registrato un calo del 75% nella biomassa degli insetti volanti nelle aree protette europee in un periodo di 30 anni. Ciò è stato attribuito alla scarsa qualità dell’habitat e agli ambienti tossici dei terreni coltivati. Anche il numero di uccelli insettivori sta diminuendo, poiché la qualità complessiva dei paesaggi agricoli, delle aree protette e della loro interazione è compromessa dall’intensificazione dell’agricoltura.   

Alla ricerca del profitto  

Forse il problema principale del risparmio di suolo è che presuppone un legame diretto tra produttività e conservazione. Sebbene il disboscamento per scopi agricoli o di pascolo debba essere affrontato nella lotta contro il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità, non vi è alcuna garanzia che l’aumento delle rese agricole porterà altrove alla conservazione. 

L’evidenza empirica suggerisce che spesso è vero il contrario. Uno studio a lungo termine condotto su 122 nazioni della fascia tropicale ha rilevato una forte correlazione tra l’aumento della produzione di materie prime destinate all’esportazione e la perdita di superficie forestale.   

Le dinamiche di mercato, a quanto pare, sono fattori chiave dello sfruttamento del territorio. Una maggiore efficienza crea opportunità per ottenere profitti più elevati e un modo logico per cogliere tale opportunità è quello di destinare più terreni alla produzione. La concorrenza tra gli agricoltori incoraggia l’adozione di strumenti efficienti, incentivando ulteriormente una maggiore produzione attraverso l’espansione. In un mondo competitivo, i guadagni in termini di efficienza vengono rapidamente erosi, costringendo gli agricoltori a un circolo vizioso di produzione, in cui la mossa successiva consiste nel degradare più terreno per ottenere gli stessi profitti o cercare un’altra formula di efficienza.  

Per evitare questa corsa al ribasso, alcuni sostenitori della conservazione del suolo suggeriscono di combinare l’intensificazione agricola con programmi di conservazione degli habitat. Tuttavia, ciò non compensa le conseguenze negative dell’intensificazione e dell’elevato uso di pesticidi sulla biodiversità e sul benessere umano. Il deflusso dai terreni degradati e ricchi di sostanze nutritive confluisce nei corsi d’acqua, compromettendo la qualità dell’acqua e, ad esempio, le attività di pesca a valle.   

Inoltre, l’integrazione delle conoscenze ecologiche locali è fondamentale per mantenere livelli elevati di biodiversità nelle aree protette e resistere alle forze politiche e di mercato che minacciano il degrado. La promessa di invertire la perdita di biodiversità risiede negli scenari in cui le persone utilizzano il territorio in modo sostenibile, piuttosto che nelle aree protette simili a fortezze.  

Dallo sfruttamento alla sostenibilità  

Le forze di mercato, così come le politiche agricole, forestali e commerciali, esercitano una pressione sugli habitat naturali molto maggiore rispetto alle dinamiche di produttività. Alcuni Paesi o regioni potrebbero applicare norme più severe in materia di protezione ambientale, la speculazione sui prezzi potrebbe incentivare una coltura piuttosto che un’altra, le fluttuazioni del mercato delle sementi potrebbero influenzare le scelte degli agricoltori e così via. Queste dinamiche politiche e di mercato determinano quando, se, da chi e come gli habitat primari vengono disboscati per l’agricoltura.   

La fame nel mondo è causata dalla disuguaglianza, dall’ingiustizia e dalle strutture di potere capitalistiche. Non si tratta principalmente di un problema di rese insufficienti. L’intensificazione può avere effetti positivi, negativi o nulli sull’accesso al cibo e sulla sicurezza alimentare, mentre spesso nasconde impatti negativi sulla biodiversità. Per essere veramente sostenibili, i metodi di intensificazione (come l’agricoltura climaticamente intelligente, l’agricoltura verticale, le colture geneticamente modificate e le proteine alternative) devono considerare la ricchezza delle specie entro i propri confini di pratica e in relazione ai propri scenari, non in un indefinito “altrove”.   

In pratica, la popolarità del modello di risparmio di suolo ha portato enormi vantaggi all’industria agroalimentare. In passato, il degrado ambientale delle aree coltivate intensivamente era presentato principalmente come un male necessario per nutrire il mondo e garantire il benessere rurale. Con l’affermarsi delle teorie sul risparmio di suolo, anche all’interno del movimento ambientalista, l’intensificazione e la sostenibilità sono state sempre più spesso considerate come un unico concetto.  

Nei Paesi Bassi, gli allevatori intensivi soggetti all’obbligo legale di ridurre le emissioni di azoto sono riusciti a presentare il loro modello come sostenibile. Il movimento dei cittadini agricoltori (BoerBurgerBeweging, BBB), nato dal conflitto politico sull’azoto e sul futuro dell’agricoltura, ha svolto un ruolo decisivo nelle elezioni provinciali olandesi del marzo 2023. Secondo il BBB, “un’agricoltura altamente produttiva come quella esistente nei Paesi Bassi consente di risparmiare spazio e uso del suolo in tutto il mondo”.   

Una narrazione incentrata sul risparmio di suolo viene utilizzata anche nel dibattito sull’uso di erbicidi e pesticidi in agricoltura. Una presa di posizione della filiale europea di CropLife, un’associazione di categoria di aziende agro-chimiche, sostiene che l’agricoltura biologica dovrebbe essere sostenuta a condizione che “la conseguente riduzione della produttività agricola europea non porti a cambiamenti indesiderati nell’uso del suolo in altre parti del mondo, che potrebbero avere effetti negativi sulla biodiversità e sul clima”.     

Fondamentalmente, il modello di risparmio di suolo stabilisce un confine netto tra il mondo umano e quello naturale. La chiave per la salvezza, secondo i suoi sostenitori, è riconoscere questa separazione e applicarla all’uso del suolo e alla conservazione della natura. Tuttavia, per quanto possiamo cercare di pensare il contrario, siamo esseri organici, la cui lunga storia è stata caratterizzata da un intreccio ecologico-sociale.   

La separazione tra esseri umani e natura è un prodotto storico. Quando i coloni bianchi esplorarono l’America settentrionale per la prima volta, rimasero meravigliati dalla natura selvaggia e dall’abbondante biodiversità che incontrarono. Rimasero stupiti dal fatto di poter cavalcare attraverso le foreste, che a loro apparivano organizzate in modo divino. Alcuni le consideravano un paradiso, altri un’espressione di arretratezza. Oggi sappiamo che ciò che i coloni vedevano erano paesaggi gestiti in modo altamente complesso, creati attraverso un’armoniosa interazione tra pratiche sociali e forze ecologiche.   

Costruire nuove relazioni reciproche con il paesaggio, in cui gli esseri umani conciliano la produzione alimentare e la biodiversità, rappresenta una vera alternativa al degrado ambientale. Questa idea è alla base dell’agro-ecologia con le sue pratiche politiche, sociali e scientifiche di sostenibilità. I veri ecologisti dovrebbero lavorare in questa direzione invece di promuovere una comprensione semplicistica del sistema alimentare. 

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.