L’idée selon laquelle l’augmentation de la productivité agricole permettra de libérer des terres pour la biodiversité et de résoudre le problème de la faim dans le monde gagne en popularité en Europe et au-delà. Dans Our World in Data, Hannah Ritchie a fait valoir que « si nous trouvons des moyens de produire suffisamment de nourriture sur moins de terres agricoles, nous pourrons préserver davantage d’habitats pour la faune sauvage mondiale ». En décembre 2022, la députée néerlandaise Nilüfer Gündoğan a déclaré que grâce à l’intensification agricole, « rien qu’en Europe, nous pourrions rendre 75 % de nos terres agricoles à la nature, sans que cela n’entraîne des hivers rigoureux, des pénuries alimentaires ou des difficultés économiques ».  

Le discours de Gündoğan s’inspire du livre de l’écrivain et militant écologiste britannique George Monbiot Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet (2022). Monbiot a également été interviewé dans le documentaire Paved Paradise, qui prône une agriculture à haut rendement assistée par les biotechnologies et qui a été très bien accueilli aux Pays-Bas. Cette vision techno-optimiste est particulièrement populaire dans les milieux d’affaires. Selon le géant agrochimique Syngenta, « réduire la quantité de terres arables nécessaires par unité de culture permet de laisser les terres existantes intactes dans leur état naturel ».  

Au sein de l’UE, la politique agricole est de nouveau à l’ordre du jour avec la loi sur la restauration de la nature et la stratégie « De la ferme à la table » (deux éléments essentiels du Pacte vert pour l’Europe), la renégociation de la politique agricole commune de l’UE d’ici 2027, et une proposition de prolongation de 10 ans de l’utilisation du glyphosate, sur laquelle les pays de l’UE vont se prononcer début novembre après avoir échoué à trouver un accord. Dans ce contexte, il est d’autant plus important de comprendre les lacunes des approches techno-optimistes de l’agriculture et leur influence sur l’élaboration des politiques.   

Partager ou épargner  

Dans le débat académique, l’idée selon laquelle l’augmentation de la productivité favorise la protection de la biodiversité tout en luttant contre la faim trouve ses racines au début des années 2000, lorsqu’un groupe de  biologistes britanniques spécialisés dans la conservation a tenté d’identifier l’utilisation optimale des terres pour la biodiversité et la production alimentaire, et a mis au point le cadre « land sparing-land sharing » (économie de terres-partage des terres).   

Selon le modèle d’économie de terres, la production alimentaire intensive dans les zones cultivées libère davantage de terres pour les espèces non humaines. Le partage des terres, au contraire, repose sur un système agricole plus étendu et moins intensif qui favorise la biodiversité dans les zones cultivées. Si la biodiversité avait le droit de vote, affirment les chercheurs, elle choisirait l’économie de terres.   

Plusieurs écologistes disciplinaires ont entrepris de vérifier cette théorie de manière empirique et sont parvenus à une conclusion similaire après avoir mené des études sur la biodiversité dans différents paysages agricoles. Les descendants de cette vision d’économie de terres embrassent aujourd’hui « l’intensification durable » dans l’agriculture.  

De nombreux biologistes spécialisés dans la conservation ont toutefois contesté cette approche, affirmant que la biodiversité dépendait d’interactions complexes entre différents types d’utilisation des terres. Un insecte, par exemple, ne respecte pas les frontières artificielles, et sa capacité à survivre est donc influencée par les conditions de biodiversité des terres cultivées et non cultivées. La situation empire pour la biodiversité lorsque les zones agricoles sont caractérisées par des monocultures faisant un usage intensif de pesticides et d’herbicides, comme c’est souvent le cas dans le modèle d’économie de terres. Dans de tels contextes, les extinctions locales sont plus susceptibles de devenir permanentes. Un modèle vertueux privilégierait donc la qualité écologique des paysages agricoles plutôt que la maximisation de la productivité, tout en luttant contre les facteurs de déforestation.   

D’autres sont allés plus loin, rejetant les hypothèses fondamentales du cadre « land sparing-land sharing ». Tout d’abord, l’idée selon laquelle les zones sauvages qui excluent les êtres humains sont bonnes pour les moyens de subsistance agricoles ou la biodiversité est erronée. Deuxièmement, considérer la faim dans le monde comme un problème de production repose sur l’hypothèse tacite que la demande alimentaire est fixe. En d’autres termes, la controverse sur l’économie et le partage des terres néglige la dimension politique de la manière dont les denrées alimentaires sont produites, des raisons pour lesquelles elles le sont, ainsi que des personnes qui y ont accès.  

Un exemple vertueux ?  

Les partisans de l’économie de terres citent le Costa Rica comme un exemple à suivre. Au cours des dernières décennies, le pays a réussi à enrayer puis à inverser la tendance de la déforestation tout en investissant dans la production intensive de fruits tropicaux. Il y a en effet des leçons importantes à tirer de l’utilisation par le Costa Rica de subventions et de prêts aux agriculteurs pour encourager le reboisement. Cependant, la politique agricole du pays est connue pour les  dommages sociaux et environnementaux causés par l’intensification axée sur l’exportation.   

Les monocultures à haut rendement exigent une utilisation croissante de pesticides pour maintenir leur productivité au fil du temps. Un rapport récent du PNUD a révélé que l’utilisation moyenne de pesticides dans l’agriculture entre 2012 et 2020 était de 34,45 kilos par hectare au Costa Rica, ce qui est de loin le taux le plus élevé par rapport à d’autres pays de l’OCDE comme le Mexique, le Chili, les États-Unis, le Canada, la Colombie et le Panama. Les conséquences combinées des maladies, des handicaps et de la perte de productivité liés à la forte consommation de pesticides coûtent chaque année 9 millions de dollars au Costa Rica.  

Outre la santé des travailleurs agricoles et des consommateurs, l’intensification nuit également à la biodiversité. Une étude à long terme a révélé que, bien que les zones protégées aient augmenté au fil du temps au Costa Rica, leur coexistence avec des plantations de bananes et d’ananas utilisant intensivement des pesticides a entraîné une mauvaise connectivité et une mauvaise qualité des habitats. La diversité des oiseaux, des plantes et des insectes diminue en conséquence.   

Une tendance similaire peut être observée en Europe. Les scientifiques ont constaté une baisse de 75 % de la biomasse des insectes volants dans les zones protégées européennes sur une période de 30 ans. Cela a été attribué à la mauvaise qualité de l’habitat et à la toxicité des environnements des terres agricoles. Le nombre d’oiseaux insectivores diminue également, car la qualité globale des paysages agricoles, des zones protégées et de leur interaction est compromise par l’intensification de l’agriculture.   

À la recherche du profit  

Le problème fondamental de l’économie de terres réside peut-être dans le fait qu’elle suppose un lien direct entre productivité et conservation. Si le défrichage des terres à des fins agricoles ou pastorales doit être pris en compte dans la lutte contre le changement climatique et la perte de biodiversité, rien ne garantit que l’augmentation des rendements agricoles conduira à la conservation ailleurs. 

Les données empiriques suggèrent que le contraire est souvent vrai. Une étude à long terme portant sur 122 pays situés dans les régions tropicales a mis en évidence un lien étroit entre l’augmentation de la production de matières premières destinées à l’exportation et la perte de superficie forestière.   

Il s’avère que la dynamique du marché est l’un des principaux moteurs de l’exploitation des terres. Une efficacité accrue ouvre la voie à des profits plus importants, et une façon logique de saisir cette opportunité consiste à mettre davantage de terres en production. La concurrence entre les agriculteurs encourage l’adoption d’outils efficaces, ce qui incite davantage à augmenter la production par l’expansion. Dans un monde concurrentiel, les gains d’efficacité sont rapidement érodés, ce qui place les agriculteurs dans un cercle vicieux où la prochaine étape consiste à dégrader davantage les terres pour obtenir les mêmes profits, ou à rechercher un autre ensemble de mesures d’efficacité.  

Pour éviter cette course vers le bas, certains partisans de l’économie des terres suggèrent de combiner l’intensification agricole avec des programmes de préservation des habitats. Cependant, cela ne compense pas les conséquences négatives de l’intensification et de l’utilisation élevée de pesticides sur la biodiversité et le bien-être humain. Les eaux de ruissellement provenant de sols dégradés et riches en nutriments s’écoulent dans les cours d’eau, dégradant la qualité de l’eau et les moyens de subsistance des pêcheries en aval, par exemple.   

De plus, l’intégration des connaissances écologiques locales est essentielle pour maintenir des niveaux élevés de biodiversité dans les zones protégées et résister aux forces politiques et commerciales qui menacent leur dégradation. La promesse d’inverser la perte de biodiversité réside dans des paysages où les personnes exploitent les terres de manière durable, plutôt que dans des zones de conservation fortifiées.  

De l’exploitation à la durabilité  

Les forces du marché, ainsi que les politiques agricoles, forestières et commerciales, exercent une pression bien plus forte sur les habitats naturels que la dynamique de la productivité. Certains pays ou certaines régions peuvent appliquer des mesures plus strictes en matière de protection de l’environnement, la spéculation sur les prix peut favoriser une culture plutôt qu’une autre, les fluctuations du marché des semences peuvent influencer les choix des agriculteurs, etc. Ces dynamiques politiques et commerciales déterminent quand, si, par qui et comment les habitats de premier ordre sont défrichés pour l’agriculture.   

La faim dans le monde est causée par les inégalités, l’injustice et les structures de pouvoir capitalistes. Il ne s’agit pas principalement d’un problème de rendements insuffisants. L’intensification peut avoir des effets positifs, négatifs ou nuls sur l’accès à la nourriture et la sécurité alimentaire, tout en dissimulant souvent ses impacts négatifs sur la biodiversité. Pour être véritablement durables, les méthodes d’intensification (telles que l’agriculture intelligente face au climat, l’agriculture verticale, les cultures génétiquement modifiées et les protéines alternatives) doivent tenir compte de la richesse des espèces dans le cadre de leurs pratiques et en relation avec leurs paysages, et non dans un « ailleurs » indéfini.   

Dans la pratique, la popularité du modèle d’économie de terres a apporté d’énormes avantages à l’industrie agroalimentaire. Dans le passé, la dégradation environnementale des zones d’agriculture intensive était principalement présentée comme un mal nécessaire pour nourrir la population mondiale et assurer le bien-être rural. À mesure que les discours en faveur de l’économie de terres se sont imposés, y compris au sein du mouvement environnementaliste, l’intensification et la durabilité ont été de plus en plus présentées comme une seule et même chose.  

Aux Pays-Bas, les éleveurs intensifs confrontés à une obligation légale de réduire leurs émissions d’azote ont pu présenter leur modèle comme étant durable. Le Mouvement des citoyens agriculteurs (BoerBurgerBeweging, BBB), né du conflit politique autour de l’azote et de l’avenir de l’agriculture, a joué un rôle décisif dans les élections provinciales néerlandaises de mars 2023. Selon le BBB, « une agriculture hautement productive telle que celle qui existe aux Pays-Bas permet d’économiser de l’espace et de réduire l’utilisation des terres à l’échelle mondiale ».   

Le concept d’économie de terres est également utilisé dans le débat sur l’utilisation des herbicides et des pesticides dans l’agriculture. Un document de synthèse de la branche européenne de CropLife, une association professionnelle regroupant des entreprises agrochimiques, affirme que l’agriculture biologique devrait être soutenue tant que « la réduction de la productivité agricole européenne qui en résulte n’entraîne pas de changements involontaires dans l’utilisation des terres dans d’autres parties du monde, ce qui pourrait avoir des effets néfastes sur la biodiversité et le climat ».     

À la base, le modèle d’économie de terres établit une frontière claire entre le monde humain et le monde naturel. Selon ses partisans, la clé du salut réside dans la reconnaissance de cette séparation et son application à l’utilisation des terres et à la préservation de la nature. Cependant, même si nous essayons de penser autrement, nous sommes des êtres organiques dont la longue histoire est marquée par une interdépendance écologique et sociale.   

La séparation entre l’homme et la nature est un produit historique. Lorsque les colons blancs ont exploré l’Amérique du Nord pour la première fois, ils ont été émerveillés par la nature sauvage et la biodiversité abondante qu’ils ont rencontrées. Ils étaient émerveillés de pouvoir traverser à cheval ces forêts, qui leur semblaient organisées de manière divine. Certains pensaient que c’était le paradis, d’autres que c’était une expression d’arriération. Nous savons aujourd’hui que les colons avaient sous les yeux des paysages gérés de manière très complexe, créés grâce à une danse harmonieuse entre pratiques sociales et forces écologiques.   

Construire de nouvelles relations réciproques avec les paysages, où les humains concilient production alimentaire et biodiversité, représente une véritable alternative à la dégradation environnementale. Cette idée est à la base de l’agroécologie avec ses pratiques politiques, sociales et scientifiques en matière de durabilité. Les véritables écologistes devraient œuvrer dans ce sens plutôt que de promouvoir une compréhension simpliste du système alimentaire. 

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.