Au cours de la dernière décennie, nous avons assisté à une expansion extraordinaire de la concentration du marché dans la plupart des secteurs de l’économie. Les quatre premières entreprises d’un secteur donné détiennent aujourd’hui une part de marché plus importante qu’il y a 10 ans. Cette forte augmentation de la concentration du marché entraîne toute une série de préjudices, allant des répercussions négatives sur les consommateurs à la mainmise des entreprises sur les organismes de réglementation, en passant par l’endettement ou la saisie immobilière des petits fournisseurs. Malgré ces problèmes qui font la une des journaux, l’attention du public et des décideurs politiques à l’égard de la nature structurelle du problème de concentration du marché reste limitée. La crise de l’inflation alimentaire de ces dernières années en est un exemple frappant. 

En 2022, environ une personne sur dix se couchait le ventre vide, et le nombre absolu de personnes souffrant de la faim a augmenté de 40 millions. La même année, les bénéfices des cinq plus grands négociants en matières premières agricoles ont triplé par rapport à la moyenne de la période 2016-2020.  

Les « Big Five » dominent le marché mondial des produits agricoles, détenant collectivement le monopole sur des denrées de base telles que les céréales, le maïs, le soja et le sucre. Les stratégies qui leur ont permis d’atteindre et de conserver leur position dominante, notamment les fusions et acquisitions, l’intégration verticale, les coentreprises et les investissements, sont probablement celles qui leur ont permis d’augmenter leurs marges bénéficiaires de manière si spectaculaire pendant une crise alimentaire mondiale. 

Malgré le fait que des milliards de personnes aient été touchées par la forte hausse des prix alimentaires, ces entreprises et leur pouvoir de marché n’ont guère retenu l’attention. Le rôle – ou l’échec – de la politique de concurrence et des mesures réglementaires dans le contexte de la crise alimentaire n’a guère été examiné, alors que les lois et les agences de concurrence jouent un rôle central dans cette histoire. Elles avaient (et ont toujours) le potentiel d’empêcher une concentration excessive du marché et de contester les entreprises qui abusent de leur position dominante. C’est un potentiel qui n’a été que très peu exploité jusqu’à présent.  

Les instruments de la politique de concurrence sont nettement sous-utilisés. Prenons l’exemple de l’UE : depuis l’entrée en vigueur du règlement européen sur les concentrations en 1990, seules 88 des 9 243 concentrations notifiées (soit moins de 1 %) ont été empêchées¹. Soixante des cas de fusions et acquisitions (F&A) examinés et approuvés par les régulateurs européens concernaient les « Big Five », les cinq grands négociants en produits agricoles². Au moment de la rédaction de cet article, l’UE en a approuvé une autre : l’accord de 34 milliards de dollars entre les géants agricoles Bunge et Viterra.  

Les mécanismes de concentration et de domination du marché dans le commerce des produits agricoles montrent que les autorités de concurrence, dans l’UE et ailleurs, doivent fondamentalement changer leur approche afin de lutter contre les effets néfastes de la concentration du pouvoir des entreprises sur la société. 

Les acteurs et leur rôle 

Cinq grandes multinationales dominent la chaîne de valeur agricole : Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill, China Oil and Foodstuffs Corporation (COFCO) et Louis Dreyfus Company (LDC). Les « Big Five » sont collectivement appelés les ABCCD.  

Bien que la plupart des produits agricoles soient commercialisés sur les marchés nationaux, les ABCCD jouent également un rôle crucial dans la connexion entre les pays. Ils relient les marchés excédentaires aux pays où la demande est forte ou où la production alimentaire nationale est insuffisante³. Les négociants en produits agricoles se concentrent traditionnellement sur les céréales (blé, maïs, riz et maïs), les oléagineux (noix de palme et soja) et d’autres produits tels que le sucre, le jus d’agrumes, le cacao, le café et le coton⁴. Au cours des dernières décennies, les ABCCD ont fini par dominer le commerce mondial de ces denrées alimentaires. Les Big Five contrôlent entre 70 et 90 % du commerce mondial des céréales commerciales.  

En Europe, la domination des négociants est particulièrement évidente dans le domaine de l’importation de soja. À elles seules, Bunge et Cargill représentent plus de 30 % de toutes les exportations de soja du Brésil vers l’Europe et dominent le marché français de la farine de soja⁵. De plus, Bunge occupe une position clairement monopolistique sur certains marchés. Elle est, par exemple, responsable de 90 à 100 % des ventes d’huile de soja brute au Portugal, tandis qu’ADM exploite le plus grand complexe de transformation et de raffinage d’oléagineux en Europe. 

Les cinq négociants en produits agricoles ABCCD ont tous réalisé des bénéfices historiquement élevés au cours de la période 2021-2022, alors que les consommateurs du monde entier étaient confrontés à une flambée des prix des denrées alimentaires. Par rapport à la moyenne de la période 2016-2020, durant laquelle les prix des denrées alimentaires étaient relativement stables, les bénéfices nets en 2021 ont augmenté de 75 % à 260 % pour tous les négociants en produits agricoles. En 2022, les bénéfices nets des ABCCD ont augmenté de 200 à 300 % par rapport à la période stable. 

Les profits élevés des négociants en matières premières ont un lien évident avec les prix des matières premières agricoles. Ceux-ci ont considérablement augmenté depuis 2021, et en particulier en 2022, en raison de la réaction du marché à terme à l’invasion russe de l’Ukraine. Le prix du blé a augmenté de près de 50 % au cours des deux semaines qui ont suivi l’invasion russe en Ukraine, suivi par l’huile de palme (près de 25 %), le maïs (10 %) et l’huile de soja (10 %). 

Source : SOMO, Hungry for Profits, janvier 2024.  

Le graphique ci-dessus montre l’évolution des prix des denrées alimentaires et les bénéfices nets moyens des négociants en produits alimentaires. Les deux suivent une tendance quasi identique. Depuis le début de l’année 2020, les deux augmentent fortement, ce qui indique une possible corrélation. La plupart des négociants en denrées alimentaires expliquent la flambée des profits en termes vagues tels que « forte demande », « offre restreinte » ou « prix élevés »⁶.  

Si les bénéfices élevés réalisés par ces négociants en matières premières pouvaient simplement refléter l’augmentation des volumes commerciaux, l’augmentation de leurs marges bénéficiaires montre que les ABCCD ont accru leur capacité à générer des profits grâce à leurs activités. Toutes les sociétés de négoce de produits agricoles ont réalisé une marge bénéficiaire nette nettement supérieure pour les années 2021-2022 par rapport aux années précédentes. Certaines ont même plus que doublé leur marge bénéficiaire nette. 

Une étude réalisée en 2023 sur l’inflation alimentaire dans l’UE a révélé qu’une partie de cette inflation était « inexpliquée ». La même étude a souligné que la baisse des prix des matières premières n’avait pas contribué à atténuer la pression sur les prix alimentaires en Europe et qu’en avril 2023, « la plupart des matières premières alimentaires [étaient] négociées à des niveaux proches ou légèrement supérieurs à ceux de 2021 ». 

Cette observation correspond au phénomène d’inflation des prix pratiquée par les vendeurs⁷, où des entreprises de divers secteurs ont utilisé leur pouvoir de marché pour augmenter leurs prix à la suite de la pandémie de Covid-19 et de la crise ukrainienne, non pas pour couvrir leurs coûts, mais pour augmenter leurs marges bénéficiaires. Le rapport de 2022 de la CNUCED sur le commerce et le développement souligne que « les marchés de l’énergie et des denrées alimentaires sont complexes, très concentrés et sujets à des pratiques anticoncurrentielles telles que l’abus de pouvoir de marché par des entreprises dominantes ou la fixation oligopolistique des prix, qui peuvent entraîner une hausse des prix et une baisse de la qualité des services ».  

Le pouvoir de marché auquel fait référence la CNUCED a été accumulé grâce à des actions stratégiques délibérées des ABCCD, actions qui ont largement échappé au contrôle des organismes de réglementation gouvernementaux, y compris ceux chargés de lutter contre les pratiques anticoncurrentielles.  

Stratégies pour accumuler du pouvoir sur le marché 

Une étude menée par Maarten Hietland et la SOMO a identifié trois stratégies utilisées par les ABCCD qui leur ont permis d’accumuler un pouvoir de marché aussi considérable et d’acquérir une position leur permettant de tirer profit de la hausse et de la volatilité des prix des produits agricoles.  

Consolidation du marché (fusions et acquisitions)  

L’une des stratégies visant à accroître la concentration du marché consiste à recourir aux fusions et acquisitions. Les F&A permettent aux entreprises d’absorber leurs concurrents et d’étendre leurs activités afin de contrôler de nombreux facteurs de la chaîne de valeur. Les ABCCD ont procédé à de nombreuses fusions-acquisitions au cours des dernières décennies⁸. 

Bien que ces transactions aient été examinées minutieusement, par les autorités de régulation de la concurrence de l’UE par exemple, pratiquement aucune intervention n’a eu lieu pour empêcher la consolidation. Les autorités européennes de régulation de la concurrence ont examiné au total 60 cas de fusions et acquisitions liés aux ABCCD depuis 1990⁹, qui ont tous été approuvés sans condition, à l’exception d’un seul. Il s’agit notamment de l’approbation de transactions inter-ABCCD, telles que l’approbation inconditionnelle de l’acquisition par Bunge de deux usines européennes de transformation d’oléagineux appartenant à Cargill¹⁰.  

Ironiquement, l’échec de l’UE tient essentiellement au fait qu’elle se concentre exclusivement sur les prix à la consommation comme principal « préjudice » ou risque lié aux fusions et acquisitions. En examinant attentivement la portée des différentes transactions, les autorités de régulation approuvent les fusions qui ne semblent pas avoir d’impact négatif immédiat sur les consommateurs (ou qui peuvent être présentées comme susceptibles d’avoir des effets positifs).  

Les dommages plus importants causés à la société par le renforcement du pouvoir des entreprises ne sont pas pris en compte dans le processus réglementaire¹¹. Comme l’a souligné la Direction générale de la concurrence (DG COMP) de l’UE dans le cadre de la fusion Bayer/Monsanto, si les préoccupations mondiales plus larges revêtent une grande importance dans les affaires de concurrence, « elles ne peuvent constituer la base d’une évaluation de la fusion ». Cela signifie que même les risques pour les consommateurs ne sont pas suffisamment pris en compte, car les effets cumulatifs de la concentration du pouvoir dans un secteur, tel que celui des produits agricoles, ne sont pas toujours des facteurs déterminants dans les décisions de F&A.  

L’UE est loin d’être le seul organisme de réglementation qui, au cours des dernières décennies, est resté inactif alors que les ABCCD ont « fusionné et acquis » leurs concurrents pour dominer le marché. Bien que les décideurs politiques américains aient récemment adopté une approche quelque peu différente, ceux-ci, ainsi que les autorités antitrust de nombreuses régions, ont eu tendance à évaluer les F&A qui leur étaient soumises sans tenir suffisamment compte de facteurs plus larges. En particulier, il existe un manque de surveillance des négociants en produits agricoles au niveau mondial, ce qui a également été remarqué par Abdolreza Abbassian, ancien économiste principal à l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. 

La consolidation du marché s’accompagne d’autres stratégies visant à établir une position dominante sur le marché. Les fusions et acquisitions permettent une intégration horizontale (lorsque des entreprises acquièrent d’autres entreprises similaires) et constituent également l’un des principaux mécanismes utilisés pour étendre l’intégration verticale (lorsqu’une entreprise prend le contrôle de plusieurs ou de toutes les parties de sa chaîne de valeur). 

Intégration verticale 

Les ABCCD dominent une grande partie de la chaîne de valeur, de l’octroi de prêts aux agriculteurs, la fourniture de semences, d’engrais et de pesticides au stockage, à la transformation et au transport des denrées alimentaires. En raison de leur taille et de leur implication à différentes étapes du processus de production, ces entreprises ont étendu leur influence et leur contrôle sur les acteurs de la chaîne de valeur. Les agriculteurs, même lorsqu’ils sont techniquement indépendants des multinationales, sont de plus en plus redevables et dépendants de celles-ci pour planter et vendre leurs récoltes ou élever leur bétail.  

Par exemple, l’acquisition de Monsanto par Bayer a donné naissance, selon les termes de la DG COMP, au « plus grand acteur mondial intégré dans le domaine des semences et des pesticides ». L’accord Bayer/Monsanto était, toujours selon les termes de la DG COMP, « la troisième fusion consécutive dans le secteur des semences et des pesticides » après les fusions de Dow/DuPont et de ChemChina/Syngenta¹². Les régulateurs européens voient le problème, mais semblent ignorer ses implications. 

La réalité des maisons de négoce verticalement intégrées est une tendance confirmée par le secteur lui-même. Selon Sucafina, un négociant en café basé en Suisse : « Si nous nous contentions de conserver cette taille et que nous n’étions pas intégrés verticalement, nous finirions par être rachetés par quelqu’un. (…) La maison de négoce de demain sera davantage intégrée verticalement, et cela devra provenir en grande partie du secteur agricole ». 

Interconnexion 

 Les cinq négociants en produits agricoles se font concurrence pour conquérir des parts de marché dans certaines régions. Ils se concentrent sur les mêmes produits et servent, dans une certaine mesure, les mêmes clients. Parallèlement, ils opèrent également en tant que partenaires commerciaux par le biais de coentreprises, d’investissements communs et de coopérations à l’échelle du secteur. 

 
Il existe de nombreuses coentreprises entre ADM, Bunge, Cargill et LDC. Par exemple, le rapport annuel 2022 de LDC mentionne des coentreprises avec Cargill dans des terminaux portuaires pour l’exportation de céréales et de sucre¹³. Ils ont également des investissements communs. ADM et Cargill ont par exemple tous deux réalisé un investissement stratégique dans la société française de biotechnologie InnovaFeed SAS.  

 
Les ABCCD collaborent également pour développer et adopter de nouvelles technologies, telles que la blockchain. Toutes les sociétés ABCCD détiennent une participation dans la plateforme blockchain Covantis. L’objectif de la plateforme est d’améliorer la communication entre les négociants en produits agricoles afin d’optimiser les processus logistiques.  

Cette interconnexion et cette coopération permettent une intégration verticale plus poussée et un contrôle plus large sur tous les aspects du marché, ce qui peut favoriser la fixation des prix, les comportements anticoncurrentiels et la formation de cartels. Il y a lieu de prendre ces risques au sérieux lorsque l’on considère l’impact cumulé des stratégies décrites ci-dessus et l’évolution des prix à la consommation observée en 2021-2022.  

Risque d’abus de position dominante : signaux d’alerte 

Les ABCCD se sont développés pour atteindre des positions dominantes sur le marché. Bien que les autorités de régulation aient généralement laissé faire, la plupart des ABCCD ont fait l’objet de poursuites pour comportement anticoncurrentiel. Ces cas, même s’ils sont isolés et insuffisants pour remédier au développement d’un pouvoir de marché excessif des entreprises, constituent des signaux d’alerte pour les régulateurs quant à la capacité (et la volonté) des ABCCD d’abuser de leur pouvoir.   

Aux États-Unis, ADM a été accusée de fixation des prix dans le secteur des arachides et a versé une indemnité de 5 millions de dollars en 2021. Depuis mars 2023, Bunge fait l’objet d’une enquête des autorités roumaines pour collusion présumée sur le marché de l’huile de tournesol. En 2022, Cargill a été accusée d’avoir enfreint la loi antitrust en communiquant de manière inappropriée avec d’autres entreprises du secteur avicole au sujet des salaires et des avantages sociaux des travailleurs. En collaboration avec deux autres entreprises, Cargill a négocié avec le ministère américain de la Justice et a finalement versé 84,4 millions de dollars pour régler les allégations. Cargill a également été accusée de fixation des prix en Corée du Sud et aux États-Unis.  

Il convient de noter que ces cas sont tous relativement récents et qu’il existe très peu d’exemples au sein de l’UE. Dans la mesure où l’UE a commencé à s’intéresser à la question de la position dominante sur le marché, elle a eu tendance à se concentrer sur le secteur technologique. Cependant, d’autres mesures pourraient être prises prochainement. En mars 2023, la Commission européenne a annoncé qu’elle élaborerait de nouvelles lignes directrices sur l’abus de position dominante d’ici 2025.  

Compte tenu de la puissance dominante des négociants en produits agricoles sur le marché et des preuves de comportement anticoncurrentiel, les profits exceptionnels de 2021-2022 auraient dû être anticipés. Selon une étude réalisée par la compagnie d’assurance Allianz, jusqu’à 20 % de l’inflation alimentaire peut être attribuée à la spéculation. Les profits réalisés par les sociétés de négoce de matières premières agricoles sont encore plus élevés que ceux des sociétés pétrolières en raison d’une concentration plus importante.  

La mainmise monopolistique des ABCCD sur la chaîne d’approvisionnement alimentaire leur permet d’influencer les prix et les coûts. Leur rôle dans la spéculation sur les marchés des matières premières alimentaires a été mis en évidence par plusieurs chercheurs. Anna Kolesnichenko, de la Fondation européenne d’études progressistes, a fait remarquer qu’en Europe, la plupart des transactions sur les dérivés alimentaires (95 %) s’effectuent de gré à gré, ce qui signifie qu’elles sont largement non réglementées.  

Outre leur taille imposante et la puissance que leur confère l’intégration verticale, les ABCCD disposent d’une immense capacité de stockage de céréales, ce qui leur permet d’acheter des denrées alimentaires lorsque les prix sont bas et de les revendre lorsqu’ils augmentent. Le contrôle exercé par les ABCCD sur différentes parties des chaînes d’approvisionnement alimentaire leur permet d’être bien informés sur le moment et le lieu où des pénuries alimentaires sont à prévoir. En 2022, le Panel international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES) a noté que les négociants en produits agricoles détiennent d’importantes réserves de céréales et a observé que cette capacité incite ces négociants à « retenir leurs stocks jusqu’à ce que les prix semblent avoir atteint leur pic ». 

Dans l’ensemble, chaque élément des stratégies mises en œuvre par les ABCCD pour acquérir des positions dominantes se recoupe afin de faciliter l’abus de position dominante. 

Impacts cumulatifs 

Les dommages sociaux causés par la concentration du pouvoir de marché ne sont pas dus à une fusion, une acquisition ou une coentreprise en particulier. Les dangers sont dus à la croissance cumulative du pouvoir de marché.  

Les échecs de la politique de concurrence à prévenir et à remédier à la situation décrite ci-dessus reflètent une approche restrictive de longue date dans ce domaine politique. Mais même aujourd’hui, lorsque la ligne rouge du bien-être des consommateurs est franchie, d’autres facteurs empêchent de lutter efficacement contre la concentration massive du marché et le pouvoir des grandes entreprises.  

La concurrence géopolitique entre les nations pour affirmer leur domination économique et sortir gagnantes de la transition écologique a donné encore plus de poids aux discours des entreprises sur les risques d’une réglementation excessive auprès des décideurs politiques, dont beaucoup sont imprégnés de la logique économique néolibérale. La récente adoption de la législation européenne sur les matières premières critiques en est un exemple. Les discours des entreprises présentant la réglementation comme un obstacle à la sécurité énergétique et à l’emploi en Europe ont conduit à l’adoption de clauses accordant des dérogations réglementaires aux projets miniers stratégiques, compromettant ainsi les mesures de protection de l’environnement.  

Le fait d’avoir permis aux entreprises de devenir si grandes et aux États de devenir si dépendants d’elles a encore renforcé le pouvoir des entreprises. Dans toute l’Union européenne, les décideurs politiques écoutent les acteurs qu’ils devraient superviser et ont intériorisé leurs discours. 

Il existe toutefois une opportunité de remédier à ces problèmes, en particulier lorsque les autorités de régulation de la concurrence prennent conscience des dommages causés et du potentiel latent des outils de concurrence et antitrust pour lutter contre le pouvoir démesuré des entreprises. La crise alimentaire et inflationniste a été un signal d’alarme qui nous invite à ne pas nous intéresser uniquement aux prix à la consommation, mais aussi à la situation globale et cumulative de la domination du marché et du pouvoir des entreprises. Cet appel sera-t-il entendu, ou bien le pouvoir des entreprises, que les autorités de concurrence devraient contrôler, sera-t-il utilisé contre elles ?  

Au moment où cet article était rédigé, un test décisif était en cours : la fusion entre les géants des produits agricoles Viterra et Bunge. Cette transaction, dont l’ampleur est sans précédent dans le secteur agricole mondial, permettra à la nouvelle société de se rapprocher de la taille d’ADM et Cargill. Cela renforcera encore davantage la position dominante des ABCCD sur le marché. 

En avril, le Bureau de la concurrence du Canada a déclaré que la fusion était susceptible d’entraîner des effets anticoncurrentiels importants sur les marchés agricoles au Canada. Malgré ces inquiétudes, Viterra et Bunge étaient convaincus que l’accord serait conclu.  

La Commission européenne a reçu notification de la fusion le 14 juin. Le 1er août, la Commission a donné son accord sans ouvrir d’enquête approfondie. Compte tenu des risques et des préoccupations exprimées publiquement par la société civile au sujet de cet accord, le fait que la Commission n’ait pas approfondi la question a été une grande déception. Ce n’était toutefois pas inattendu. La proportion d’enquêtes approfondies ouvertes par l’autorité de régulation de l’UE après notification d’un projet de concentration a diminué, passant de plus de 9 % dans les années 1990 à moins de 2 % en 2023.  

La fusion doit désormais être approuvée par les autorités canadiennes et chinoises. Bien que l’on sache peu de choses sur la situation en Chine, les associations d’agriculteurs au Canada ont vivement protesté contre cet accord. Néanmoins, tout porte à croire que la fusion aura bien lieu. 

Une économie différente 

Après les leçons tirées de 2021-2022, l’affaire Bunge-Viterra souligne avec force l’échec des approches fragmentaires en matière de politique de concurrence face aux défis posés par le pouvoir des entreprises mondiales.  

Pour remédier efficacement à cette situation, un changement de paradigme est nécessaire. Une application plus stricte des lois sur la concurrence et les ententes peut avoir un impact considérable, bien plus important que ce n’est le cas actuellement. Il convient de reconsidérer l’approche restrictive actuellement utilisée pour évaluer les F&A et examiner les cas d’abus de position dominante. Il existe de nombreuses preuves de préjudices sociaux cumulatifs et généralisés qui dépassent le cadre des juridictions individuelles, suffisantes pour justifier des mesures plus énergiques et, le cas échéant, des modifications des lignes directrices et de la législation en matière de concurrence. 

Mais au final, cela ne suffit pas. Le droit de la concurrence, aussi bien appliqué soit-il, ne peut résoudre entièrement le problème. La concentration du pouvoir des entreprises s’est considérablement accrue au cours des dernières décennies et doit être réduite par le biais d’actions juridiques délibérées. Nous devons également démanteler les structures et les incitations qui favorisent la concentration du marché. La « croissance à tout prix » est une conviction fondamentale de la plupart des multinationales, qui, au nom de cette conviction, ont promu un ensemble de lois fiscales, commerciales et en matière d’investissement qui, que ce soit ou non l’intention des gouvernements, favorisent la croissance et la concentration (des profits, de la valeur actionnariale et du pouvoir).  

Des garde-fous solides peuvent limiter le pouvoir des entreprises, mais pas les pressions qui poussent à sa création. Le contrôle ne peut pas être la seule stratégie. Afin de résoudre véritablement les problèmes engendrés par notre système économique, nous devons envisager des réformes plus larges de l’ensemble du système. Une économie fondée sur les principes de la décroissance et de la décolonisation est, en fin de compte, l’antidote au pouvoir concentré des entreprises, source d’inégalités. 

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.