Gli ultimi trecento anni rappresentano un’eccentricità storica unica. Per la prima e probabilmente l’ultima volta nella storia dell’umanità, le trasformazioni globali nel senso più ampio del termine – dagli sviluppi sociali ai cambiamenti climatici – sono state determinate in gran parte da eventi che hanno avuto luogo in una zona del mondo molto ristretta e culturalmente omogenea: la penisola asiatica chiamata Europa e, per un periodo più breve, la sua propaggine americana. Oggi assistiamo alla fine di questa anomalia. Perché l’estrema destra è in ascesa in tutta Europa? Forse in modo inaspettato, parte della risposta risiede nell’ascesa della Cina, dell’India e del Sud globale. L’etno-nazionalismo potrebbe davvero diventare il principio organizzativo comune dell’ordine mondiale multipolare.

I soliti sospetti

Dieci anni fa, il termine “populismo” è diventato una parola d’ordine nei media occidentali. I cosiddetti partiti populisti erano in forte espansione. Nel 2014, il Movimento 5 Stelle, partito italiano anti-sistema fondato dal comico Beppe Grillo, è passato dal nulla al governo. In Spagna, il partito di sinistra Podemos ha sostituito i raduni di attivisti nei centri sociali con una forte presenza in parlamento e, poco dopo, nel governo. Nel 2015, Syriza, partito di estrema sinistra, è passato dall’essere marginale a vincere le elezioni greche e si è trovato in una situazione di stallo con l’Unione europea. E, nel 2016, i populisti della Brexit hanno vinto il referendum che alla fine ha portato la Gran Bretagna fuori dall’UE, in quello che si può considerare sia il culmine di questa prima ondata di populismo sia uno dei più grandi atti di autolesionismo nazionale degli ultimi tempi.

Populismo era il termine generico utilizzato per identificare qualsiasi gruppo politico che prendesse le distanze dal consenso di centro-sinistra e centro-destra, che era arrivato a dominare lo spazio politico ristretto degli anni 1990 e dei primi anni 2000. Sebbene l’estrema destra odierna presenti alcune differenze, il rifiuto del “centro” rimane un elemento centrale del suo discorso. Molti degli argomenti regolarmente presentati per giustificare il suo attuale successo sono simili o identici a quelli inizialmente utilizzati per spiegare l’ascesa del populismo negli anni 2010. Tuttavia, queste argomentazioni necessitano urgentemente di un aggiornamento.

Una delle giustificazioni più diffuse per i cosiddetti fenomeni populisti era tradizionalmente incentrata sull’economia. Dopo la crisi finanziaria del 2008, l’Europa è entrata in un periodo di caos economico durato diversi anni, con crisi del debito in Grecia, Spagna e Irlanda e misure di austerità controproducenti ovunque. I bilanci sono stati tagliati, le economie sono entrate in recessione e la disoccupazione è salita alle stelle. A metà degli anni 2010, il PIL di molti Paesi europei era inferiore rispetto al 2007. Non c’è da stupirsi che gli elettori si stessero orientando verso gli estremismi, sostenevano molti.

Tuttavia, la giustificazione economica delle tendenze di estrema destra ha oggi un potere esplicativo molto minore. Sebbene l’inflazione post-COVID abbia sicuramente ridotto il potere d’acquisto, l’Europa sta attualmente registrando livelli record di occupazione: dalla Germania all’Italia, mai così pochi cittadini europei sono stati senza lavoro. L’economia europea non sta avanzando a grandi passi, ma non sta nemmeno subendo una contrazione dolorosa. E, almeno fino al 2024, l’austerità è stata minima; al contrario, i governi europei hanno risposto al COVID-19 e allo shock energetico causato dall’escalation dell’invasione russa dell’Ucraina con ingenti investimenti pubblici.

Una svolta in questa giustificazione tradizionale indica una reazione contro la politica climatica dell’Europa. A differenza degli Stati Uniti, l’Europa ha preso sul serio la transizione climatica, imponendo un prezzo sul carbonio, ponendo maggiori requisiti agli agricoltori, incoraggiando una rapida transizione verso le energie rinnovabili e adottando misure quali l’introduzione di sistemi di riscaldamento domestico più sostenibili, ma anche più costosi. Forse c’è del vero in questa reazione negativa: le proteste degli agricoltori hanno avuto un ruolo chiave nel portare il leader di estrema destra Geert Wilders al primo posto nel parlamento olandese; e AfD, partito tedesco di estrema destra, attacca apertamente la transizione energetica. Allo stesso tempo, tuttavia, la transizione della Spagna verso le energie rinnovabili, che ha consentito una significativa riduzione dei costi energetici grazie al passaggio dal gas alla produzione eolica e solare, sta portando benefici tangibili ai suoi cittadini. Anche gli italiani, nonostante abbiano votato per un governo di destra, si sono lanciati in una frenesia di ristrutturazioni domestiche grazie a 200 miliardi di euro di sussidi statali per l’efficienza energetica.

Molti analisti si concentrano invece sulla questione della migrazione. Gli elettori, sostengono, stanno reagendo al continuo afflusso di migranti in Europa, alla maggiore concorrenza per i beni pubblici come l’assistenza sanitaria, i trasporti e gli alloggi, alla perdita di una cultura nazionale omogenea. Praticamente tutti i partiti di estrema destra fanno della riduzione degli arrivi di migranti uno dei loro punti chiave. Eppure, anche questa è una spiegazione insufficiente.

In primo luogo, l’analisi dovrebbe essere ribaltata: la notizia è che le ex potenze coloniali con vedute razziste profondamente radicate sono riuscite, nel giro di pochi decenni, a costruire alcune delle società più aperte, multiculturali e multirazziali della Terra, con reazioni negative relativamente limitate. In secondo luogo, i luoghi in cui i migranti rappresentano una parte davvero significativa della popolazione – città cosmopolite come Londra, Parigi e Milano, dove fino al 40% della popolazione è di origine straniera – sono quelle in cui l’estrema destra ottiene i risultati peggiori. In terzo luogo, con la disoccupazione vicina ai minimi storici, la narrazione dei “migranti che rubano il lavoro” è scomparsa dalla scena. Al contrario, di fronte al calo demografico, anche i governi di destra stanno ascoltando le richieste dell’industria di aumentare il numero dei visti di lavoro (vedere Giorgia Meloni).

Economia, clima, migrazione: ciascuna di queste tre spiegazioni contiene una parte di verità. Eppure, nessuna di esse va al cuore della questione. Per comprendere le radici profonde di questa rinascita dell’estrema destra europea e per capire come essa differisca dalle forme più antiche di populismo, è necessario cambiare il nostro linguaggio.

Europa provincializzata

È solo col senno di poi che viene alla luce il vero significato di un’epoca storica. Siamo giunti a interpretare il 1989 come l’inizio di un’egemonia senza precedenti degli Stati Uniti. Ma il filosofo giapponese Kojin Karatani getta una luce diversa su quel periodo. “La situazione che si è venuta a creare dal 1990”, scrive nel suo libro The Structure of World History, “non è stata la creazione di un ‘impero’ statunitense, bensì la nascita di imperi multipli”. Il periodo della globalizzazione neoliberista guidata dall’Occidente ha consentito al resto del mondo di emergere come soggetto economico e quindi politico, storico e, in ultima analisi, civile. La reazione contro la globalizzazione, emersa come fenomeno cosiddetto populista negli anni 2010 e poi diffusasi fino a diventare dominante negli anni 2020, è il risultato dell’autogol dell’Occidente.

L’impatto del colonialismo sui popoli colonizzati è stato oggetto di ricerche ricche dal punto di vista accademico, potenti dal punto di vista politico e significative dal punto di vista morale. Se mai è esistito un campo interdisciplinare, questo è proprio quello che affronta gli effetti economici e politici tanto quanto le questioni relative al trauma, all’identità e alla psicologia. Eppure, gli effetti cognitivi e politici sulla mentalità occidentale del declino del dominio occidentale sul mondo sono poco studiati. Come ha sottolineato Hannah Arendt, celebre filosofa e analista del fascismo europeo, la proiezione imperiale dell’Europa serviva a riconciliare le disuguaglianze interne. In parole povere, i lavoratori francesi impoveriti e gli industriali decadenti avevano una cosa in comune: erano francesi e non provenivano dalle colonie. Si consideravano superiori ai popoli che il loro Paese governava. Anche in tempi più recenti, ben dopo la fine del colonialismo, un divario psicologico insormontabile separava il “primo” mondo dal “terzo” mondo. Un europeo, per quanto povero, aveva accesso a opportunità, tecnologie e libertà che poche altre parti del mondo potevano aspirare ad avere. Il senso di privilegio ha fornito un potente strumento per la coesione sociale. La realtà materiale di tale privilegio ha fornito ai governi ricchezze sufficienti per cooptarne la popolazione con una crescente spesa sociale. Questa doppia valvola di sicurezza esterna per placare le tensioni interne è ormai scomparsa per sempre.

L’Europa è sempre più emarginata e colpita da un declino relativo rispetto al resto del mondo. Che si considerino gli ingenti investimenti necessari per accompagnare la transizione digitale e verde o la necessità di definire una gestione umana ed efficace dei flussi migratori o ancora la ricerca di un nuovo paradigma di sicurezza con il ritorno della guerra nel continente europeo, non esiste un solo soggetto in Europa che possa guidare gli eventi senza esserne guidato a sua volta. Non è che l’economia europea odierna, la transizione climatica o i flussi migratori siano di per sé problematici. È, più sottilmente, l’incapacità dei piccoli Stati europei provincializzati di governare uno qualsiasi di questi fenomeni che si traduce in un senso di impotenza, disorientamento e paura.

In un contesto di emergenza climatica e di nuova era di conflitti globali, la necessità di un’unione politica europea è evidente. Gli Stati nazionali europei piccoli e relativamente privi di potere sono in una posizione particolarmente svantaggiosa per seguire una rotta indipendente e garantire ai propri cittadini un senso di sicurezza e stabilità in questa epoca di sfide planetarie e superpotenze emergenti. Gli europei stanno scoprendo per la prima volta cosa significa essere oggetti e non soggetti della storia.

Nel suo saggio del 1948 “Orfeo nero”, che fungeva da prefazione a una raccolta di poesie composte dal poeta nero Léopold Senghor, Jean-Paul Sartre discusse notoriamente dello “sguardo oggettivante” che avrebbe finalmente provincializzato l’Europa, restituendole lo sguardo che essa aveva rivolto al resto del mondo. L’Europa avrebbe finalmente sperimentato, dice Sartre, “lo shock di essere vista”. È contro lo shock di un mondo che guarda all’Europa e la giudica irrilevante che l’estrema destra può brandire l’orgogliosa “nazione” come suo rifugio. Laddove il nazionalismo moderato dei partiti europei tradizionali si è rivelato incapace di integrare il continente e di creare un potere pubblico continentale in grado di rispondere alle numerose preoccupazioni degli europei, è subentrata l’estrema destra. Il suo nazionalismo etnico aperto e aggressivo offre a tutti coloro che sono intimiditi e confusi dai problemi dell’era moderna un rifugio familiare: la nazione etnica.

La nazione diventa la casa comune dove è possibile ricostruire la coesione, l’unità, la familiarità e il senso di uno scopo condiviso. Il nazionalismo contemporaneo europeo non è del tipo espansionistico e infantile del fascismo del XX secolo. È il nazionalismo dei provincializzati, dei degradati e degli esausti. Se i migranti e le minoranze sono il bersaglio preferito dell’estrema destra, a renderli tali è solo la vecchia strategia di costruire una comunità attraverso l’identificazione di coloro che non ne fanno parte. Definirsi non migranti, non gay o non liberali crea un senso di unità civile – un’identità.

Se la migrazione è un fenomeno così controverso e onnipresente, è proprio perché l’ibridazione culturale delle nostre società, indipendentemente da considerazioni materiali, ci fa capire che il mondo non ha più senso per noi. Il migrante diventa l’incarnazione letterale del nostro disorientamento: il corpo del migrante ci urla la nostra perdita di familiarità con il mondo. La creazione di un nemico esterno completa questa strategia; e il nemico è solitamente rappresentato dalle “élite liberali” o dall’“Unione europea”, che desiderano interferire e imporre i propri sistemi (universalistici) ai popoli nazionali.

Un fenomeno globale

Leggendo questo articolo al di fuori dell’Europa, e in particolare dai Paesi che hanno subito il colonialismo europeo, si può essere perdonati se si prova una certa Schadenfreude, quel senso di piacere provocato dalla sfortuna altrui. Eppure, prima di celebrare questo evento come un esempio di giustizia post-coloniale, dobbiamo essere consapevoli che le grandi trasformazioni tecnologiche, sociali e geopolitiche odierne stanno provocando l’ascesa di atteggiamenti etno-nazionalisti in tutto il mondo.

Prendiamo ad esempio le riflessioni del filosofo cinese contemporaneo Zhao Tingyang sullo stato del mondo. Uno dei suoi testi più noti, Tianxia, pubblicato in Cina nel 2016, mette in evidenza la provincializzazione di tutte le forme politiche, sia quelle dell’Occidente in declino che quelle dell’Oriente in ascesa. La finanza globale e la tecnologia dell’informazione stanno tessendo la loro ragnatela in tutto il mondo, prendendo in ostaggio gli Stati passo dopo passo e manipolandoli. Questi, sostiene, sono i nuovi poteri autoritari in formazione.
Zhao descrive l’emergere di un mondo che diventa indipendente dal mondo: una rete di forze, strutture e flussi che sfuggono al controllo di qualsiasi potere politico nazionalizzato, facendo sentire i cittadini impotenti. La crisi climatica è probabilmente l’esempio più eclatante di questa tendenza, che scatena sentimenti di ansia, depressione e negazione. Nel Sud globale, le aspettative deluse di crescita economica, esacerbate dal crescente divario sociale, svolgono un ruolo simile.

Mentre Zhao sostiene la necessità di immaginare nuove forme di pratica cosmopolita, i nazionalisti sostengono invece che il ritorno alla propria cultura o il suo rafforzamento siano la chiave per riprendere il controllo. Nel mondo post-coloniale, questo è un argomento tanto diffuso quanto persuasivo. Come sostiene il nazionalista cinese Zhang Weiwei, potenze come Cina, Russia e India “sono civiltà uniche nel loro genere, stanche dell’imposizione dei valori occidentali in nome dell’universalità”.¹ Ora che gli ex Paesi colonizzati sono riusciti a limitare la portata dell’imposizione occidentale, sono liberi di godersi il prezioso frutto della libertà: plasmare la propria visione del mondo facendo riferimento alla propria tradizione.

Mentre l’Occidente difensivo considera i migranti come l’incarnazione di un mondo in disordine – vedendo la limitazione dei loro spostamenti come un simulacro di controllo – il cosiddetto Sud globale ricorre a un linguaggio di orgoglio e indipendenza per imitare quello stesso senso di controllo su un mondo caotico. E, quando la retorica non basta a mascherare le divisioni interne e le aspirazioni economiche tradite, seguono i fatti: che si tratti di prepotenze nel Mar Cinese, ingerenze neo-ottomane o aggressioni militari dirette da parte della Russia impoverita e cleptocratica.

I nazionalisti cinesi, indiani o europei concordano in definitiva sul fatto che ogni identità culturale deve avere un proprio territorio in cui prosperare. In questo senso, l’estrema destra europea è perfettamente in linea con la riscoperta della particolarità delle civiltà che accompagna il passaggio a un mondo multipolare. I nazionalisti europei riconoscono che i loro Paesi sono diventati una civiltà tra tante e stanno cogliendo l’opportunità di costruire una comunità nazionale culturalmente omogenea, strettamente controllata e provincializzata.

Come sottolinea il critico d’arte tedesco Boris Groys, “oggi la nuova destra utilizza il linguaggio della politica identitaria sviluppato dalla nuova sinistra negli anni 1960-1980. A quel tempo, la difesa delle culture originarie era diretta contro l’imperialismo occidentale e il colonialismo […] Questa critica era comprensibile e legittima, anche se unilaterale. Ma ai nostri giorni questa critica ha cambiato direzione politica e rilevanza culturale”.²
Si può essere perdonati per sostenere l’idea di un mondo plurale fondato sulla diversità delle culture, eppure questo concetto proviene dal filosofo reazionario Alain de Benoist, membro fondatore del Gruppo di Ricerca e di Studi per la civiltà europea (GRECE), un centro studi nazionalista di destra.

Questa è l’aspirazione a un mondo di tribù chiuse in sé stesse, etnicamente e culturalmente pure. Questa è la fonte dell’affinità sentimentale che unisce i nazionalisti europei ai discorsi nazionalisti delle potenze emergenti non occidentali. Tutti cercano di rivendicare un’identità apparentemente omogenea; tutti invocano la ricostruzione di una cultura originaria racchiusa in un territorio delimitato da confini e dotato di un significato speciale per gli abitanti “autentici” e nessuna forza esterna ha la giustificazione morale per interferire con questa unità civile, che si tratti dei diritti umani universali nel mondo post-coloniale o dei principi dell’Unione europea relativi allo stato di diritto in Ungheria.

Interdipendenza radicale

L’ascesa di un’estrema destra provincializzata ed etno-nazionalista in Europa è indicativa di un malessere molto più ampio e di una trasformazione strutturale nell’organizzazione del mondo. Parafrasando Walter Benjamin, dietro ogni fascismo odierno si nasconde una cosmopolitica fallita. La divisione dell’umanità in tribù nazionali e la scomparsa delle istituzioni internazionali senza alcun serio progetto di riforma e ampliamento rendono la politica, e quindi le società, incapaci di guardare al futuro con fiducia. Il risultato è il ritorno alla nazione omogenea ovunque.

In definitiva, la sfida che ci attende sarà quella di fornire un’articolazione progressista (e non regressiva), umanista (e non nazionalista) del mondo multipolare che sta prendendo forma. Un mondo in cui un passato imperialista e unipolare non si trasforma nella moltiplicazione dei nazionalismi e delle identità civili separate, ma matura in una civiltà di intenti comuni che unisce l’umanità, consentendole di affrontare le grandi sfide planetarie del XXI secolo.

L’Unione europea, con la sua aspirazione a superare le tribù nazionali e unire le persone oltre i confini, doveva essere allo stesso tempo un faro e una metafora proprio di tale movimento. L’Europa sarebbe potuta diventare – può ancora diventare – un laboratorio per un nuovo tipo di politica planetaria. Ma, per raggiungere questo obiettivo, dovrebbe finalmente trovare il coraggio e l’ambizione di unirsi in modo significativo. Non si tratta, come sostiene Mario Draghi, di una semplice questione di interesse economico. Si tratta di una questione molto più profonda, che riguarda l’avvento di una nuova era nella storia dell’umanità o la resa al trionfo mondiale dell’etno-nazionalismo.

Il movimento ecologista ha da tempo riconosciuto la radicale interdipendenza tra l’umanità e la natura e tra gli esseri umani. Tale interdipendenza è ora chiaramente evidente, così come lo sono gli effetti drammatici del nostro fallimento nel negoziarla. Mentre ci troviamo di fronte all’urgente necessità di immaginare nuove forme politiche ambiziose ma pragmatiche per il nostro mondo, l’ecologia politica può ricordarci come affrontare le cause profonde dell’ascesa dell’estrema destra. Ciò significherebbe costruire un’umanità futura che garantisca una convivenza pacifica con il pianeta e tra gli esseri umani, ovunque.

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.

---

1. Zhang Weiwei (2023). “China Rises As The Ideal Civilizational State”. Noema. 6 febbraio 2023.
   Disponibile all’indirizzo <https://shorturl.at/MCzRs>. ↩︎
2. Boris Groys (2017). “Towards a New Universalism”. e-flux, numero 86. Novembre 2017.
   Disponibile all’indirizzo <https://shorturl.at/yY8kJ>. ↩︎