Green European Journal: A ka diçka në lidhje me mënyrën e funksionimit të qyteteve që i bën ato një vend të mirë dhe katalizator për ide progresive?

Maria Kaika: Duket se ekziston një perceptim i përbashkët se qytetet kanë aftësinë të bëhen laboratorë të ideve progresive. Më lejoni të sjell një shembull për këtë: në maj 2016, ndotja e ajrit në pjesë të Amsterdamit, Maastricht dhe Roterdam arriti nivele të rrezikshme dhe theu standardet e cilësisë së BE. Por vetëm një muaj më vonë një teknologji e re holandeze “smart” premtoi të korrigjonte problemin me pemë-wifi, një shtëpi birre “smart” që monitoron cilësinë e ajrit dhe sinjalizon nivelet e ndotjes duke ndryshuar ngjyrat. Kur cilësia e ajrit është e mirë, ajo shkëlqen jeshile dhe si shpërblim, ajo u ofron qytetarëve wifi falas.

Nje raport nga The Guardian spekuloi se kjo mund të jetë lloji i shpikjes për të ndihmuar në përmirësimin e cilësisë së ajrit në qytete. Agjenda e Re Urbane e Kombeve te Bashkuara prezantuar në Tetor 2016 Habitat III, duket se pajtohet me këtë pretendim. Kjo ishte hera e parë që, në një forum të nivelit kaq të lartë, qytetet shihen jo vetëm si probleme për mjedisin tonë, por edhe si mundësi; jo si qeliza kanceroze të mbipopulluara që konsumojnë shumë energji, ujë dhe burime, por si inkubatorë për mendimin krijues, politikën progresive dhe inovacionin. Ato konsiderohen si nyje kryesore për drejtimin e ndryshimit drejt arritjes së Objektivave të Zhvillimit të Qëndrueshëm. Por për të nxitur këtë ndryshim, sugjeron Agjenda e Re Urbane, qytetet së pari duhet të bëhen ‘më inteligjente’. Dhe për t’u bërë më inteligjente, qytetet duhet të investojnë në mbledhjen më të madhe të të dhënave dhe teknologjitë e analizës së të dhënave, si dhe në menaxhim më të mirë teknik.

Ne të gjithë e duam idenë e qyteteve inteligjente, qytete që përpiqen të rregullojnë dëmtimin e mjedisit dhe të përmbushin nevojat sociale, ekonomike, mjedisore, madje edhe politike të qytetarëve të tyre përmes aplikimit të teknologjive të reja dhe gjithnjë e më të sofistikuara, nga makinat inteligjente dhe uji ” smart” dhe matja e elektricitetit, te frigoriferët “smart” dhe votimi ” smart” . Qytetet inteligjente shesin mirë, ato janë seksi, krijojnë mundësi të reja investimi dhe, mbi të gjitha, veprojnë si totemi i shpresës sonë për të riparuar dëmet mjedisore që krijojmë. Fatkeqësisht, megjithatë, këto qytete dhe teknologji inteligjente nuk mund të jenë zgjidhja e sëmundjeve tona globale socio-mjedisore. Sepse në fakt ato janë pjesë e problemit.

Çfarë saktësisht keni parasysh kur thoni se ato janë pjesë e problemit?

Për ta ilustruar këtë, le të kthehemi te shembulli i shtepise “smart”. Nëse kujdesemi të bëjmë një analizë të plotë të kostos-përfitimit socio-mjedisor të prodhimit, konsumit dhe zbatimit përfundimtar të kësaj (ose ndonjë teknologjie tjetër) inteligjente, do të hasnim në disa gjetje shumë shqetësuese. Njëri prej tyre buron nga një përbërës jetësor i çdo teknologjie inteligjente, përkatësisht kolumbit-tantaliti (ose koltani), një xeheror metalik që është i nevojshëm për të gjitha panelët e komunikimit celular. Koltani është i pranishëm në celularët tanë inteligjentë, makinat inteligjente, frigoriferët inteligjentë dhe është fjalë për fjalë kudo në qytetet tona. Por, nëse ndjekim rrjedhat globale metabolike që mundësojnë Koltanin të jetë i pranishëm në çdo pajisje të zgjuar, në çdo qytet, shtëpi dhe xhep, ne kemi një pamje shumë shqetësuese se sa të qëndrueshme janë këto teknologji inteligjente.

Dhe ky është vetëm një nga shembujt e shumtë që vërtetojnë se qëndrueshmëria dhe inteligjenca jonë e përmirësuar është katastrofa socio-mjedisore e dikujt tjetër. Në terma më të gjerë, kjo do të thotë që ne nuk mund të kuptojmë qytete pa parë nën dhe jashtë zonës së rreptë gjeografike të zonës metropolitane. Ne nuk mund të flasim as për qytete dhe natyrë si entitete të ndara. Prandaj, në punën time, që nga viti 2005, unë nuk përdor termin “qytet” ose termin “natyrë”. Në vend të kësaj, unë flas për një proces: ‘urbanizimi i natyrës’. Nuk ka asnjë mënyrë për të kuptuar dhe ndryshuar ‘qytetet’ nëse nuk kuptojmë urbanizimin e natyrës, rrjedhat globale metabolike, proceset dhe marrëdhëniet e fuqisë midis njerëzve dhe faktoreve më shumë sesa njerëzorë (të tilla si pemët, kafshët, oqeanet, malet, por edhe infrastruktura), qe i mbajne qytetet ne funksionim.

Ju lutem mund të shtjelloni? Si bëhet saktësisht urbanizimi i natyrës?

Nëse ky do të ishte shekulli i 19-të, akti i bërjes së ujit të pastër, të nxehtë nga një çezmë me levizjen e nje çelësi në baza ditore në shtëpinë e dikujt, do të konsiderohej një truk magjik. Për ta kthyer këtë lloj magjie në normalitet të përditshëm, u deshën shekuj me investime të vazhdueshme kapitale dhe inovacion teknologjik, por, më e rëndësishmja, duhej dhe duhej ende shfrytëzimi i vazhdueshëm i punës njerëzore dhe shfrytëzimi i burimeve natyrore në të gjithë botën. Fusha e ekologjisë politike urbane gërmon këto marrëdhënie pushteti që i bëjnë qytetet të funksionojnë, të shënjestrohen dhe të ndryshojnë.

Një shembull i mirë nga shfrytëzimet e shekullit 21 është projekti i famshëm eko-qytet Masdar në Abu Dhabi. Ky qytet i planifikuar, karbonik-neutral, u bë fëmija poster i të gjithë atyre që besuan në një ‘mrekulli’ të urbanizimit post- karbonit. Sidoqoftë, realiteti është shumë i zymtë. Siç raporton Amnesty International, Masdar u ndërtua nga punëtorë migrantë të nenpaguar dhe shpesh të pasiguruar, duke punuar në kushte çnjerëzore. Të gjitha në emër të zhvillimit të qëndrueshëm.

Dhe ndjekja e qëndrueshmërisë përmes zgjidhjeve dhe indekseve tekniko-menaxheriale mund të gjendet gjithashtu në të ashtuquajturën ‘bota perëndimore’. Zona e Gjirit të San Franciskos është një shembull kryesor i një lloji të ri të zhvendosjes që po ndodh në qytete: një fenomen që quhet gentrifikim ekologjik. Sociologu Miriam Greenberg, për shembull, dokumenton se si politikat e reja urbane, duke përfshirë udhëtimet inteligjente, transportin elektrik, përdorimin e biokarburanteve dhe mjeteve virtuale të reduktimit të mbetjeve, që e kthyen Gjirin e San Franciskos në një ‘ekotopi’ inteligjente ishin të njëjtat politika që gjithashtu e kthyen atë në një nga zonat më të pabarabarta në SH.B.A. Nëse i kushtojmë vëmendje zhvillimeve të dekadave të kaluara, mund të shohim se rritja e indekseve të qëndrueshmërisë së San Franciskos erdhi dorë për dore me rritjen e niveleve të varfërisë dhe të pastrehëve.

Gjatë 30 viteve të fundit, qëkur Raporti i Brudtland, një raport i komisionit të Kombeve të Bashkuara për sfidat mjedisore të vitit 1987, shpiku termin “zhvillim të qëndrueshëm”, ne aq shumë dëshironim të besonim se krijimi i një bote më të mirë ishte thjesht çështje e një dizajni më të mirë, një menaxhim më të mirë dhe zgjidhjeve më të mira teknologjike. Ne donim të besonim se barazia globale socio-mjedisore ishte një formë e ilaçeve të cilat thjesht mund t’i injektonim në qytetet tona në formën e kulmeve inteligjente, teknologjive të monitorimit, riciklimit ose makinave inteligjente. Por 30 vjet më pas, dështimet e së kaluarës nuk mund të mbajnë më alibinë e së resë. Sot ne e dimë se zgjidhjet inteligjente nuk janë të mjaftueshme për të ofruar mbrojtje dhe barazi socio-mjedisore.

Pavaresisht provave, ne ende mashtrojmë veten, duke ecur në gjumë drejt nje katastrofe. Ne vazhdojmë të varemi nga rrugët e dështuara, të paketojmë metodat e vjetra dhe të dështuara si zgjidhje të reja dhe të promovojmë axhenda të drejtuara nga të njëjtat pyetje që çuan ne deshtimin e politikave te se kaluares.

Pra, cili do të ishte sugjerimi juaj? Si mund t’i kapërcejmë problemet e sotme?

Ka dicka me te vertete gabim me metodat dhe politikat që kemi përdorur deri më tani për të ndjekur qytete të qëndrueshme. A duhet të ndjekim zgjidhje nga lart-poshtë ose nga poshtë-lart? A duhet t’i besojmë administrimit të infrastrukturave urbane në sektorin publik apo privat? Këto janë dilemat e rreme që nxitën vendimet tona, në vend që të rimendojmë kontradiktat e zhvillimit të qëndrueshëm. Me zgjidhjet tona të mëparshme, ‘të zgjuara’, ne synonim të qëndronim në kontekstin e një ekonomie të bazuar në rritje, e cila nuk i zhduki problemet, por thjesht i largoi nga sytë. Tani, ne duhet të pranojmë më në fund se qëndrueshmëria ka ardhur në moshë dhe nuk na duhen më eksperimente për të ditur se nuk mund të vazhdojmë me rritjen ekonomike si zakonisht. Kështu, mbrojtja socio-mjedisore nuk mund të reduktohet në tregues të qëndrueshmërisë ose qëndrueshmërisë dhe zgjidhjeve inteligjente.

Pra, ajo që unë propozoj në vend që të përqendrohem në dilema të vjetruara, është një largim nga ndjekja e ndërtimit të konsensusit permbi treguesit e rinj të qëndrueshmërisë, në mënyrë që ne të mund të përqendrohemi në të vërtetë në çështjet ku lindin mosmarrëveshjet dhe konfliktet. Unë sugjeroj që të kërkojmë aktorë, grupe dhe komunitete që paraqesin pyetje të reja dhe prodhojnë skenare të rinj, radikalë për menaxhimin e mjedisit, aktorë të cilët deri më tani janë përjashtuar sistematikisht nga debati i qëndrueshmërisë dhe të fillojmë të angazhohemi me ta. Por, për ta bërë këtë, ne duhet të investojmë në kërkime cilësore dhe mbledhjen e të dhënave, në vend që të përqendrohemi në të dhëna të mëdha sasiore.

A mund të sillni disa shembuj konkretë?

Ka shumë shembuj të mirë se si mund të përdorim të dhëna cilësore në një mënyrë të frytshme. Ne mund të fillojmë, për shembull, duke e marrë seriozisht fushatën “Stop Calling Me Resilient”, të nisur nga Tracie Washington në Institutin e Drejtësisë në Luiziana. Komuniteti i New Orleans i Uashingtonit mbijetoi si nga Uragani Katrina ashtu edhe nga katastrofa e naftës e British Petroleum, dhe kështu u vlerësua vazhdimisht për rezistencën e saj. E sëmurë dhe e lodhur nga fjalët boshe të medias dhe politikanëve, Tracie Washington thirri: “Unë nuk dua të jem rezistente!” Siç shpjegon ajo, sa herë që dikush thotë, “Oh, ata janë rezistente” që nënkupton për të se diçka e re mund te bëhet mbi ta. “Në vend të kësaj, unë dua të rregulloj gjërat që krijojnë nevojën që unë të jem rezistente në radhë të parë,” tha ajo. Ky nuk është vetëm një mesazh i qartë, por është gjithashtu një metodë e propozuar që sugjeron të ndaloni përqendrimin në përmirësimin e treguesve të rezistencës dhe në vend të kësaj të filloni të gjurmoni se cilet njerëz dhe cilat procese krijojnë nevojën për këtë të ashtuquajtur ‘rezistencë’ në radhë të parë.

Për më tepër, ne mund të shohim praktikat e Platformës për Personat e Prekur nga Hipotekat në Spanjë që u formua për të mbështetur një milion njerëzit që kishin shtëpitë e tyre të rimarra nga bankat sepse nuk mund të shlyenin borxhin e tyre të hipotekës pas krizës. Ndërsa mirëqenia e shtetit po bëhet gjithnjë e më e pakët ose e privatizuar, platforma rigjeneroi mirëqenien si një formë e dickaje te perbashket. Platforma krijoi një skenar të ri të strehimit që nuk është as private dhe as publike. Në skenarin e tyre strehimi është një e drejtë e pamohueshme. Kur merret, duhet të rimerret përsëri mbrapsh. Prandaj, platforma ka zhvilluar metoda të veçanta për parandalimin e dëbimeve dhe për ri-strehimin e familjeve të dëbuara. Së pari, anëtarët e platformës përpiqen të ndalojnë dëbimet me mjete ligjore, duke i bërë kështu dëbimet një veprim të gjatë dhe të kushtueshëm për shtetin dhe për bankat. Së dyti, ata fizikisht përpiqen të ndalojnë dëbimet duke siguruar një prani të fortë luftarake të trupave njerëzorë gjatë dëbimeve të planifikuara Së treti, ata zënë ndërtesa bosh që i përkasin bankave dhe ri-strehojnë familjet e dëbuara. Me pak fjalë, ata promovojnë në mënyrë aktive një proces që jo vetëm ri-strehon, por edhe ri-dinjifikon njerëzit e dëbuar, duke i nxjerrë ata jashtë sferës së përcaktimit të tyre si objekte të pafuqishme, me borxhe që mund të shpetohen vetëm nga bamirësia e bankave ose vullneti i mire i shtetit.

Dhe e fundit, por jo më pak e rëndësishmja, ne mund të marrim qëndrueshmërinë përtej dilemës ‘efikasiteti i tregut kundrejt përgjegjësisë publike’, duke parë iniciativat që u përpoqën të prodhonin një skenar të ri për administrimin e ujit si një zonë e zakonshme në Selanik, Greqi. Lëvizjet kundër privatizimit të ujit në Greqi e kthyen çështjen e menaxhimit të burimeve ujore nga një çështje tekniko-menaxheriale dhe një dilemë false (p.sh. uji administrohet më mirë publikisht apo privatisht?) në një çështje reale politike. Një pyetje politike u shtrua jo vetëm politikëbërësve, por edhe secilit qytetar: A preferoni të mbani 136 euro në xhep si potencial shpenzues dhe t’i ktheni ato në 6 xhupa ose një smartphone, apo do të ishit të gatshëm t’i ktheni këto 136 euro në kapital të vërtetë? Kjo është, në aftësinë për të marrë vendime aktuale mbi përdorimin, menaxhimin dhe alokimin, të burimeve ujore në qytetin tuaj? Iniciuar nga sindikata e ndërmarrjes së ujit, kjo lëvizje u përhap në një bazë më të gjerë qytetarie, duke përfshirë – ndër të tjera – lëvizjet K136 dhe SOSte në Nero (Uji SOS). Në vend që të protestonin thjesht kundër privatizimit, sindikata dhe lëvizjet e qytetarëve ndërtuan mjetet për të konkurruar për blerjen e ndërmarrjes së ujit të Selanikut kur ajo doli në shitje dhe për ta drejtuar më pas atë si një kolektiv qytetarësh në bashkëpunim me bashkitë. “Blerja e publikut, 136 euro në të njëjtën kohë” ishte motoja e lëvizjes K136. Dhe 136 në fakt i referohet shumës së eurove që secili qytetar do të kontribuonte në mënyrë që ta bënte të mundur këtë ofertë. Për të arritur qëllimin e saj, lëvizja nuk hezitoi të formonte ‘aleanca të shenjta’. Ai mori ndihmë nga një ish këshilltar i programeve të privatizimit të Margaret Thatcher dhe arriti të mbledhë një fond garancie prej një miliard euro për ofertën e tyre nga investitorët globalë.

Shembujt që përmenda, me të gjitha kontradiktat dhe ndryshimet e tyre, ndajnë dy gjëra kryesore të përbashkëta. Së pari, ata tregojnë pikërisht atë që është e gabuar në ndjekjen e qëndrueshmërisë përmes zgjidhjeve inteligjente dhe tekno-menaxheriale. Së dyti, ata propozojnë metoda të reja dhe konkrete për të adresuar problemet thelbësore.

Zgjidhjet inteligjente nuk vënë në dyshim arsyet që krijuan problemet e sotme. Ato trajtojnë simptomat, por nuk e kurojnë sëmundjen. Tani, nëse po kërkojmë zgjidhje të vërteta inteligjente, krijimtari reale dhe inovacion të vërtetë, ja cilat janë. Në metodat dhe praktikat e lindura nga mosmarrëveshja dhe nevoja, jo nga konsensusi. Ky është një moment i pjekur për të marrë seriozisht dështimet e së kaluarës, për t’u shkëputur nga varësia nga rruga dhe për të ndaluar ecjen e gjumit në katastrofë duke investuar fonde masive publike në zgjimin e praktikave tona imunologjike.

Çfarë mund të bëjë një forcë politike progresive, si të Gjelbrit në Evropë, për ta vendosur këtë çështje në agjendën politike?

Le të ndalojmë së foluri tekniko-politikë dhe të flasim përsëri për politikë reale. Demokracia nuk ka qenë kurrë një ushtrim për ndërtimin e konsensusit! Që kur lindi, demokracia ka qenë një proces agonist, kështu që le të guxojmë të jemi përsëri demokratikë dhe t’i kthehemi procesit të politikëbërjes kreative. Siç sugjeron filozofi Luce Irigaray, le të dëshirojmë atë që nuk ekziston ende si mundësinë e vetme për të ardhmen. Eshte përgjegjësia jonë akademike dhe politike të eksperimentojmë me këto metoda të reja për menaxhimin e burimeve urbane si të përbashkëta. Dhe nëse mendoni se eksperimente të tilla janë strategji të rrezikshme, mendoni dy herë. Rreziku që marrim duke vazhduar të investojmë në metoda të dështuara është shumë më i lartë se rreziku i përfshirë në përpjekjen për të gjetur alternativa të reja. Sigurisht, ne mund të dështojmë përsëri duke bërë kështu. Por siç tha i famshmi Samuel Beckett: «Provo perseri. Deshto perseri. Deshto me mire.”