Dans toute l’Europe, l’enseignement supérieur est confronté à des attaques de toutes parts. En Hongrie, le gouvernement autoritaire a pris des mesures pour restreindre les libertés académiques et limiter l’espace pour les études scientifiques et le débat politique. En Europe occidentale, des personnalités politiques et médiatiques ont désigné certaines disciplines comme des lieux d’inculcation idéologique où la liberté d’expression est supprimée et où le tissu social est menacé. Les professeurs d’université Éric Fassin et Andrea Pető explorent comment ces développements s’inscrivent dans des tendances plus larges qui dépassent les frontières nationales, et pourquoi ces attaques sapent l’indépendance et le pluralisme de la recherche universitaire.

Green European Journal : En Hongrie, nous avons assisté à une attaque soutenue du gouvernement Fidesz contre les libertés académiques et à un ciblage de certaines disciplines telles que les études de genre. Pourquoi les études de genre sont-elles perçues comme une telle menace ?

Andrea Pető : Les spécialistes des études de genre ont longtemps averti qu’une attaque contre leur sujet n’est que le début d’une attaque plus large contre la démocratie. Les études de genre sont le canari dans la mine de charbon pour l’état de la démocratie libérale dans un pays. La suppression des études de genre de la liste des études accréditées en Hongrie et la “Lex CEU” font partie de la contre-révolution juridique conservatrice au cours de laquelle le gouvernement Fidesz a utilisé le cadre juridique disponible pour attaquer le libéralisme, la démocratie et les institutions démocratiques[1]. Le mouvement anti-gender n’est pas seulement une autre ramification de l’antiféminisme séculaire ; c’est aussi une réponse néoconservatrice nationaliste à la crise de l’ordre mondial néolibéral.

Le problème est que les politiciens ne considèrent toujours pas l’enseignement supérieur et les universités comme un élément stratégique de la sécurité nationale. Le fait que l’enseignement supérieur soit une prérogative nationale plutôt qu’une compétence de l’UE a également rendu vulnérables l’Université d’Europe centrale (CEU) et les études de genre. Comme les pandémies, l’enseignement supérieur et la recherche universitaire sont intrinsèquement transnationaux. Ce qui se passe dans le milieu universitaire illibéral de la Hongrie devrait préoccuper l’ensemble de la communauté universitaire. Les étudiants et les chercheurs hongrois participent à des programmes d’échange à travers l’Europe et le monde. S’il n’existe pas de contrôle efficace de la qualité des travaux universitaires et si la loyauté envers les riches et les puissants est le seul moyen de progresser, les systèmes d’enseignement supérieur des autres pays en seront également affectés. La base de la science et de l’enseignement est la confiance dans les normes ; si les résultats sont frauduleux et indignes de confiance, cela peut être profondément dommageable.

Éric Fassin : Ce n’est pas spécifique à un pays. Les campagnes contre le genre ont commencé avec le Vatican ; elles ont explosé en France au début des années 2010, et elles se sont depuis étendues à de nombreux pays, notamment en Europe et en Amérique latine. Même Poutine a désormais rejoint la croisade.

Pourquoi le genre ? Cela a à voir avec ce que j’appelle la démocratie sexuelle. J’ai développé ce concept avant les campagnes anti-gender pour donner un sens à la politisation du genre et de la sexualité par le biais de controverses publiques, notamment sur le mariage homosexuel. Pourquoi certains pensent-ils que c’est la fin du monde ? Je pense que c’est lié à la démocratisation de la sexualité. Nous vivons dans des sociétés qui se veulent démocratiques, dans le sens où l’ordre social est censé être défini non pas par un principe transcendant (Dieu, la Tradition ou la Nature), mais par “nous”. Bien sûr, cela soulève la question suivante : qui est ce “nous” ? Qui peut participer à la définition du monde dans lequel nous vivons tous ? La logique démocratique signifie que ceux qui sont laissés de côté peuvent protester, et peut-être éventuellement redéfinir qui “nous” sommes. Le mariage entre personnes de même sexe en est un bon exemple. La démocratie sexuelle signifie que même l’ordre sexuel est défini par “nous” ; il est donc ouvert au changement et sujet à contestation. Cela déclenche une panique anthropologique chez les conservateurs. Bien sûr, ils font généralement semblant de favoriser un modèle démocratique de société, mais ils insistent sur les limites. Le sexe est leur refuge imaginaire, à l’abri de l’histoire et de la politique. Pour eux, l’ordre sexuel existe en dehors de l’histoire et de la politique ; c’est un ordre naturel, comme si le corps n’était pas une réalité sociale aussi bien que biologique. C’est pourquoi le genre leur pose un problème : il dénaturalise le sexe.

Les forces illibérales détournent l’enseignement supérieur à leur profit et le vident de toute valeur.

Andrea Pető

Certains conservateurs s’en sont pris à des penseurs post-modernistes tels que Michel Foucault, censés saper le respect des faits et de l’objectivité, encourageant ainsi la montée de la “post-vérité” et le déclin de la confiance du public. Pourquoi ces écoles de pensée sont-elles considérées comme une force déstabilisante ?

EF : En France, une conférence contre la “déconstruction” (définissant le philosophe Jacques Derrida comme l’ancêtre de la “woke culture“) a été organisée à la Sorbonne en janvier 2022. Ceci a été introduit et soutenu par le ministre de l’Éducation.

Deux accusations sont portées à l’encontre du monde universitaire. D’une part, le relativisme. D’autre part, le dogmatisme : la philosophie du  ” tout est permis “, la” cancel culture ” , le queering des identités et les politiques identitaires. Cette contradiction est significative. La pensée critique remet en question l’autorité absolue de la vérité. Mais l’historicisation de la vérité ne signifie pas la fin de la vérité, seulement de ce que l’on pourrait appeler un régime théologique de la vérité. Soulever la question de savoir qui est exclu des définitions actuelles du monde complique notre compréhension de la vérité, mais la rend plus vraie, pas moins.

C’est pourquoi la “post-vérité” n’a rien à voir avec Derrida ou Foucault. En fait, elle vient de l’autre côté du spectre politique. Nous devons les “faits alternatifs” à l’entourage de Trump ; cela s’est manifesté dans les campagnes contre la soi-disant “idéologie du genre” ou les rumeurs absurdes propagées par Bolsonaro sur Fernando Haddad, son principal rival politique à l’élection présidentielle, qui prévoyait d’introduire des “kits gay” dans les écoles primaires. Au contraire, le monde universitaire se définit par l’obligation d’éviter ce que le philosophe de Princeton Harry Frankfurt appelait le “bullshit“. La liberté académique se justifie par l’obligation que nous partageons d’éviter ce bullshit (autant que possible). Nous avons le devoir d’essayer de maintenir une approche empiriquement informée et théoriquement cohérente de la recherche de la vérité ; elle n’est peut-être pas absolue, mais nous la poursuivons néanmoins aussi rigoureusement que possible. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le monde universitaire est attaqué : la pensée critique est le meilleur remède contre la connerie. Cela explique pourquoi les partisans d’extrême droite des “faits alternatifs” détestent ce que nous faisons : la liberté académique est l’obligation de résister à la dévalorisation de la vérité.

AP : Les politiciens et oligarques libéraux ont reconnu l’importance des établissements d’enseignement, non seulement comme un moyen de canaliser l’argent public dans leurs poches, mais aussi comme des sites de production, d’autorisation et de transfert de connaissances qui peuvent être utilisés pour former des partisans loyaux et diffuser des idées à l’étranger. Il n’y a rien de mal à être conservateur dans l’enseignement supérieur, mais nous parlons ici d’un nouveau phénomène.

Les forces illibérales détournent l’enseignement supérieur à leur profit et le vident de ses valeurs. Elles ont besoin de l’autorité académique accordée par ces institutions non seulement pour légitimer leur programme idéologique, mais surtout pour garantir un emploi à leurs fidèles partisans. Ils peuvent ensuite former d’autres partisans qui prendront le contrôle des institutions d’enseignement et de recherche existantes. Les arguments scientifiques sont utilisés pour soutenir les mouvements idéologiques. Les politiciens illibéraux se réfèrent également à des enquêtes et à des recherches menées par leurs propres “experts”, à la différence près que ces enquêtes ne répondent pas aux normes académiques et ne se targuent ni de l’autorisation d’institutions universitaires ni de résultats scientifiques mesurables.

Cela fait-il partie d’une tendance plus large d’anti-intellectualisme dans la société, ou s’agit-il d’une stratégie plus limitée de l’élite pour justifier les réformes et manipuler l’opinion publique à ses propres fins ?

AP : L’anti-intellectualisme est un modus operandi des États illibéraux. Il s’agit d’une stratégie à deux volets : canaliser les ressources des intellectuels souvent critiques vers leurs fidèles partisans et, en même temps, manipuler les citoyens vulnérables et sous-informés qui ne possèdent pas l’esprit critique de base en instrumentalisant leurs peurs existentielles. Les universités sont attaquées et des universités parallèles, non libérales, sont fondées pour créer des sources alternatives d’autorisation académique et des sites de production de connaissances. La création de connaissances est passée du statut de droit des citoyens à celui de question de sécurité. Les universités sont une cible facile pour les illibéraux, qui utilisent une rhétorique populiste pour saper la confiance dans la science et les scientifiques.

EF : En effet, l’anti-intellectualisme est le nœud du problème. Il joue sur l’antiélitisme. D’où l’utilisation de l’expression polémique “théorie du genre” en France. Ce que cela suggère, c’est que le genre est réservé aux intellectuels. En effet, l’un des groupes les plus actifs en France contre le mariage homosexuel et la soi-disant “théorie du genre” était connu sous le nom de “bon sens”. Encore une contradiction : pour ces personnes, la connaissance scientifique est censée coïncider avec le bon sens. Or, par définition, la pensée critique ne l’est pas.

Cela signifie-t-il que le travail universitaire est élitiste ? Il s’agit d’un argument populiste qui voudrait nous faire croire que les gens – les “vraies gens” – ne pensent pas. C’est un fantasme commun aux néofascistes et aux néolibéraux. En fait, la pensée critique exige que les gens soient plus intelligents. C’est un désir démocratique : nous voulons que les gens pensent par eux-mêmes. Face à l’anti-intellectualisme, nous devons affirmer l’importance du travail intellectuel ; pas seulement pour nous, mais pour toute la société. Bien sûr, l’éducation a un intérêt économique. Mais notre principale préoccupation devrait être la valeur démocratique de la pensée critique, plutôt que la valeur marchande du savoir. L’anti-intellectualisme est anti-démocratique ; le travail universitaire devrait se concentrer sur la démocratie ; pas seulement en théorie, mais en pratique. Nous devons travailler à la démocratisation de la pensée critique.

Notre principale préoccupation devrait être la valeur démocratique de la pensée critique, plutôt que la valeur marchande de la connaissance.

Éric Fassin

L’influence maligne de l’étranger sur la nation est un thème commun à ces débats. Macron dénonce le séparatisme islamiste et le “wokeisme” américain, Orbán condamne l'”idéologie” occidentale du genre et des LGBTQI+, et les conservateurs britanniques craignent l’influence de la philosophie continentale. Ces attaques sont-elles unifiées par une peur de l’Autre ?

AP : Il ne s’agit pas d’une peur de l’Autre, mais plutôt de l’utilisation de la peur et de l’altérité comme instrument politique. Son but est de créer une société polarisée, facile à manipuler, et de détourner l’attention des défauts et des politiques dysfonctionnelles de l’Etat. En raison de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, Orbán a perdu ses alliés dans ” l’international illibéral “. L’idéologie anti-sexe et anti-LGBTQI+ est un produit de [la coalition chrétienne de droite américaine] le Congrès mondial des familles, soutenu – et certains prétendent qu’il a été inventé – par Poutine comme un outil de diplomatie douce très bon marché mais efficace pour saper les valeurs libérales. Ceux qui avaient auparavant des liens étroits avec cette organisation, comme la présidente hongroise Katalin Novák, doivent se réinventer dans le contexte européen actuel.

EF : ” L’Autre ” n’est pas antérieur aux discours politiques sur les ” autres ” : il résulte de la xénophobie et du racisme. En effet, Poutine peut s’en prendre à la “culture de l’étranger” selon une logique anti-occidentale, mais cela l’amène à soutenir J.K. Rowling, qui est accusée de transphobie. En clair, l’Occident n’est qu’un croquemitaine. Le paradoxe est que ces discours nationalistes sont ainsi internationalisés. Il existe une circulation impressionnante de stratégies rhétoriques entre les fondations, les militants et les politiciens de droite, ce qui explique en partie leur incroyable succès.

Y a-t-il une vérité dans l’idée qu’il existe une tension entre la reconnaissance de la multiplicité des voix et des réalités, et le consensus nécessaire à la cohésion d’une société ? Existe-t-il une tension entre la pluralité des récits et des expériences et les idéaux d’universalisme ?

EF : L’universalisme n’est pas l’uniformité. Des principes tels que la liberté et l’égalité ne sont pas définis une fois pour toutes. Au contraire, ils sont constamment renégociés : c’est précisément l’enjeu des batailles démocratiques. Prenez les mouvements sociaux identifiés par leurs hashtags : #MeToo et #BlackLivesMatter. En France, les conservateurs les dénoncent comme une sorte de politique identitaire qui met à mal le républicanisme universaliste. Mais n’est-ce pas le contraire ? Ce qui décrédibilise l’universalisme, c’est lorsque cette rhétorique est utilisée pour éviter de s’attaquer au sexisme et au racisme. La lutte contre la discrimination est assurément un programme démocratique. Elle donne un sens plus complet à des mots qui, autrement, risqueraient de paraître vides de sens, en particulier pour ceux qui se sentent (et sont) exclus, ségrégués, relégués, dominés. En effet, investir les mots abstraits d’un sens, c’est ce que fait la politique. Le sens n’est pas un acquis, il est contesté. C’est ainsi que fonctionnent les sociétés démocratiques. Les sociétés évoluent grâce au dissensus, et non au consensus.

AP : Il existe différents points de vue sur ce qui fait la force d’une société. Mais tous s’accordent sur l’importance de sentiments d’appartenance forts. Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est qu’en raison du projet néolibéral, non seulement les institutions telles que l’éducation ou la culture qui étaient censées créer cette cohésion sont affaiblies, mais les individus qui doivent chercher des ressources au-delà de l’État pour survivre sont également atomisés. Dans la plupart des cas, le réseau familial et le travail de soin non rémunéré des femmes fournissent ces ressources. Le modèle illibéral offre un sentiment d’appartenance alternatif basé sur les frontières, l’exclusion et la haine en définissant clairement qui “nous” sommes, par opposition à “eux” qui sont responsables de tous nos problèmes actuels.

Comment voyez-vous cette tendance se développer ? Quelles sont les stratégies les plus prometteuses pour affirmer l’importance des sciences humaines et sociales face aux attaques politiques conservatrices et aux critiques néolibérales qui affirment qu’elles n’apportent pas assez d’utilité économique ?

EF : Le présent est sombre. Mais l’avenir dépend de nous : de nous tous, à l’intérieur comme à l’extérieur du monde universitaire. En pratique, je pense que nous devons travailler dans deux directions. Tout d’abord, alors que les attaques contre le monde universitaire s’étendent à de plus en plus de contextes nationaux, nous devons organiser au niveau international, comme nous l’avons fait avec le Gender International, un réseau universitaire de solidarité contre les attaques réactionnaires : pour diffuser l’information, pour analyser ces phénomènes au-delà de l’échelle nationale, et pour se mobiliser avec plus de force. Deuxièmement, nous, universitaires, devrions nous engager davantage dans les échanges avec les mouvements sociaux ; d’autant plus que les politiciens se sont désintéressés de ces deux groupes. Notre travail consiste à aider à donner un sens à ce qui se passe ; pas seulement pour nous, mais dans le monde. C’est précisément la raison pour laquelle nous sommes attaqués.

AP : Les enjeux sont élevés. La polarisation des institutions d’élite contre les autres n’est pas viable à long terme. L’enseignement supérieur doit être renouvelé pour refléter les tendances démographiques et les défis actuels. C’est particulièrement vrai pour les pays aux systèmes illibéraux ; nous voyons déjà beaucoup d’exemples encourageants d’institutions fondées en dehors du cadre néolibéral de l’enseignement supérieur. Il y a des modèles à revisiter de l’Europe de l’Est pendant le communisme. Les universités volantes dirigées par des intellectuels qui n’étaient pas autorisés à enseigner dans le système d’enseignement supérieur contrôlé par les communistes en sont un exemple. Au lieu de cela, ils se réunissaient dans des lieux informels, tels que des appartements privés, qui sont devenus d’importants espaces semi-publics d’échange intellectuel. Ces entreprises clandestines ont réussi à former une génération d’intellectuels qui ont joué un rôle important lorsque le communisme s’est effondré. Pour cette liberté intellectuelle, ils ont sacrifié leur prospérité économique et leur richesse personnelle, ainsi que le risque d’être arrêtés. Telle sera la question clé pour l’avenir des professeurs titulaires et des enseignants de l’enseignement supérieur : osent-ils s’aventurer hors de la cage dorée pour essayer de nouvelles idées, structures et formes d’enseignement ?

[1] Législation proposée et accélérée par le gouvernement hongrois en 2017 qui a été considérée comme visant spécifiquement l’Université d’Europe centrale de Budapest afin de la rendre effectivement incapable de continuer à fonctionner dans le pays.