Was ist Europa?

Für einen Europäer hat diese Frage etwas fast schon intellektuell und politisch Anstößiges an sich. Jede Weltkarte, die man in europäischen Klassenzimmern, Zeitungsredaktionen und Ministerien findet, zeigt dasselbe: den Planeten mit Europa im Zentrum. In den Augen der Europäer – auch wenn sie es schlecht machen, auch wenn sie seine aktuelle politische Form ablehnen – ist Europa etwas wunderbar Einzigartiges. Es ist der Kontinent der Aufklärung, die Zivilisation, die im Laufe der Jahrhunderte Demokratie, Freiheit, Gleichheit, Wissenschaften, Humanismus, moderne Werte und vieles mehr hervorgebracht und gefördert hat.

Europa ist der Kontinent, der die Welt durch große Entdeckungen, bahnbrechende Wissenschaftler, verbrecherische Kolonisierung, rasanten Ressourcenverbrauch, globalen Handel und Weltkriege vereint hat. Von Europa aus segelten weiße Christen los, um Länder zu erobern, die nur für sie selbst neu waren. Europa hat uns die modernen Organisationsformen der Gesellschaft in Nationalstaaten gegeben, die eifersüchtig ihre Grenzen, Kulturen und Souveränität verteidigen. Europa hat auch die Regeln aufgestellt, die die internationalen Beziehungen zwischen diesen Einheiten regeln. Es ist der alte Kontinent, der im Laufe von zwei Jahrhunderten die Welt nach seinem Bild beherrscht, organisiert, entwickelt und umgestaltet hat.

Doch das war früher.

Europa ist nicht mehr der Mittelpunkt. Solange der Westen an der Spitze stand, konnten sich die Europäer einbilden, sie seien wichtige Akteure in der Welt. Unter dem Schutz des amerikanischen Nuklearschirms konnten sie ihren kantschen Traum von ewigem Frieden und gemeinsamem Wohlstand in ihrer Gemeinschaft leben und „eine immer engere Union der Völker“ aufbauen. Europas Reichtum, seine historische Komplexität und seine Wirtschaftskraft könnten ihm trotz der dominanten Stellung der USA als Anführer der so genannten „freien“ Welt weiterhin eine Rolle auf der Weltbühne garantieren. Aber auch das war gestern.

Eine postwestliche Welt.

Nach einem Jahrzehnt existenzieller Zweifel und aufeinanderfolgender Krisen haben die Pandemie und die daraus resultierende Erkenntnis lebenswichtiger, strategischer Abhängigkeiten von globalen Lieferketten die Gewissheit der Europäischen Union weiter erschüttert. Seit Russlands Aggression in der Ukraine haben sich die tektonischen Verschiebungen, die sich mit dem Ende des Kalten Krieges langsam abzeichneten, rapide beschleunigt. In Asien, Afrika und Lateinamerika sowie in der arabisch-muslimischen Welt haben tief verwurzelte kulturelle und politische Bewegungen, das Aufkommen neuer Wirtschaftsmächte sowie die anhaltende und zunehmend aggressive Untergrabung der bestehenden globalen Ordnung durch revisionistische Mächte Europa gezwungen, sich mit einer neuen Realität auseinanderzusetzen: einer postwestlichen Welt. Auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 23. September 2023 bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow dies als „neue Weltordnung.“

Eine Gruppe von „aufstrebenden“ Mächten vertritt eine alternative Vision für die globalen Machtbeziehungen. China hat sich zum Ziel gesetzt, bis zum Jahr 2049, dem hundertsten Jahrestag der Gründung der Volksrepublik, die größte Macht der Welt zu werden. Der russische Präsident Wladimir Putin erklärt, dass er die bisher für sein Land reservierte Juniorrolle nicht länger hinnehmen wird. Die BRICS-Staaten – Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika – haben mit der Ordnung nach dem Kalten Krieg gebrochen und sind von einer informellen strategischen Zusammenarbeit zur Stärkung ihres kollektiven Einflusses zu mehr oder weniger konzertierten Aktionen übergegangen, die die westliche Vorherrschaft direkt herausfordern. Dazu gehören beispielsweise Destabilisierungsoperationen in Regionen, die traditionell von westlichen Mächten kontrolliert werden, wie die Sahelzone, in der Frankreich das Opfer eines gewaltigen Einflusskriegs Russlands und seiner Stellvertreter der Wagner-Gruppe geworden ist.

Eine Gruppe von „aufstrebenden“ Mächten vertritt eine alternative Vision für die globalen Machtbeziehungen.

Mit einem Anteil von 31,5 Prozent am globalen BIP verfügten die BRICS-Staaten im Jahr 2023 über ein größeres wirtschaftliches Gewicht als die G7-Staaten – ein Trend, der sich in den kommenden Jahren mit dem Wachstum ihrer Volkswirtschaften wahrscheinlich noch verstärken wird. Im Jahr 2015 gründeten die BRICS-Staaten die New Development Bank, eine Alternative zur Weltbank und zu westlichen Finanzinstitutionen, die Infrastruktur- und Entwicklungsprojekte in den Mitgliedstaaten und anderen Schwellenländern finanziert. Durch die Bevorzugung von Transaktionen in lokalen Währungen will sie die Weltwirtschaft „entdollarisieren.“

Das Paradox der „strategischen Autonomie im Niedergang“

Mit ihren Forderungen nach einer „multipolaren“ Welt unterstreichen die BRICS-Staaten, wie sehr ihrer Ansicht nach der Multilateralismus der vergangenen Jahrzehnte bloß ein heuchlerischer Schleier war, der die Vorherrschaft eines einzigen Pols nur schlecht verbarg. Die Schwierigkeiten eines pro-ukrainischen Westens, Länder jenseits der üblichen Verdächtigen auf seine Seite zu ziehen, sind kein Beweis für eine neue Bipolarisierung – wie uns US-Strategen, die immer noch von beruhigenden Reflexen des Kalten Krieges beseelt sind, glauben machen wollen – zwischen Demokratien und Autokratien. Vielmehr handelt es sich um eine echte Position der Bündnisfreiheit: Paradebeispiele sind Indien und Brasilien, die sich große Mühe geben, zwischen Washington und Peking auf gleicher Augenhöhe zu bleiben.

Dies hat zur Folge, dass der kollektive und individuelle Einfluss Europas und der EU-Mitgliedstaaten überall, von der Weltwirtschaft bis hin zu weit entfernten Einsatzorten, schwindet. Die unberechenbare Haltung der EU zur Explosion der schrecklichen und grausamen Gewalt im Nahen Osten, die am 50. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges ausgelöst wurde, als die Hamas israelische Zivilisten massakrierte und Israel daraufhin den Gazastreifen bombardierte, ist ein Zeichen für ihre Marginalisierung. Das Chaos um die beabsichtigte einseitige Aussetzung der europäischen Hilfe für Palästina und die unangebrachte Zurschaustellung der bedingungslosen Unterstützung für die israelische Regierung durch die EU-Kommissionspräsidentin zeigen, dass die EU vielleicht ein Zahler aber sicher nicht ein Akteur in der Region ist.

Selbst in Bezug auf enge Nachbarn wie Serbien, wo Soft Power, Hilfsprogramme und Erweiterungspläne einen dominanten Einfluss garantieren sollten, zahlt die EU den Preis für ihre bürokratischen Verzögerungen und ihre politische Zaghaftigkeit, während sie in direktem strategischen Wettbewerb mit Peking und Moskau und manchmal auch mit ölreichen Golfstaaten und der neo-osmanischen Türkei steht.

Dieser allgemeine Rückgang stellt jedoch ein Paradox dar. Er kommt genau zu dem Zeitpunkt, an dem die EU wiederholt ihre Absicht erklärt, strategische Autonomie zu entwickeln, indem sie endlich ihre selbstgefällige Naivität gegenüber Partnern, die zu Rivalen geworden sind, ablegt. Die gesamte institutionelle Literatur zum indopazifischen Raum, zum Verhältnis zu China und zu den Beziehungen zu Afrika zeigt jedoch, dass Form und Inhalt dieser strategischen Autonomie unglaublich vage bleiben. Abgesehen von einigen durchwachsenen Erfolgen bei der Beendigung bestimmter wirtschaftlicher und energiepolitischer Interdependenzen ist schwer zu sagen, wohin die EU ihre Autonomie entwickeln will – und was sie damit genau meint.

Kompromittierte Beziehungen in den Bereichen Verteidigung und Energie.

Was wir stattdessen scheinbar beobachten, ist eine weitere Angliederung der europäischen Nationen an die amerikanische Einflusssphäre. Schweden und Finnland haben angesichts der Bedrohung durch Russland beschlossen, ihr Vertrauen in Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zu setzen und nicht in Artikel 42 Absatz 7 des EU-Vertrags – der EU-Klausel zur gegenseitigen Verteidigung. Die Energiesicherheit der EU mag zwar den Händen von Gazprom und dem Kreml entrissen worden sein, doch ist sie nun in hohem Maße von amerikanischen Flüssiggasproduzenten abhängig. Oder sie bindet die EU an Staaten mit fragwürdiger Außenpolitik und Menschenrechtsbilanz. Dazu gehören Katar, das mehrere Terrorgruppen finanziert, und Aserbaidschan, das eine Kampagne zur Eroberung und ethnischen Säuberung Berg-Karabachs von Armeniern gestartet hat. Der Energiedeal der EU hat ihre Fähigkeit beeinträchtigt, gegen die aserbaidschanische Gewalt vorzugehen, und die Widersprüchlichkeit ihrer auf Werten basierenden Außenpolitik offenbart. Die USA machen sich die neuen Töne aus Brüssel, Berlin und Paris zunutze und versuchen, die europäischen Verbündeten dazu zu bewegen, ihre Politik der Abkopplung von China nachzuahmen – mit einigem Erfolg: Die Niederlande hatten keine andere Wahl, als die amerikanische Politik der Beschränkung des Exports von Halbleitern und Komponenten nach China zu übernehmen.

Die strategische Unsicherheit, die in den letzten Jahren erheblich zugenommen hat, bleibt für die Europäer weitgehend bestehen. Die Erleichterung über den Regierungswechsel in Washington im Januar 2021 war nur von kurzer Dauer. Die Biden-Administration ist sicherlich höflicher als die von Donald Trump, dessen Rückkehr nun eine ernsthafte Möglichkeit darstellt, aber sie verteidigt die amerikanischen Interessen – ob wirtschaftlich, industriell oder militärisch – mit demselben brutalen Realismus. Bidens „Inflation Reduction Act“ löste in der EU einige panische Reaktionen aus.

Die EU zahlt den Preis für ihre bürokratischen Verzögerungen und ihre politische Zaghaftigkeit.

Diplomatische Theatralik und versteckte Absichten in den komplizierten transatlantischen Beziehungen erschweren es der EU und ihren Mitgliedstaaten, sich in einer Welt zu behaupten, die mehr denn je von Konflikten und Spannungen geprägt ist. Das Debakel des Westens in Afghanistan macht dies deutlich. Ebenso Australiens plötzliche Auflösung des U-Boot-Vertrags mit Frankreich zugunsten der AUKUS-Allianz mit den USA und Großbritannien, die an die Eindämmungspolitik des Kalten Krieges erinnert. Der Krieg in der Ukraine und der Konflikt im Nahen Osten haben die zögerlichen, aber dominanten USA erfolgreich in die Einsatzgebiete hineingezogen; Europa wurde in beiden Fällen brutal mit den Grenzen seiner traditionellen außenpolitischen Instrumente konfrontiert, nämlich der Entwicklungshilfe und dem Völkerrecht.

In diesem unbeständigen und bedrohlichen neuen strategischen Umfeld, das der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik für seine Partner ungeschickt und beleidigend als „Dschungel“ voller Wildtiere bezeichnete, kämpft Europa immer noch darum, seinen Weg – und seine Stimme – zu finden. Nachdem die EU einst auf wirtschaftliche Wechselbeziehungen gesetzt hatte, um den Frieden in der Welt aufrechtzuerhalten, setzt sie nun alles daran, sich aus diesen herauszuziehen, wobei sie die Begriffe „Autonomie“ und „Autarkie“ durcheinanderbringt. Die Energiewende, die im Mittelpunkt des Green Deal und der europäischen Energiepolitik steht, zielt darauf ab, den Widerspruch zwischen Werten und Interessen aufzulösen, der notwendig ist, um die Abhängigkeit der EU von Importen fossiler Brennstoffe zu verringern. Aber auch in diesem Bereich bleiben Dilemmata bestehen, da die meisten der für grüne Technologien erforderlichen Seltenerdmetalle importiert werden, hauptsächlich aus China. Trotz der Bemühungen um eine Diversifizierung des Ressourcenangebots durch die Erschließung neuer Minen und eine verstärkte Wiederverwertung wird die gegenseitige Abhängigkeit bestehen bleiben.

Die Sprache der Macht

Seit Putins grausamem Einmarsch in der Ukraine hat die EU den ihr innewohnenden Irenismus und ihren idealistisch-konstruktivistischen Ansatz in den internationalen Beziehungen aufgegeben. Stattdessen versucht sie, sich die Sprache der Macht wieder anzueignen, ohne wirklich zu wissen, wie. Diese Rückkehr zu einer realistischen Vision der internationalen Beziehungen stößt auf den strukturellen Fehler der europäischen Integration: Ein hybrides politisches Projekt kann nur dann außenpolitisch agieren, wenn alle seine Komponenten aufeinander abgestimmt sind – ein Körper, dessen Gliedmaßen einen eigenen Willen haben, verhält sich schließlich widersprüchlich. Die EU-Bürger, selbst die hochgestellten, bleiben von ihren eigenen nationalen, politischen und strategischen Kulturen geprägt. Die Reaktion von Ursula von der Leyen auf die Tragödie vom 7. Oktober 2023, die weniger die Position der Präsidentin der Europäischen Kommission als vielmehr die einer deutschen Politikerin und ehemaligen Verteidigungsministerin war, ist ein typisches Beispiel dafür.

Die Sprache der Macht ist den autonomen Akteuren vorbehalten. Im Gegensatz zu vereinten souveränen Staaten, die zur Verteidigung ihrer Interessen Machtattribute entwickeln, zur Schau stellen und ausbauen können, muss die EU ständig dafür sorgen, dass Einigkeit darüber herrscht, was ihre gemeinsamen Interessen sind und wie sie diese verfolgen. Es ist daher kein Zufall, dass die Union so viel Wert auf den moralischen Aspekt ihrer Außenpolitik legt – Werte sind abstrakter als Interessen. Sie ermöglichen eine Einigung auf Grundsätze, die Abweichungen in der Wahrnehmung von Bedrohungen oder Interessenkonflikten überdecken.

Bündnisfreiheit neu überdenken

Es stellt sich also erneut die Frage, diesmal in existenzieller Hinsicht: Was ist die Zukunft Europas? Was will Europa sein? Robin zu Amerikas Batman: ein kleiner, alternder Teil des „kollektiven Westens“, der zum Niedergang verurteilt ist und in allen globalen Fragen der Führung Washingtons folgen muss? Oder ein unbedeutendes Anhängsel des großen eurasischen Kontinents, auf dem Moskau und Peking heute die Machtzentren sind? Bedeutet die Alternative zu dieser „strategischen NATOnomie“ im Einklang mit der amerikanischen Führung und ihren Werten, wie sie von den Atlantikern befürwortet wird, eine Annäherung an autoritäre Regime und die berüchtigte „eurasische Zivilisation“, die vom Kreml-Ideologen Aleksandr Dugin geprägt und von der radikalen Rechten in Europa propagiert wird?

Eine deprimierende Wahl, wenn überhaupt.

Internationale Krisenmomente und die sie begleitende strategische Unsicherheit müssen die Europäer veranlassen, ihren Platz in der Welt zu überdenken. Es ist an der Zeit, einem Konzept, das einst aus dem antikolonialen und bipolaren Hintergrund des Kalten Krieges hervorging, innovative und moderne Substanz zu verleihen: der Bündnisfreiheit. Diese europäische Form der Bündnisfreiheit, die allzu oft mit der ängstlichen Neutralität kleinerer Mächte oder dem zynischen Opportunismus der aufstrebenden Mächte verwechselt wird, könnte in den besonderen Erfahrungen des Kontinents verwurzelt sein und ein innovatives und wirksames Handeln in der Welt ermöglichen.

Die erste dieser europäischen Erfahrungen ist eine historische Weisheit. Wie ein großes taoistisches Rad mit gegensätzlichen Polen ist Europa auf widersprüchlichen Werten aufgebaut. Vereint und geteilt, Humanist und Sklavenhalter, rational und romantisch, universalistisch und kolonialistisch, männlich und jungfräulich: Europa ist eine Zivilisation der Gegensätze, und die EU ist auf einer Vergangenheit aufgebaut, die sowohl abgelehnt als auch bewundert wird. Die Fähigkeit der EU, die Spannung zwischen menschlichen Entscheidungen zu akzeptieren, widersprüchliche Perspektiven und Interessen auszugleichen und konstruktive Auswege aus Konfrontationen zu suchen, ist von grundlegender Bedeutung.

Europa versteht es, Vielfalt und Widersprüche in seinem Weltbild nebeneinander bestehen zu lassen. Es weiß, dass jede Situation immer mehr als eine Seite hat, dass dogmatische Werte ebenso gefährlich sind wie der Zynismus rein materieller Interessen. Die Europäer wissen, dass vielfältige Perspektiven ein gerechteres, wahrhaftigeres Licht auf die Welt werfen. In diesem Bewusstsein der Notwendigkeit von Ausgewogenheit kann eine Politik der Bündnisfreiheit wurzeln, frei von dem Verdacht der Doppelmoral, der immer noch europäische Positionen vergiftet und ihr Handeln untergräbt.

Die zweite ist der Wert, den sie der Langfristigkeit beimisst. Verglichen mit Nationen, die oft Hunderte oder gar Tausende von Jahren alt sind, ist die EU noch jung und Ausdruck eines tief verwurzelten und lange gehegten Strebens nach Annäherung, Einigkeit und Frieden. Verbunden durch die gemeinsame Geschichte und die Opfer, die sie gebracht haben, sind die europäischen Nationen übereingekommen, sich auf einen Prozess der Versöhnung einzulassen. In Umkehrung des Clausewitz’schen Aphorismus hat Europa Politik und Recht zu einer Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln gemacht. Es macht seine Feinde erst zu Konkurrenten, dann zu Partnern. Die Völker Europas haben sich entschlossen, sich um Vertrauen zu bemühen. Das erfordert ständige Wachsamkeit und ständige Arbeit. Diese Erfahrung der Versöhnung ist eine der wertvollsten Lektionen für den Frieden, die Europa der Welt anbieten kann – vorausgesetzt, es vergisst nicht den langen Weg, den es bis dahin zurückgelegt hat, und erwartet von seinen Partnern, dass sie dieselben jahrhundertealten Fortschritte in einem einzigen fünfjährigen Finanzierungsprogramm erzielen.

Die dritte und letzte historische Schlüsselerfahrung ist die der Macht. Es gibt eine weitere Möglichkeit, über den Grund für die Schaffung eines politisch integrierten Europas nachzudenken, bei der es nicht nur um die Aufwertung unserer modernen Staaten geht. Die Bestimmung der EU besteht nicht darin, eine europäische Supernation zu schaffen, die es mit dem amerikanischen Imperium oder der chinesischen Macht aufnehmen kann. Es geht auch nicht nur darum, die Stimmen der kleinen und mittleren Staaten zu erheben, die von den enormen Ausmaßen der Globalisierung überrollt werden. Die europäische Bündnisfreiheit wäre auch in ihrer ursprünglichen Art und Weise verankert, Macht zu denken und auszuüben.

Taoistisch, geduldig und dezentralisiert kann die EU dem Konzept der Bündnisfreiheit eine europäische Bedeutung verleihen.

Macht durch Integration und Handeln

Wenn wir Bündnisfreiheit und Macht verstehen wollen, müssen wir uns auf das Ziel der europäischen Integration beziehen: die Ausbreitung der Demokratie über die historischen Grenzen des Nationalstaates hinaus, die Entwicklung einer transnationalen Demokratie im kontinentalen Rahmen. Europa, das eine Vielzahl und Komplexität von Machtverhältnissen aufweist, weiß um die Bedeutung nicht-institutioneller Akteure, um die entscheidende Vitalität der Zivilgesellschaft, um den Wert von Verbindungen und demokratischer Erfahrung. Die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren und dezentralen, oft subnationalen Behörden ermöglicht es der EU, die Hindernisse der internationalen Politik zu umgehen und eng mit den Menschen in Europa zusammenzuarbeiten, ungeachtet des Monopols, das ihre Vertreter genießen.

Taoistisch, geduldig und dezentralisiert kann die EU dem Konzept der Bündnisfreiheit eine europäische Bedeutung verleihen, sofern sie sich bereit erklärt, eine solche Definition durchzusetzen und die damit verbundenen Lasten zu tragen. Im Grunde genommen ist diese dreifache Erfahrung bereits Bestandteil des täglichen Handelns der EU. Die Herausforderung besteht nun darin, sie zu einem Machtinstrument zu machen, das an die Stelle des traditionellen Einsatzes roher Gewalt tritt und die Stärke der Schwachen und die Macht der Gewaltlosigkeit demonstriert. Da Europa die Welt nicht mehr dominiert, muss es die Art und Weise, wie es in ihr handelt, überdenken. Angesichts des Ausmaßes, in dem die militärische Stärke der USA die Verteidigung der EU und die strategische Kultur einiger Mitgliedstaaten durchdringt, ist dies eine gewaltige Herausforderung. Aber wie wäre es zum Beispiel mit einem französischen Nuklearschirm, der auf Europa ausgedehnt wird?

Früher oder später wird es zu einer Abkopplung von den USA in anderen Bereichen als dem Handel kommen müssen. Angesichts des Scheiterns der gegen Russland verhängten Sanktionen, die die globale Fragmentierung eher beschleunigt haben, hätte die EU einen einfacheren Ansatz in Betracht ziehen können. Sie hätte die militärische, praktische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine mit einer echten Distanz zu den USA kombinieren und gleichzeitig versuchen können, in globalen Verhandlungen einen Keil zwischen Russland und einige seiner Unterstützer zu treiben.

Genauso wie Bündnisfreiheit nicht Neutralität ist, bedeutet Gewaltfreiheit nicht die Unterwerfung unter die Macht. Die große Herausforderung für die EU wäre es, ihr Arsenal der Bündnisfreiheit zu stärken – zum Beispiel durch eine friedliche und demokratisch kontrollierte militärische Kapazität. Eine europäische Armee wäre wohl nur denkbar, wenn es sich um eine Friedenstruppe zur Wahrung des Völkerrechts handeln würde, die nicht blaue, sondern sternenblaue Helme trägt. Echte Gewaltlosigkeit schützt nicht vor Anfeindungen und Angriffen. Wir müssen bereit sein, Leben zu riskieren, damit sich die Schwachen durchsetzen können. Auf diesem Weg der Transformation liegt die größte Gefahr für die Europäer in ihren atavistischen materiellen und moralischen Gewohnheiten, in ihren alternden Gesellschaften und in der Illusion, dass sie immer noch im Zentrum der Weltkarte stehen. In einer dauerhaft postwestlichen Welt muss sich Europa neu erfinden. Es verfügt über die materiellen und geistigen Mittel dazu. Aber wird es auch den politischen Willen und die Intelligenz dazu haben? Das ist die existenzielle Frage, die dieses tragische Jahrhundert aufwirft.