Green European Journal: Brexit, die Pandemie, der Krieg in der Ukraine und die darauffolgende Energiekrise, die Klimakrise: Die EU hatte es in den letzten Jahren nicht leicht. Sind die EU und ihre Institutionen wirklich für diese unsicheren Zeiten gewappnet?

Gwendoline Delbos-Corfield: Die EU und ihre Institutionen sind der Aufgabe gewachsen, zumindest auf dem Papier. Das Problem liegt eher darin, wie die Entscheidungen in der Praxis getroffen werden. Die EU setzt die ihr zur Verfügung stehenden Instrumente oft nicht ein, und die europäischen Institutionen verkörpern oft nicht die Souveränität, die sie für sich beanspruchen würden, oder bieten keine echte europäische Führung, wenn sie gebraucht wird. Immer mehr Menschen erkennen, dass sich dies ändern muss.

Im Europäischen Parlament, aber auch unter den Mitgliedstaaten, gibt es den Wunsch nach einer Änderung der EU-Verträge. Einstimmige Entscheidungen werden als Problem erkannt, insbesondere nach fünf Jahren der Verhandlungen mit Viktor Orbán. Es geht nicht um großartige neue Verträge, sondern um Vorschläge, wie das derzeitige System besser funktionieren kann. Der wichtigste Vorschlag wäre die Einführung der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit im Rat für alle Politikbereiche.

Mehr als jede Reform brauchen wir einen Kulturwandel, der Europa als eine politische Machtebene anerkennt. Auch wenn der Rat heute nicht unbedingt Einstimmigkeit benötigt, so arbeitet er doch auf der Grundlage eines Konsenses. Andernorts erleben wir, dass EU-Kommissare oder Europaabgeordnete die Interessen ihres Landes über das europäische Interesse stellen. Es ist zu einfach zu sagen, dass wir neue Institutionen, Texte oder Instrumente brauchen: Was wir brauchen, sind Menschen, die sich eine Denkweise zu eigen machen, die die europäische Souveränität und Demokratie in den Mittelpunkt der großen Herausforderungen unserer Zeit stellt.

Die EU befindet sich oft in einer Art Zwickmühle. Ihre Mitglieder können sich nicht einigen, also reagiert die EU unzureichend auf ein Ereignis. Genau das wird der EU daraufhin angelastet, und populistische Kräfte erhalten mehr Unterstützung. Sie werden dadurch noch weniger kompromissbereit und die ganze Situation verschärft sich.

Wir brauchen ein viel stärkeres Engagement der Menschen für die junge Demokratie Europas und die Bereitschaft, für sie zu kämpfen. Ich komme aus Frankreich und kann Ihnen sagen, dass der Fokus der französischen politischen Eliten, Journalisten und der Zivilgesellschaft vor allem auf Frankreich gerichtet ist und Europa nur am Rande vorkommt.

Ich habe Jahre damit verbracht, zivilgesellschaftlichen Gruppen in Frankreich zu erklären, dass die Kriminalisierung von NROs in Ländern wie Polen, Ungarn, Bulgarien und Kroatien auch ihr Problem ist und dass sie daran arbeiten sollten. Sie hatten kein Interesse daran, auf diese Länder zuzugehen oder Netzwerke zu diesen Themen aufzubauen, aber dann begann die Kriminalisierung von Nichtregierungsorganisationen auch in Frankreich. Plötzlich wurde diesen Organisationen klar, dass sie dasselbe durchmachten, was ihre Kollegen nur wenige Jahre zuvor erlebt hatten. Dies gilt weniger für die deutsche Zivilgesellschaft, ist aber sicherlich in den Benelux- und den skandinavischen Ländern der Fall. Wir müssen lernen, unsere nationalen und europäischen Demokratien als miteinander verbunden zu betrachten, denn nur so können wir sie schützen und reparieren.

Wir brauchen auch ein starkes Narrativ zu Europa, für das progressive Kräfte zu kämpfen bereit sind. Wenige Monate vor den Europawahlen sprechen einige Sozialdemokraten bereits von einer Niederlage und tun so, als gäbe es nichts, das verhindern könnte, dass eine große rechtsextreme Kraft die europäischen Institutionen übernimmt. Auch die Grünen sollten hart kämpfen; wir können den Rechtsextremen nicht einfach den Platz überlassen.

Schauen Sie sich die polnischen Wahlen an: Sie zeigen, dass die Progressiven und die Demokraten, wenn sie sich mobilisieren, die extreme Rechte schlagen können, während man in Italien Giorgia Meloni bekommt, wenn sich die Progressiven nicht mobilisieren. Die Wählerschaft der Rechtsextremen ist zwar groß, aber so groß auch nun wieder nicht. Die Progressiven können sie immer noch schlagen, wenn sie kämpfen und sich mobilisieren.

Leider ist die extreme Rechte zunehmend auf europäischer Ebene organisiert. In der Vergangenheit war das Klischee des rechtsextremen Europaabgeordneten, der nie auftaucht, mehr oder weniger zutreffend. Heute arbeitet die extreme Rechte im Europäischen Parlament hart und setzt ein echtes Gegennarrativ ein. Bei Genderthemen und Wirtschaftspolitik entwickeln sie ein kohärentes Profil, das Unterstützung findet. Die extreme Rechte hat ihre Lektion aus dem Brexit gelernt: Sie will nicht mehr aus der EU austreten, sondern sie von innen heraus zerstören.

Der Krieg in der Ukraine hat die Debatte über die EU-Erweiterung wieder auf die Agenda gebracht. Ganz konkret: Welche der Beitrittskandidaten sollten Ihrer Meinung nach der EU beitreten und wann?

Es ist nicht einfach, auf eine Frage nach einem klaren Datum eine gute Antwort zu geben. Erstens, weil ich der Meinung bin, dass alle Beitrittskandidaten auf dem Balkan zeitnahe beitreten sollten. Es wäre eine unangenehme Situation, einige jetzt aufzunehmen und andere zehn Jahre warten zu lassen. Zweitens, und darauf aufbauend, weil es heute offensichtlich ist, dass die Aufnahme Serbiens in die EU bei der derzeitigen Politik des Landes keine gute Idee wäre. Aleksandar Vučić wäre in der Europäischen Union ein zweiter Viktor Orbán.

Aus diesem Grund muss die EU die Art und Weise, wie sie die Erweiterung angeht, dringend überdenken. Der Beitrittsprozess sollte viel mehr Raum für Kontakte mit der Zivilgesellschaft schaffen und weniger auf bilaterale Gespräche mit den nationalen Regierungen ausgerichtet sein. Ich bin auch der Meinung, dass wir nicht ernsthaft mit der Ukraine und Moldawien über einen Beitritt diskutieren können, während wir einen Beitritt der Balkanländer immer wieder auf die lange Bank schieben.

Die EU muss die Art und Weise, wie sie die Erweiterung angeht, dringend überdenken.

Die EU sollte einen neuen Status für diese Länder in Erwägung ziehen, eine vereinfachte Form des Beitritts. Wenn wir nur die Vollmitgliedschaft anbieten, sagen wir entweder: „Ja, ihr könnt beitreten, aber erst in 30 Jahren“, oder wir sagen: „Ihr könnt jetzt beitreten“, aber das ist ein falsches Versprechen, das wir nicht wirklich ernst meinen. Die Wahrheit ist, dass die EU, so wie sie derzeit funktioniert, nicht in der Lage ist, eine so große Bevölkerungszahl aufzunehmen: Die finanziellen Anforderungen eines Beitritts wären enorm, und das Abstimmungssystem der EU könnte dies nicht bewältigen. Das einzige Land, das für einen Beitritt bereit ist und das aufgrund seiner Größe handhabbar wäre, ist Montenegro. Für die anderen Länder haben wir keine Lösung…

Wie besorgt sollte die EU über die „Beitrittsmüdigkeit“ der Bevölkerungen sein, die von diesen scheinbar endlosen und hochtechnokratischen Beitrittsprozessen frustriert sind?

Der Krieg in der Ukraine hat die Situation etwas verändert, auch in Serbien, wo die Unterstützung für Russland generell größer ist. Vor dem Krieg fragten sich die Menschen zunehmend, wozu der EU-Beitritt überhaupt noch gut sein sollte. Jetzt gibt es einen Grund, aber die Menschen sitzen trotzdem fest. Auf der einen Seite gibt es Russland eine unattraktive Option. Auf der anderen Seite ist da Europa, das falsche Versprechungen macht, die nie erfüllt werden.

Mehr als die Beitrittsmüdigkeit beunruhigt mich die Auswanderung. Auf dem Balkan, aber auch in Mitteleuropa, ziehen ganze Generationen junger Menschen nach Westeuropa und in die Vereinigten Staaten. In der EU sollte es darum gehen, in seinem Land zu bleiben und sein Leben mit der Zeit zu verbessern, aber man kann nicht nach einer besseren Zukunft oder einem demokratischen Wandel streben, wenn es wenig Hoffnung für die eigene oder die nächste Generation gibt. Wann immer ich in Bosnien und Herzegowina, Serbien oder Montenegro bin, sehe ich eine starke und gut ausgebildete Zivilgesellschaft, die in einem sehr schwierigen, autokratischen Umfeld hart kämpft. Ich komme von meinen Besuchen gestärkt zurück. Die Menschen, die dort kämpfen, sind weniger erschöpft als vielmehr gefangen.

Sie würden es also begrüßen, wenn sich Europa in Richtung eines „Europas der zwei Geschwindigkeiten“ entwickeln würde, um diese neuen Mitglieder aufzunehmen?

Wenn „Europa der zwei Geschwindigkeiten“ bedeutet, dass die Länder sich aussuchen, wie die europäische Integration für sie aussieht, dann würde ich das nicht befürworten. Ich würde auch nicht dafür plädieren, den derzeitigen EU-Mitgliedern ein Auseinanderlaufen zu gestatten, wie es in einigen deutsch-französischen Vorschlägen vorgesehen ist.

Wir sollten jedoch zwei Stufen der EU-Mitgliedschaft in Betracht ziehen, um den Erweiterungsprozess zu erleichtern. Ein zweiter Kreis könnte dazu dienen, eine ganze Reihe neuer Länder mit einem klaren Zeitplan für die Vollmitgliedschaft aufzunehmen. Wichtig ist auch, dass jede neue Regelung nicht dazu führt, dass die neuen Mitglieder die Vorteile des Binnenmarktes oder des EU-Haushalts in Anspruch nehmen können, aber auf Demokratie und europäische Werte verzichten. Bei diesen Vorschlägen handelt es sich lediglich um Ideen, und ich bin sicher, dass uns auch Wissenschaftler und Experten dabei helfen könnten, dieses Problem anzugehen. Ich möchte vermeiden, dass alle vier Jahre ein neues Land der EU beitritt, ohne dass es zu wirklichen Reformen kommt und ohne dass es eine Lösung für diejenigen gibt, die noch warten müssen.

Außen- und Steuerpolitik sind zwei Bereiche, in denen eine tiefere Integration erforderlich ist.

Die EU muss sich auch die Frage stellen, warum sie gegenüber einigen Ländern eine so harte Haltung einnimmt und gegenüber anderen viel nachsichtiger ist. Bosnien und Herzegowina und Albanien, zwei Länder mit einer bedeutenden muslimischen Bevölkerung, werden zum Beispiel viel strenger behandelt als Serbien. Das ist ein weiterer Grund, warum ich glaube, dass eine globale Lösung, auch wenn sie eine zweite Ebene der EU-Mitgliedschaft bedeutet, notwendig ist und viel kohärenter wäre.

Was ist mit der Europäischen Politischen Gemeinschaft? Spielt diese eine Rolle? Nein, das glaube ich nicht. Wir haben bereits den Europarat, was soll sie also Neues bringen?

Die Europäische Politische Gemeinschaft hat keine parlamentarische Kontrolle oder Bürgerbeteiligung. Sie ist ein Gipfel für Staatsoberhäupter wie die G7 oder die G20. Es werden ein paar Entscheidungen hinter verschlossenen Türen getroffen und dann gibt es einen Fototermin. So organisiert man keine Demokratie, und es könnte gefährlich sein. Entscheidende außenpolitische Entscheidungen sollten nicht ohne Aufsicht getroffen werden.

Muss die EU nicht erst einmal ihre eigene Integration vertiefen, bevor sie über neue Mitglieder nachdenkt?

Die EU ist bereits tief integriert. Ein großer und ständig wachsender Teil der nationalen Gesetzgebung in den EU-Mitgliedstaaten ist mit der Umsetzung des EU-Rechts verbunden. Der EU-Rahmen ist bereits ein Schlüssel zur Bewältigung der großen Herausforderungen: man denke nur an den Klimawandel oder die makroökonomische Governance. Denken Sie auch daran, dass die EU die Rechtsstaatlichkeit in jedem Mitgliedstaat prüft und dass es eine umfassende Zusammenarbeit in Justiz- und Polizeiangelegenheiten gibt.

Die Integration der EU schreitet auch durch den Lauf der Ereignisse voran. Während der Pandemie arbeiteten haben die EU-Länder bei wichtigen Gesundheitsentscheidungen zusammen gearbeitet, obwohl das Gesundheitswesen nicht in die Zuständigkeit der EU fällt. Beim Krieg in der Ukraine haben die europäischen Länder in der Außenpolitik und sogar bei der militärischen Unterstützung gemeinsam gehandelt, obwohl es zwischen den Mitgliedstaaten Differenzen über die Neutralität und die NATO-Mitgliedschaft gibt. Angesichts von Herausforderungen übernimmt die EU auch ohne Texte und Verträge Verantwortung, so dass ich nicht glaube, dass die Integration noch wesentlich weiter gehen muss.

Die Zusammenarbeit im Gesundheitswesen sollte jedoch auf jeden Fall verstärkt werden. Dabei geht es nicht um die alltägliche Verwaltung von Krankenhäusern, sondern um Rahmenbedingungen und Rechtsvorschriften, die den Zugang zur Gesundheitsversorgung, einschließlich der sexuellen und reproduktiven Gesundheitsversorgung, gewährleisten. In anderen Bereichen brauchen wir eine genauere Prüfung der bestehenden Zusammenarbeit, etwa bei der Zusammenarbeit oder bei bestimmten EU-Behörden. Außen- und Steuerpolitik sind zwei Bereiche, in denen eine tiefere Integration erforderlich ist. Sobald die EU durch bestimmte Steuerquellen über eigene Einnahmen verfügt, muss sie nicht mehr alle paar Jahre bei den Mitgliedstaaten um mehr Geld bitten. In einigen anderen Bereichen ist eine Integration einfach nicht notwendig. Die Grundschulbildung ist als nationale oder regionale Zuständigkeit in Ordnung und steht nicht im Widerspruch zu einem Rahmen, der z. B. der Erziehung zur europäischen Staatsbürgerschaft in den Schulen Raum gibt.

Der wichtigste nächste Schritt für die Integration bleibt der bereits erwähnte kulturelle Wandel. Wir brauchen eine Debatte darüber, was auf europäischer Ebene in jedem europäischen Land geschieht. Die Menschen müssen erkennen, dass die EU-Grundrechtecharta bedeutet, dass die EU-Ebene für den Schutz der Grundfreiheiten unerlässlich ist.

Was ist Ihrer Meinung nach der Kern des europäischen Projekts? Ist es die Geschichte? Demokratie? Werte? Oder ist es einfach die Geografie?

Es ist eine Mischung aus all diesen Elementen. Das politische System Neuseelands kommt dem einer europäischen Demokratie sehr nahe, aber es liegt auf der anderen Seite der Welt, so dass man nicht sagen kann, dass die Geografie keine Rolle spielt. Die Geschichte ist ein wichtiger Aspekt: Ein großer Teil dieser Geschichte ist von Krieg, Wettbewerb und Rivalität geprägt, aber sie hat auch die Verträge und die Idee von Europa selbst geformt. Die europäische Demokratie unterscheidet sich auch von der abstrakten Demokratie. In der amerikanischen Demokratie steht die Redefreiheit im Mittelpunkt, anders als in Europa, wo Hassrede oder Reden, die nationalsozialistische oder faschistische Verbrechen verherrlichen, in der Regel verboten sind.

Was Europa für mich auszeichnet, ist seine Lebensweise. Als die Europäische Kommission einen Kommissar für den Schutz unserer europäischen Lebensweise einführte [der inzwischen in Kommissar für die Förderung unserer europäischen Lebensweise umbenannt wurde], erkannten wir, dass es bei diesem neuen Ressort in Wirklichkeit um den Schutz einer bestimmten christlichen Lebensweise ging, und wir lehnten es aus diesem Grund ab. Was ich unter der europäischen Lebensweise verstehe, ist Selbstbestimmung: nicht definiert und in eine Schublade gesteckt zu werden, die auf der sozialen Schicht, der Hautfarbe, der Religion oder der Herkunft der Eltern basiert. Während Viktor Orbán argumentieren würde, dass der Einzelne nicht entscheiden kann, wer oder was er ist, sollte die Europäische Union ein Raum sein, der das Recht des Einzelnen, sich selbst zu definieren, begrüßt und schützt.

Was ich unter der europäischen Lebensweise verstehe, ist Selbstbestimmung.

Wenn die europäische Lebensweise Selbstemanzipation bedeutet, dann ist das wunderbar, aber der EU-Kommissar für die Förderung unserer europäischen Lebensweise ist dafür verantwortlich, Migranten draußen zu halten.

Ja, ich stimme zu, dass die Art und Weise, wie sie diesen Ausdruck verwendet haben, furchtbar ist, aber wir brauchen unseren eigenen. Im Französischen sagen wir „On n’est pas assigné à résidence“, was bedeutet, dass wir nicht auf einen Ort beschränkt oder an eine Rolle gebunden sind. Das ist die Einstellung, zu der ich kommen möchte.

Unser Umgang mit Migration könnte das Ende der europäischen Werte bedeuten. Wir können nicht weiter zulassen, dass Tausende an unseren Grenzen sterben, um vermeintlich unsere Lebensweise zu schützen. Schon der Gedanke daran ist ein Paradox. Europa kann nicht aufblühen, solange diese Ungerechtigkeit anhält. Wir werden in der ganzen Welt immer unbeliebter werden, weil wir uns mit Mauern und Zäunen selbst ersticken.

Die Migrationsproblematik bleibt eine grundlegende Herausforderung, aber Europa hat zumindest Momente wie die Pandemie mit einigem Erfolg gemeistert. Ist die Europäische Union so stark wie seit langem nicht mehr?

Auf dem Höhepunkt des Corona-Notstands wollten die Mitgliedstaaten aus einem ersten Impuls heraus ihre Grenzen schließen, doch dann entschieden sich die europäischen Länder für Solidarität. Von Griechenland bis zu den sparsamen Ländern einigten sich alle auf eine gemeinsame Kreditaufnahme, um den Aufschwung zu finanzieren, auch wenn es auf dem Weg dorthin einiges Genörgel gab. Das Gleiche gilt für die Reaktion auf den Krieg in der Ukraine und den Green Deal. In den letzten fünf Jahren hat die EU durch ihr Handeln existiert, es gibt also keinen Grund für Pro-Europäer, pessimistisch zu sein.

Europa ist auch nicht so gespalten, wie manche gerne glauben. Umfragen zeigen, dass die Bevölkerung Polens, selbst als es eine homophobe Regierung gab, die das Recht auf Abtreibung einschränkte, weitaus progressiver war. Das Gleiche gilt für Ungarn. Im Vergleich zu vor 50 Jahren sind die Menschen in ganz Europa weit weniger rassistisch und homophob und viel mehr für die Gleichberechtigung der Geschlechter. Wenn die rassistische Minderheit Wahlen gewinnt, müssen wir Progressiven uns stärker und effektiver mobilisieren. Wir sollten nicht pessimistisch sein: Wir sollten wütend und kampfbereit sein.

Wir schreiben das Jahr 2035. Die Progressiven haben gekämpft und gewonnen. Wie sieht Europa aus?

Europa hat eine strenge und ehrgeizige Klimagesetzgebung erlassen, und das hat sich ausgezahlt. Unsere Energie ist sauber und erschwinglich, und wir verschwenden auch keine großen Mengen an Energie. Weltweit ist Europa auf der internationalen Bühne glaubwürdig und wird als ein Ort anerkannt, der Migranten willkommen heißt. Menschen, die versuchen, nach Europa zu gelangen, müssen nicht mehr ihr Leben und ihre Gesundheit riskieren, sondern erhalten Betreuung, Unterkunft und angemessene, faire Verfahren. Wir haben immer noch Grenzen, aber keine harten Grenzen.

Die Europäische Union selbst verfügt über wesentlich klarere und effizientere Entscheidungsprozesse, wie z. B. die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit. Auch weil die europäische Entscheidungsfindung endlich nachvollziehbar ist, engagieren sich die europäischen Bürgerinnen und Bürger in der EU-Politik und diskutieren die europäische Politik im Radio, im Fernsehen und im Internet. Menschen jeglicher Herkunft sehen sich nicht nur als Bürger ihrer Nationen, sondern auch als Bürger Europas.

Das Wichtigste ist, dass die Grundrechte in der gesamten EU geachtet werden und die Menschen wissen, was die europäische Lebensweise wirklich bedeutet: ein Leben frei von Diskriminierung in all ihren Formen.