Un sentiment étrange m’a envahi alors que je suivais le second tour de l’élection présidentielle française de 2022. Les résultats dans les départements d’outre-mer ont été choquants : la candidate d’extrême droite Marine Le Pen a remporté une majorité écrasante des voix dans les mêmes circonscriptions qui, deux semaines auparavant (à l’exception notable de Mayotte), avaient clairement préféré le candidat de gauche Jean-Luc Mélenchon. Cela semblait contredire les perceptions courantes sur les causes du soutien à l’extrême droite. Après tout, il n’était pas possible que les citoyens soient devenus racistes ou aient acquis une nouvelle identité politique en seulement deux semaines.

Il peut être tentant d’expliquer ce résultat comme un «  vote protestataire » ou une « anomalie ». Mais nous pourrions acquérir des connaissances beaucoup plus approfondies en suivant les conseils de la penseuse féministe noire bell hooks et en adoptant la perspective des marges pour mieux comprendre le centre, plutôt que l’inverse. Et si ce qui s’est passé dans les Antilles françaises pouvait nous fournir un indice pour analyser ce qui se trouve juste sous nos yeux ?

Pour beaucoup, l’idée que nous puissions réellement apprendre quelque chose de l’extrême droite peut sembler déconcertante. N’en avons-nous pas déjà trop appris ? Oui, dans un certain sens. Mais ne pouvons-nous pas apprendre mieux ? Comme Stuart Hall l’a souligné dans son essai de 1988 intitulé « Learning from Thatcherism » (Apprendre du thatchérisme), « la question n’est plus de savoir
s’il faut repenser, mais comment repenser ». L’extrême droite partage certaines des caractéristiques que Hall attribuait au thatchérisme : la capacité à reconnaître et à traiter des problèmes que d’autres choisissent d’ignorer, la disposition à remettre en question les idées reçues et à les rendre obsolètes, ainsi que la capacité à imposer ses politiques aux autres et à façonner le monde à son image. Dans la plupart des sociétés occidentales, le centre politique intègre de plus en plus facilement des pans importants du programme de l’extrême droite. La question, désormais, n’est pas de savoir si nous en tirons des leçons, mais quelles leçons nous en tirons.

À la recherche de questions

Qu’est-ce que l’« extrême droite » au juste ? Celle-ci ne peut être définie par sa substance. Les partis et mouvements d’extrême droite à travers l’Europe se présentent sous toutes les formes et sous toutes les couleurs, que ce soit en termes de politiques économiques (du libéralisme économique au protectionnisme), d’affinités religieuses (du laïcisme radical au fondamentalisme religieux) ou même d’attitudes envers les Juifs (de l’antisémitisme traditionnel à certains des meilleurs amis d’Israël). Il ne s’agit même pas d’une ressemblance familiale !

Une définition topographique ne peut pas non plus être utile. Utiliser le terme « extrême droite » pour désigner ceux qui occupent des positions plus radicales que celles du respectable centre-droit aurait pu fonctionner autrefois. Mais ce terme est devenu de plus en plus ambigu à mesure que les politiques et les discours d’extrême droite ont pris d’assaut le courant dominant, notamment en ce qui concerne l’immigration. Ce phénomène ne touche pas seulement les pays dirigés par des leaders d’extrême droite, comme la Hongrie ou l’Italie, mais également certains autres pays dirigés par des gouvernements de centre-droit (Autriche, Pologne), centristes (France) ou de centre-gauche (Danemark). De plus, l’extrême droite s’est emparée du discours des institutions européennes dont les décisions contribuent à l’« orbánisation » progressive de la politique migratoire de l’UE. Considérer l’extrême droite comme « extrême », c’est-à-dire étrangère au centre par définition, est une habitude aussi ancrée que trompeuse.

Suivant le conseil de Nietzsche (« seul ce qui n’a pas d’histoire peut être défini »), je propose de comprendre l’extrême droite à travers son rôle : une force historique qui, à moins d’être stoppée, est appelée à jouer un rôle central dans la conjoncture actuelle. La tâche qui nous incombe n’est pas de chercher du réconfort dans des définitions mais d’analyser et d’expliquer ce rôle.

Nous devons examiner honnêtement les problèmes qu’elle soulève et analyser ces articulations.

Même les interprétations les plus convaincantes de l’extrême droite disponibles à ce jour ne parviennent pas à atteindre cet objectif. Dans le cadre marxiste classique, la politique d’extrême droite pouvait être considérée sous l’angle des questions de classe déguisées en questions identitaires. En d’autres termes, les identités stables sont présentées comme une réponse déplacée à la précarité économique. Mais tout cela se résume-t-il à l’économie et à une « fausse conscience » ? Des concepts tels que l’agonisme (popularisé par la théoricienne politique Chantal Mouffe) ou la post-démocratie (inventé par le politologue Colin Crouch) nous aident à considérer l’extrême droite comme un appel à l’action collective, une révolte contre l’absence de choix réel dans un système qui se prétend démocratique. Cette interprétation nous mène plus loin, mais il reste encore du chemin à parcourir. Les analyses de chercheurs tels que Vincent Tiberj concernant « l’extrémisation par le haut » (les élites) plutôt que « par le bas » (les électeurs) sont étayées par des données et très éclairantes dans différents contextes. Vrai et utile, mais encore insuffisant.

Apprendre de l’extrême droite signifie faire un pas en avant, et ce pas est risqué. Cela signifie que nous devons examiner honnêtement les problèmes qu’elle soulève et analyser ces articulations. Ce qu’il faut faire est exactement le contraire de ce que le centre politique a fait jusqu’à présent. Le courant dominant s’inspire de l’extrême droite en adoptant une partie toujours plus importante de son programme comme étant le sien. Il s’agit d’un exemple d’apprentissage par cœur : répéter des réponses sans vraiment comprendre les questions. Le défi consiste à démêler ces deux niveaux. Ce n’est que de cette manière que nous pouvons espérer tirer les leçons de notre propre choix et non pas simplement celles qui sont préfabriquées.

Rejeter l’« utopie »

Les manifestations d’agriculteurs qui ont secoué l’Europe au cours du premier semestre 2024 sont le résultat d’un mécontentement de longue date. Il convient de noter que l’extrême droite et le courant politique dominant
partageaient deux hypothèses cruciales concernant ce mouvement : les manifestations visaient principalement le Pacte vert européen, et l’extrême droite était la mieux placée pour représenter la cause des agriculteurs.

Cependant, toutes ces manifestations n’étaient pas associées à l’extrême droite, et la résistance aux réglementations environnementales ne constituait qu’une partie de leur programme. Trois thèmes sont revenus dans presque tous les cas : les réglementations environnementales, les menaces perçues de la concurrence étrangère (qu’elle provienne d’Ukraine, du Canada, d’Amérique du Sud ou d’autres États membres de l’UE) et la baisse de rentabilité de la production. À travers le continent, de nombreux agriculteurs ont du mal à joindre les deux bouts, et le nombre d’exploitations familiales en Europe diminue inexorablement, tandis que les bénéficiaires finaux des subventions de l’UE sont les grands acteurs agro-industriels.

De plus, des manifestations ont également eu lieu en dehors de l’UE (au Royaume-Uni, en Inde et au Canada par exemple), où les agriculteurs ne sont pas concernés par le Pacte vert européen. Et bien que le mécontentement vis-à-vis des réglementations environnementales ait fait partie des griefs des agriculteurs dans certains pays, cela n’a pas toujours été le cas. D’autres thèmes, tels que les politiques commerciales et les pratiques d’achat déloyales ou désavantageuses (de la part des supermarchés ou des gouvernements), ont parfois été les principaux moteurs des mouvements d’agriculteurs.

Le choix du Pacte vert européen comme symbole des manifestations au détriment d’autres revendications était en fait une question de commodité. Il est plus facile d’édulcorer ou de reporter certaines réglementations environnementales que de s’attaquer aux problèmes sous-jacents qui rendent ces règles insupportables au départ. Pour comprendre réellement les manifestations des agriculteurs, il est nécessaire de reconnaître cela.

Comment pouvons-nous exprimer le besoin d’ordre et de sécurité sans compromettre les valeurs d’hospitalité et d’ouverture ?

Mais nous devons également comprendre la puissance du sentiment anti-réglementation. C’est précisément ce facteur qui a créé une affinité élective entre les protestations des agriculteurs et l’extrême droite dans de nombreux pays. La résistance à la surréglementation, ce sentiment d’étouffement face à ce que David Graeber appelait « l’utopie des règles », est quelque chose que la plupart d’entre nous connaissent bien. Et, aujourd’hui, c’est l’un des piliers de l’économie affective de l’extrême droite.

Nous devons donc nous poser la question suivante : pouvons-nous imaginer un autre type de Pacte vert en Europe qui ne repose pas autant sur la réglementation pour atteindre son objectif ? Mais la question plus sérieuse et plus large est la suivante  : comment pouvons-nous organiser notre vie sociale et notre élaboration des politiques au-delà de « l’utopie des règles » ? Et la résistance à la sur-réglementation peut-elle s’exprimer de différentes manières et par des forces politiques autres que l’extrême droite ?

Immigration et politique de la peur

« Mais ils devraient respecter la loi polonaise, non ? » J’entendais cette question de temps à autre pendant la campagne électorale de 2015, qui coïncidait avec le point culminant de la crise des réfugiés. Avec mon esprit académique, je l’interpréterais comme un signe de préjugé raciste subtil, et dans la plupart des cas, inconscient. Tout le monde, citoyen ou non, ne devrait-il pas respecter la loi ? Pourquoi supposer que les réfugiés seraient plus enclins à enfreindre cette règle ? Le même état d’esprit suggérait que la seule réponse appropriée à de telles questions était de les déconstruire. Selon moi, la solution résidait dans l’éducation.

Mais cette question a déjà été posée dans ma ville natale par une vieille amie, une politicienne locale et militante de gauche de longue date. Non conventionnelle selon les normes actuelles de la gauche urbaine de par son amour de la chasse, elle s’est toujours passionnée en politique pour la justice sociale et les libertés individuelles. Et pourtant, elle posait la question avec sincérité. J’ai eu du mal à comprendre cela.

L’opinion publique à l’égard de l’immigration connaît des fluctuations, mais une certaine réticence à accepter les migrants et les réfugiés se fait de plus en plus sentir à travers l’Europe. Ceci est généralement perçu comme le reflet de la xénophobie, un désir de protéger une identité collective, qu’il s’agisse de la « culturepolonaise », des « valeurs républicaines » françaises ou de «  notre mode de vie européen ». La peur de l’Autre, en somme. Le courant politique dominant et l’extrême droite considèrent tous deux cette crainte comme acquise et ont donc une lecture similaire de la question migratoire. Mais ce n’est pas tout.

Depuis 2015, je suis les sondages d’opinion publique et autres études sur les attitudes envers les migrants et les réfugiés en Pologne.
Étonnamment, une nette majorité s’est déclarée favorable à l’accueil des réfugiés pendant la majeure partie de cette période. L’inclusion de mots tels que « arabe » ou « musulman » dans les questions n’avait pas apporté de changement significatif. Dans deux cas seulement, le niveau de soutien avait été nettement inférieur, au point de pouvoir renverser le résultat et créer une majorité antiréfugiés. Tout d’abord, lorsque la question a été formulée en référence à l’Union européenne et aux obligations extérieures de la Pologne. Deuxièmement, lorsqu’il y a eu une crise migratoire.

Ce n’est pas que nos réponses soient devenues obsolètes, c’est que nous cherchons dans la mauvaise direction.

Une crise migratoire est avant tout synonyme de chaos : images de personnes prenant d’assaut les frontières, récits de migrants se comportant de manière incivile, images diffusées dans les médias, amplifiées par les politiciens, titres racoleurs et slogans retweetés. Quel type d’anxiété peut être généré par un tel contexte médiatique et politique ? On peutl’exprimer comme une peur de l’Autre, mais plus fondamentalement, ne s’agit-il pas de quelque chose dont nous avons tous peur : le spectre de l’anomie et de l’insécurité ?

On peut soutenir que cette perception est en grande partie le fait de l’État : les demandeurs d’asile franchissent illégalement les frontières parce que l’État lui-même les prive activementd’autres possibilités. L’anomie perçue est amplifiée par les médias et aggravée par toutes les sources d’insécurité déjà existantes, notamment la précarité sociale et économique (emploi et logement par exemple) ainsi que d’autres sources
d’anxiété collective. Cela ne rend toutefois pas le problème moins réel. Il existe certes des personnes véritablement racistes, mais elles ne constituent pas un électorat décisif. Le fait de présenter toute réticence à accepter des migrants ou des réfugiés comme étant due au racisme ne peut que renforcer l’extrême droite. On ne peut pas éduquer les gens pour leur faire oublier leurs besoins émotionnels fondamentaux. Et il existe un besoin humain universel d’ordre, tout autant qu’il existe unbesoin universel de liberté.

Le deuxième pilier de l’économie affective de l’extrême droite est donc la peur de l’anomie. Si nous voulons une politique migratoire décente
et humaine, nous devons nous pencher sur cette question. Notre deuxième question est donc la suivante : comment pouvons-nous exprimer le besoin d’ordre et de sécurité sans compromettre les valeurs d’hospitalité et d’ouverture ?

Dignité et identité

« Je ne m’attendais pas à entendre quoi que ce soit d’intéressant de la part d’un homme d’âge mûr, et pourtant, vous voilà », a déclaré une amie à un collègue avec lequel elle venait de terminer un projet de recherche. Une blagueinnocente, à tous égards. Elle n’a pas été prise comme une offense et n’avait pas pour but d’en être une. Son collègue ne se souvient même pas de la situation (je lui ai posé la question récemment). Et pourtant, ce qui peut ou non passer pour une blague innocente est toujoursrévélateur de structures sociales plus larges.Nous ne pouvons pas commencer à tirer des enseignements de l’extrême droite avant d’avoir examiné de près la manière dont elle réagit aux discours actuels sur le genre et, bien sûr, sur la nation, et la manière dont elle les remodèle.

Les milieux d’extrême droite se définissent comme les défenseurs de la nation. Leurs membres et leurs électeurs sont principalement des hommes, et parmi les jeunes hommes, ils constituent souvent le groupe le plus attrayant. Les dirigeants et les politiciens d’extrême
droite, hommes et femmes, ont tendance à se prononcer en faveur des valeurs familiales traditionnelles et des rôles attribués à chaque sexe. Cela semble justifier la perception dominante de l’extrême droite comme n’étant rien d’autre qu’une réaction hostile à la fois contre le cosmopolitisme européen et l’émancipation des femmes, incarnant le chauvinisme et la masculinité toxique. Si l’on
fait abstraction de la terminologie chargée de valeurs, ce récit correspond largement à la perception que l’extrême droite a d’elle-même.

Mais ce n’est pas tout. Afin de comprendre les notions d’extrême droite relatives au genre et à la nation, nous devons examiner comment ces deux dimensions sont représentées dans la culture dominante. Des affirmations telles que « les Polonais n’ont pas grandi avec la démocratie » ou « les Hongrois forment une société raciste » révèlent que le centre libéral prétendument cosmopolite n’est pas exempt d’expliquer le monde en termes de nations et de leurs qualités. Il est intéressant de noter que c’est le même raisonnement que celui invoqué par l’extrême droite lorsqu’elle affirme que les demandeurs d’asile originaires du Moyen-Orient sont fondamentalement incapables d’adopter un comportement civilisé (« Les musulmans/Arabes sont particuliers, c’est pourquoi nous ne pouvons pas les laisser entrer »). Les deux parties s’accordent
paradoxalement à dire que certaines identités ethniques ou nationales ne méritent en quelque sorte pas le respect. La réaction de l’extrême
droite n’est donc pas seulement une résistance au cosmopolitisme ou à l’européanisation ; c’est aussi une réaction à la perception d’être considéré comme une « identité méprisée ».

Et qu’en est-il du genre ? Comment le courant dominant se situe-t-il par rapport à l’affinité perçue entre la masculinité et la politique d’extrême droite ? « Au nom de la démocratie, les hommes pourraient voter quelques années plus tard et les femmes plus tôt », a suggéré un.e sociologue de gauche interrogé.e par un journal libéral peu avant les élections polonaises de 2023. Relever l’âge du droit de vote pour la population masculine priverait les jeunes hommes, considérés comme l’électorat crucial de l’extrême droite, de leur droit de vote. Une proposition similaire visant à « sauver » la démocratie du « projet politique nationaliste masculin, dominé par la testostérone » a été avancée par une autre intellectuelle libérale en 2019 : « J’ai une idée simple : suspendre le droit de vote des hommes pendant trois mandats […]. Ils ne pourraient pas voter, mais ils pourraient être élus ». (Elle a répété cette idée à plusieurs reprises depuis).

Une fois encore, cette position fait écho à la manière dont l’extrême droite parle des migrants. Elle soutient que, contrairement à ce qu’affirment les ONG humanitaires, la plupart des demandeurs d’asile ne sont pas des familles avec enfants, mais des « jeunes hommes » qui
ne méritent pas vraiment d’empathie. Ce que les deux parties ont en commun, c’est le cadre culturel dans lequel les hommes, et en particulier les « jeunes hommes », ne sont en quelque sorte pas dignes de respect. Ici encore, la réaction de l’extrême droite n’est pas seulement une résistance à l’avènement de l’égalité des sexes, mais aussi une réaction violente contre ce qu’elle perçoit comme une « identité méprisée », et par conséquent une défense de sa propre valeur en transférant le manque de respect sur les autres.

La politique de la reconnaissance est devenue un jeu à somme nulle, où le respect accordé à certaines personnes doit être retiré à d’autres. Transmettre ce manque de respect à d’autres personnes ou groupes est une réponse possible à l’expérience d’être méprisé. Mais pouvons-nous imaginer un autre type de redistribution de la dignité ?

Nous devons apprendre à désapprendre

Dans les trois cas mentionnés ci-dessus, il existe un accord tacite entre l’extrême droite et le centre politique, et la perception dominante de l’extrême droite fait écho à la perception que l’extrême droite a d’ellemême. Cette situation ne nous laisse que deux façons d’aborder l’extrême droite : soit la maintenir hors du jeu (cordon sanitaire), soit adopter certaines parties de son programme dans un effort voué à l’échec pour la contenir. En conséquence, l’extrême droite peut être tenue à l’écart du centre (pendant un certain temps), mais cela n’empêche pas le centre de dériver de plus en plus vers la droite. Une victoire douteuse, si tant est qu’il y en ait une.

Mais il existe une autre voie, qui commence par le désapprentissage. La première tâche consiste à désapprendre ce que nous tenons pour acquis au sujet de la nature de l’attrait de l’extrême droite. Il faut ensuite désapprendre les idées reçues sur la manière d’aborder l’extrême droite. Enfin, nous devons désapprendre une grande partie de ce que nous savons sur les problèmes et les griefs sociaux de notre époque : ce n’est pas que nos réponses soient devenues obsolètes, c’est que nous cherchons dans la mauvaise direction.

Une fois cela fait, nous pouvons apprendre que les protestations contre le Pacte vert européen ne signifient pas nécessairement un rejet de
l’écologie, mais peuvent représenter une résistance à la sur-réglementation. Que cette réticence à l’égard de l’immigration irrégulière ne doit pas être interprétée simplement comme une haine de l’Autre, alors qu’elle peut être considérée comme une crainte de l’anomie. Et enfin, que l’affirmation de la masculinité et du patriotisme n’est pas seulement une réaction violente, mais aussi un appel à une redistribution de la dignité.

La progression de l’extrême droite peut être stoppée. Mais nous ne pouvons réaliser cet exploit que si, au lieu de rejeter ou de répéter ses réponses, nous nous lançons dans une recherche sincère de nos propres solutions.

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.