La pandémie de Covid-19 a placé le personnel de santé et les soins sous les projecteurs. Cependant, les applaudissements et les louanges des héros s’estompent et sont remplacés par l’effervescence du retour à un certain degré de normalité. Mais qu’en est-il de ceux qui ont permis aux sociétés de traverser la crise, souvent au prix d’un énorme sacrifice personnel ? La sociologue Sara Farris explique comment l’optique de la reproduction sociale permet de comprendre la sous-évaluation structurelle du travail qui permet à la société de rester debout. Il faudra un changement de priorités, du profit à la vie, pour garantir un système qui donne la priorité aux soins de qualité, pour les personnes et la planète. 

Green European Journal : Qu’est-ce que la théorie de la reproduction sociale et comment peut-elle nous aider à comprendre ce dont nous avons été témoins pendant la pandémie ? 

Sara Farris : La théorie de la reproduction sociale est un ensemble d’idées qui tentent de comprendre le rôle de ce que certains chercheurs et activistes appellent les « activités qui font la vie » au sein de notre système économique et social : des activités comme la garde d’enfants, les soins aux personnes âgées, le nettoyage, la fourniture de nourriture et de logement, l’éducation et les soins de santé. Nous appelons ces activités « créatrices de vie » précisément parce qu’elles restaurent la vie et permettent de perpétuer l’existence humaine. Nombre de ces activités ont été sous les feux des projecteurs pendant la pandémie. Des emplois tels que les soins aux personnes âgées, les soins aux enfants et les soins de santé ont été considérés comme essentiels précisément parce que ce travail maintient les gens en vie, favorise le bien-être et permet aux gens de perpétuer leur vie. 

Les théories de la reproduction sociale peuvent s’avérer particulièrement utiles pour comprendre la pandémie. Depuis longtemps, ces théories soulignent l’importance sociale des activités qui permettent de vivre, dans un contexte où elles sont généralement stigmatisées ou sous-évaluées. Nous vivons dans un système capitaliste qui tend à souligner l’importance d’autres types d’emplois, généralement ceux qui sont associés à la quête du profit. D’une certaine manière, la pandémie a complètement bouleversé cette hiérarchie du travail en montrant que de nombreux emplois hautement rémunérés n’ont pas vraiment été nécessaires pendant une crise sanitaire et économique mondiale. Au contraire, les emplois mal payés, socialement stigmatisés et considérés comme non qualifiés se sont révélés ceux dont nous avons le plus besoin pour survivre. 

Les migrants, les minorités ethniques et/ou les femmes sont surreprésentés dans ces emplois de reproduction sociale. Comment les dynamiques de race, de genre et de classe fonctionnent-elles dans le système actuel de soins ? 

En Europe, comme dans d’autres parties du monde, une grande partie de ce travail de reproduction sociale est effectuée par des migrants ou des minorités racisées. C’est précisément parce que historiquement, il y a eu une forte tendance à attribuer les emplois peu qualifiés et mal payés aux personnes issues des minorités ethniques. Les activités sociales de reproduction offrent une occasion unique de comprendre les intersections entre le genre, la race et la classe, car il s’agit d’un secteur économique dans lequel les femmes racisées et de la classe ouvrière sont surreprésentées. 

Traditionnellement, les femmes sont affectées à la sphère domestique, où elles ont tendance à travailler gratuitement. Mais au cours des trente dernières années, nous avons constaté qu’un nombre croissant de femmes ont intégré le marché du travail rémunéré en dehors du foyer, tout en continuant à assumer l’essentiel des tâches ménagères. Cependant, la participation de nombreuses femmes à la sphère dite productive a également créé un vide. Celui-ci a été comblé par les femmes migrantes et les femmes issues de minorités ethniques, qui ont repris ces activités auparavant réalisées en grande partie gratuitement. Bien sûr, les femmes noires et issues de minorités ethniques ont toujours été actives sur le marché du travail, et beaucoup d’entre elles travaillent dans le domaine de la reproduction sociale. Ce qui est nouveau dans le néolibéralisme (c’est-à-dire le système économique et social dans lequel nous vivons depuis trente ou quarante ans), c’est la mesure dans laquelle les migrants internationaux, en particulier les femmes, se sont déplacés pour occuper ces emplois dans les régions plus riches du monde. 

La réduction de la mobilité transfrontalière pendant la pandémie a également mis en lumière la dépendance des systèmes de soins occidentaux vis-à-vis des travailleurs migrants. 

Absolument, et il était vraiment intéressant de voir comment, dans toute l’Europe, la rhétorique anti-immigration habituelle a dû être mise en pause. Or, précisément, tous ces travailleurs (et travailleuses) qui étaient applaudis et décrits comme des héros, comme des travailleurs essentiels, comme des travailleurs clés, étaient aussi, dans de nombreux cas, les travailleurs migrants que certaines forces politiques voulaient mettre dehors. Ces mêmes travailleurs se sont révélés essentiels à nos sociétés et à notre survie. 

Un certain nombre de sondages réalisés pendant la pandémie ont montré que la perception publique de la migration a changé par rapport à l’époque du référendum sur le Brexit en 2016. Il s’est avéré que de nombreuses personnes ayant voté pour le Brexit étaient devenues plus ouvertes aux migrants, à ceux travaillant dans le secteur de la santé en particulier, en reconnaissance du travail essentiel qu’ils accomplissent. 

Bien sûr, nous ne savons pas combien de temps cela va durer ; l’immigration est toujours un sujet très chaud qui change et est instrumentalisé en fonction de la conjoncture politique. En même temps, il est intéressant de voir comment une telle période de crise a également signifié le déplacement, au moins temporaire et à l’encontre de certaines populations migrantes, de positions xénophobes assez fortes. On ne peut pas en dire autant des migrants chinois ou des citoyens qui ont connu une croissance des attitudes racistes à leur égard depuis le début de la pandémie. 

Aujourd’hui, les soins font l’objet d’une marchandisation et d’une commercialisation croissantes. Quels sont les moteurs de ces processus et quelles sont les implications pour les travailleurs et les personnes dont ils s’occupent ? 

Depuis le début des années 1990 (bien que cela dépende du pays), les activités de soins qui, auparavant, étaient principalement effectuées gratuitement au sein du ménage, sont de plus en plus souvent réalisées en échange d’un salaire. Cela peut prendre la forme de l’embauche d’un travailleur dans les ménages privés ou du développement de structures de garde d’enfants ou de maisons de soins pour personnes âgées privées à but lucratif. Ce mouvement de marchandisation a été conçu dans une logique néolibérale, et il a été soutenu par deux processus en particulier. Le premier, comme je l’ai déjà mentionné, est la participation croissante des femmes au marché du travail. Cela signifie qu’elles ne sont plus aussi disponibles pour faire le travail qu’elles faisaient gratuitement à la maison. Le deuxième processus est le vieillissement démographique. Comme les gens vivent plus longtemps, le besoin de systèmes de soins pour s’occuper d’eux augmente. 

Il existe différentes façons de répondre à ces phénomènes. L’une d’entre elles consiste pour l’État-providence à fournir des services de soins publics, tels que des crèches ou des maisons de soins publiques. C’est la voie empruntée dans les pays nordiques, notamment en Finlande, au Danemark et, dans une certaine mesure, en Suède, bien que les choses changent également dans ces pays. Dans d’autres pays, on a eu tendance à faire en sorte que les services de garde d’enfants, au moins à partir de l’âge de trois ans, restent publics, gratuits et abordables. 

Néanmoins, depuis les années 1990, ces solutions davantage publiques sont devenues rares, et les grandes entreprises investissent de plus en plus dans la garde des enfants et des personnes âgées. Au Royaume-Uni, plus de 80 % des crèches sont désormais privées, et beaucoup d’entre elles affichent un but lucratif. De même, la plupart des maisons de soins pour personnes âgées sont à but lucratif, et beaucoup sont de plus en plus souvent gérées par des multinationales. Le Royaume-Uni est l’exemple le plus avancé de la corporatisation des soins, mais d’autres pays, comme la France et l’Allemagne, connaissent également une commercialisation et une profitabilisation croissantes. Bon nombre des forces politiques qui ont été au pouvoir dans divers pays européens depuis les années 1990 ont appliqué un dogme néolibéral de libre choix et de privatisation. 

Ces processus ont été soutenus par deux idées principales. Premièrement, les services privatisés sont plus efficaces, plus rentables et mieux organisés. Et deuxièmement, que les gens devraient pouvoir choisir parmi un éventail d’options en matière de soins, et que les soins publics n’offraient pas ce choix. Cependant, nous avons vu depuis que ces idées n’étaient pas vraies. Le secteur à but lucratif n’organise certainement pas mieux les soins, au contraire. 

Comment cela est-il possible ? Pouvez-vous donner quelques exemples ? 

Au Royaume-Uni, certaines des grandes sociétés organisant les soins aux personnes âgées se sont effondrées ces dernières années (Southern Cross et Four Seasons en sont les exemples les plus notables), laissant des centaines de travailleurs sans emploi et des centaines de bénéficiaires de soins sans soins. Ces maisons de soins ont dû fermer ou être mises sous administration, précisément parce qu’elles avaient été mal gérées financièrement. Des études ont montré que, pendant la pandémie, les plus grandes chaînes de soins britanniques ont été celles qui ont connu les taux d’infection et de décès les plus élevés. Cela est dû à leur volonté constante de réduire les coûts, notamment en ce qui concerne les salaires du personnel soignant, mais aussi la santé et la sécurité en général. En particulier au début de la pandémie, de nombreux soignants ne disposaient pas d’EPI. De plus, ils étaient souvent envoyés travailler dans plusieurs maisons de soins, ce qui augmentait le risque de propagation du virus. La pandémie a montré très clairement que les établissements à but lucratif et privés ne sont pas bien gérés, que la qualité des soins n’est pas élevée et qu’ils n’offrent pas de bonnes conditions de travail. 

Un autre mythe que la pandémie a démoli est l’idée qu’il est important pour les individus de pouvoir choisir parmi un éventail d’options. En fait, cela a conduit à un « nivellement par le bas » et à une multiplication des inégalités. Lorsqu’il existe un marché des soins sur lequel différents prestataires sont en concurrence, les prix augmentent. Cela semble contre-intuitif, mais en général, les frais sont devenus beaucoup plus élevés et les meilleures installations tendent à être si chères qu’elles sont absolument inaccessibles pour la plupart des gens. 

Compte tenu du vieillissement de la population, comment pouvons-nous repenser les soins aux personnes âgées dans un monde post-pandémique ? 

Le paradoxe de la marchandisation des soins est que l’État ne s’est pas vraiment retiré de la fourniture de soins ; il a seulement redistribué ses ressources aux prestataires privés. Au lieu de gérer ses propres établissements de soins, l’État subventionne désormais les prestataires privés. La première chose à faire serait d’organiser de véritables établissements publics de soins pour les personnes âgées, financés par l’État. L’argument du coût ne tient pas, car même aujourd’hui, l’État continue de payer les soins, les prestataires privés présentant tous les problèmes que j’ai mentionnés précédemment. Il n’y a pas d’arguments solides contre le fait que l’État organise ses propres soins de manière publique, de haute qualité et gratuite pour tous. 

L’année dernière, le gouvernement britannique a versé des milliards de livres sterling à des entreprises privées pour organiser certains des services de santé nécessaires pour faire face à la pandémie. Les deux principaux services qui ont été confiés à des entreprises privées étaient la fourniture d’EPI et le test et la traçabilité. Et souvent, les entreprises privées qui ont reçu les fonds étaient dirigées par les amis des conservateurs (parfois même par les voisins) pour vous donner une idée du capitalisme de connivence à l’œuvre. Ce fut un désastre : le système de test et de traçage est considéré comme un échec, et des enquêtes sont en cours sur la façon dont l’argent a été dépensé. 

D’autre part, le programme de vaccination géré par le National Health Service [le système de la santé publique du Royaume-Uni] est aux mains du public. C’est le seul service [réponse de la COVID-19] qui fonctionne actuellement. Il se déroule sans problème et selon le calendrier prévu. Cela constitue un argument très fort contre le mythe selon lequel la privatisation fonctionne mieux. 

Tous les discours sur les travailleurs clés et essentiels pendant la pandémie n’ont généralement pas été suivis de mesures visant à améliorer substantiellement les salaires et les conditions de travail. Ce langage a-t-il été instrumentalisé, et quelles sont les perspectives pour traduire cette rhétorique en changement ? 

L’utilisation de ce langage était en quelque sorte inévitable ; il était clair que tout ce travail essentiel devait être reconnu pour ce qu’il était. Les commentateurs politiques (de gauche et de droite, bien que de manière différente) ont souligné la nécessité de reconnaître pleinement ce type de travail et son importance pour la société, notamment en augmentant les salaires. Mais cela ne s’est pas concrétisé ; en fait, à bien des égards, leurs conditions de travail se sont même détériorées. Au Royaume-Uni, le personnel soignant a été l’un des groupes les plus touchés par le virus. Beaucoup sont morts, précisément parce qu’ils ont été mis au travail dans des conditions dangereuses. Reconnaître ces travailleurs en les applaudissant ou en les traitant de héros est une rhétorique dont ils n’ont pas besoin. Ce dont ils ont besoin, c’est d’une véritable reconnaissance de leur valeur, qui passe par des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. 

Est-il probable que nous assistions à des revendications ou à une organisation des travailleurs de ces secteurs, compte tenu de la détérioration des conditions et de l’énorme pression qu’ils ont subie ? 

Il est difficile de prédire l’avenir. En période de crise, il peut être plus difficile pour certains travailleurs de revendiquer quoi que ce soit, car ils subissent une pression énorme pour fournir certains services. Et de nombreux travailleurs s’estiment chanceux d’avoir un emploi dans le contexte actuel – le taux de chômage a été tellement élevé, même si ce n’est pas le cas dans les services essentiels. Toutefois, je suis légèrement optimiste quant au fait qu’à l’avenir, ces travailleurs se souviendront de cette situation et de la façon dont la pandémie a si clairement démontré l’importance de leur travail. Et cela les encouragera à se battre pour leurs droits. 

Il y a déjà des signes de cela : les taux de syndicalisation parmi le personnel soignant ont augmenté, par exemple. Pendant la pandémie, des infirmières britanniques qui n’acceptaient pas leurs conditions de travail ont tenté de faire grève. Je suis d’un optimisme prudent. Cependant, une chose est sûre : les travailleurs du secteur des soins au Royaume-Uni ne peuvent pas s’attendre à une quelconque reconnaissance de la part de l’actuel gouvernement conservateur. Tout ce qu’ils obtiendront sera le fruit de leur propre lutte. 

La philosophe féministe Nancy Fraser a décrit le capitalisme comme un serpent qui se mange la queue parce qu’il dévalorise le travail même qui est essentiel à sa propre survie. Un tel système est clairement insoutenable. La théorie de la reproduction sociale est-elle utile pour réfléchir à la crise climatique ? 

C’est un système absurde dans lequel les activités réellement nécessaires à la survie sont celles que le capitalisme sous-estime et stigmatise habituellement. C’est un système dans lequel les profits passent avant les vies, avec très peu de personnes capables de s’épanouir tandis que la grande majorité est laissée dans la pauvreté et en mauvaise santé. 

Le concept de reproduction sociale met en évidence le lien entre reproduction et production. Il souligne qu’il existe un lien clair, une interdépendance, entre les activités productives qui produisent des marchandises et des profits, et les activités reproductives qui produisent tout ce qui est essentiel à la vie quotidienne. La reproduction sociale a beaucoup à dire sur l’environnement et la catastrophe climatique, car elle montre comment toutes ces activités qui sont dévaluées, ou pas du tout valorisées, sont les activités nécessaires à la survie de notre planète. 

Une société qui donne la priorité à la vie plutôt qu’au profit serait une société plus durable, dans laquelle la priorité absolue serait la qualité des soins. Une société dans laquelle certaines formes de destruction de l’environnement ne seraient pas admissibles parce que mettre l’accent sur la reproduction sociale signifie souligner notre interdépendance non seulement en tant qu’êtres humains, mais aussi avec la nature. Autrement dit, lorsque nous prenons soin les uns des autres, nous acceptons notre interdépendance en qualité d’êtres humains. Si nous comprenions pleinement notre dépendance à l’égard de la nature, nous donnerions la priorité à une autre façon de vivre sur cette planète. 

Traduit en coopération avec la Heinrich Böll Stiftung Paris, France.