L’industrialisation agro-alimentaire

C’est au sortir de la Seconde guerre mondiale que la France se reconstruisit en important les recettes de l’agriculture américaine : mécanisation, spécialisation entre terres de culture des « plantes à sucre » et d’élevage. La vieille unité de polyculture-élevage était rompue. L’accord de Blair House entre l’Union européenne et les Etats-Unis condamnait l’Europe à importer ses protéagineuses (soja) qui, mélangées au maïs, constitueraient la base de la nourriture des bestiaux[1]. Résultat : les terres de culture, aux rendements apparents de plus en plus fantastiques, absorbent des quantités faramineuses d’eau, d’énergie et d’engrais chimiques, les régions d’élevage polluent tout l’environnement d’une marée de déjections azotées inutilisables, le tout nappé dans une vapeur de pesticides cancérigènes, mutagènes et reprotoxiques. Les taux de cancers paysans égalisent ceux de régions industrielles comme la Ruhr, la prévalence de la maladie de Parkinson est doublée chez les paysans manipulant des pesticides[2]. Mais cette pollution généralisée touche aujourd’hui tous les consommateurs, malgré les mises en garde des « lanceurs d’alerte »[3], qui se heurtent à la dénégation farouche des représentants de la « profession agricole ». C’est que l’industrialisation de l’agriculture, comme toutes les étapes antérieures de l’histoire rurale de la France, a été gérée par « La Profession », au poids considérable depuis des siècles dans la politique française. Les jeunes agriculteurs modernistes et productivistes des années 1950 souvent regroupés en coopératives ont cogéré avec l’État cette mutation, au détriment de la masse des paysans et au prix d’un violent exode rural. Avec le tournant « néo-libéral » des années 80, ces coopératives se sont muées en firmes agro-alimentaires « normales », c’est à dire carnassières. Parallèlement, la distribution alimentaire s’est concentrée dans quelques chaines mondialisées de supermarchés, en position dominante pour fixer les prix et imposer l’industrialisation à outrance. Ce bloc monopoliste agro-alimentaire a profondément marqué la diplomatie française à l’égard de l’Union européenne, prête à tout sacrifier à une Politique Agricole Commune assurant de fortes subventions, non aux travailleurs paysans, mais aux volumes produits. Cette politique assura certes l’indépendance alimentaire de l’Europe et la baisse du coût des aliments, mais au prix d’une forte dépendance en énergie et en protéagineuses importées. Au prix, aussi, de la « malbouffe » et de ses coûts cachés sur la santé publique. Au prix finalement d’une surproduction, d’abord contenue par des subventions à l’exportation aussi ruineuses pour les finances européennes que pour les agricultures du Tiers Monde, jusqu’à ce que, dans les années 90, le montant global des subventions soit gelé au niveau de chaque hectare de la terre européenne. Tel est le modèle ahurissant qui ouvre, dès 2006, le volet alimentaire de la crise mondiale du libéral-productivisme.

L’alimentation dans la crise

La France en est un bon exemple. D’abord, comme dans le monde entier, l’urbanisation y dévore les bonnes terres agricoles : l’équivalent d’un département français est bétonné tous les 7 ans. Puis cette surface qui rétrécit est menacée par les accidents climatiques extrêmes qui se précipitent (canicule de 2003, tempêtes « millénaires » fauchant la forêt française…) Enfin, la terre agricole utile est écartelée entre 4 usages nécessaires : c’est le conflit « FFFF », Food-Feed-Fuel-Forest. La nourriture pour les humains (Food) dispute la place à la nourriture pour le bétail (Feed), et il faut 10 fois plus d’espace pour produire une protéine animale qu’une protéine végétale. Fuel représente les agro-carburants, réaction productiviste à la crise énergie-climat : en France le blé, le maïs, le colza sont de plus en plus détournés vers la production de carburants pour voitures. L’usage du sol le plus menacé est évidemment « Forest » qui symbolise la protection de la biodiversité. De fait, la France ne parvient pas à faire respecter le programme européen Natura 2000. Enfin, le gaspillage des denrées alimentaires y atteint comme dans le monde entier les 40%. En France les aliments sont principalement jetés au stade de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution (pour conserver des apparences optimales tout en simplifiant la gestion des stocks) et au niveau des consommateurs (par excès d’achats en super marché, mauvaise conception des menus dans la restauration collective, perte de « l’art d’accommoder les restes », etc…). Bien sûr, le pays est une telle puissance agricole exportatrice que la baisse tendancielle de sa capacité productive alimentaire par habitant n’y provoque pas de famine ! Mais comme aux États-Unis, les plus pauvres constatent que leurs revenus ne leur permettent plus d’acheter une nourriture saine. Fin 2011, selon un sondage CSA, les trois quarts de la population française ont le sentiment que leur pouvoir d’achat a diminué durant les derniers mois. En conséquence, 33% pensent diminuer leurs dépenses alimentaires, majoritairement en se tournant vers les produits discount, ceux qui attirent les regards de leurs enfants : « minerais » divers transformés, emballés de couleurs vives, chargés de sels, de sucres, de graisses pour accentuer la dépendance au goût… D’où l’accélération de l’obésité dans toutes les catégories sociales, et son cortège de diabètes, de maladie cardio-vasculaires, de cancers. En réalité, l’épidémie d’obésité est l’expression et de l’industrialisation de l’alimentation, et de la force de persuasion (publicités télévisées aux heures de grande écoute) des firmes alimentaires et de la grande distribution. La propagande gouvernementale en faveur des fruits et des légumes ne la fait reculer que dans le décile des revenus supérieurs. On peut se demander s’il s’agit, pour les 90 % de « victimes consentantes de la malbouffe », d’une nécessité économique ou d’un fait culturel. Les deux, probablement. Dès avant l’ouverture de la crise, la sociologue Christine César montrait que, si l’on pouvait se nourrir en France de façon parfaitement équilibrée pour 3,50 euros par jour, les bénéficiaires des revenus minimaux ne pouvaient y consacrer que 2,60 euros et, de façon rationnelle, s’en tenaient au plus urgent : les glucides (pain, pâtes) et les graisses qui leur apportent l’énergie, mais pas de quoi construire leurs corps[4]. Une étude sur le lien entre obésité et choix du supermarché (des plus « classes moyennes » aux plus « discount »)  montre une forte corrélation « bas prix / obésité »… sauf pour les femmes de niveau  universitaires, qui peuvent fréquenter les supermarchés discount en se nourrissant pourtant avec discernement.[5] Les inégalités sociales de santé d’origine alimentaire ne sont donc pas purement économiques. Certes, à « menu » égal, la nourriture bio coûte plus cher. Mais il suffit de diminuer les excès de viande pour composer des menus sains voire bio à budget constant. La crise alimentaire n’est pas un pur sous-produit de la pauvreté, elle est le produit d’un système productif alimentaire mortifère, manipulant les habitudes des consommateurs au détriment de leur santé.

La crise sanitaire

Certaines études évaluent à 30% les cancers qui pourraient être évités par une meilleur alimentation, 25 % pour les maladies cardio-vasculaires et jusqu’à deux tiers des diabètes.[6]  En 2007, on comptait 2,5 millions de patients diabétiques alors qu’ils étaient 1,8 million en 2001, soit une augmentation de près de 40%. Les remboursements de soins aux patients diabétiques se sont élevés à 12,5 milliards d’euros, soit une hausse de 5,4 milliards par rapport à 2001. Ils représentent à eux seuls 9% des dépenses globales de l’Assurance Maladie. Chaque année, les dépenses de l’Assurance Maladie pour les soins de ces malades augmentent d’un milliard d’euros environ. Selon la Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study 2010, les morts de la « malbouffe » surpassent dorénavant dans le monde les morts de la faim[7]. Mais le coût de la malbouffe sur les dépenses de la sécurité sociale pèse d’un poids non négligeable dans la crise de la dette souveraine. Le coût en soins du diabète, c’est 0,8% du PIB français. Pour l’ensemble des soins liés à l’obésité : 2% du PIB. Et pour le beaucoup plus classique coût sanitaire de l’alcool : 2,4% du PIB. Alors que les plans d’austérités successifs peinent à faire passer le déficit des administrations publiques (sécurité sociale comprise) sous la barre des 3% !

Les résistances

L’expression « malbouffe » est née d’une convergence de révoltes des consommateurs, des paysans « résistants au modèle » (dans les syndicats paysans minoritaires : Confédération paysanne, Coordination rurale) et des écologistes. L’expression la plus emblématique en fut José Bové! Mais aujourd’hui la question de la mal-bouffe a envahi tous les médias. Il ne se passe pas de semaine sans que ne sorte un documentaire consacré à la dénonciation des gaspillages ou des aberrations du système agro-alimentaire. Fait nouveau : les « lanceurs d’alertes », journalistes, médecins, agronomes, après avoir publié plusieurs livres ou documentaires alarmistes, publient dorénavant des plaidoyers pour « en sortir »[8]. La recette est toujours la même : le retour à une agriculture « bio », ce qui suppose, à budget constant, de manger moins de viande : les lasagnes végétariennes sont meilleures et tout aussi nourrissantes ! En somme, revenir au repas classique français cher à l’Unesco, quitte à le faire évoluer vers un menu « crétois » (qui comprend, rassurez-vous, deux verres de vin…), voir indien : la viande réduite au rôle de condiment autour de plats principalement céréales/légumineuses. Du coté des consommateurs, la lutte prend trois directions. –          Des initiatives directes, les Associations pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne (AMAP).  Il s’agit de s’associer avec un ou des paysans proches, pour se faire livrer des « paniers » par abonnement, paniers évidemment bio, divers, mais « de saison ». –          Un appel aux collectivités locales pour servir aux enfants du « bio » dans les écoles. Ce qui est déjà réalisé à 100% dans une petite ville comme Mouhans-Sartoux (dont le maire est vert), à 40% dans une ville moyenne comme Auxerre, mais qui s’avère beaucoup plus difficile dans la tentaculaire mégapole parisienne, où chaque terre agricole doit être défendue bec et ongles contre les promoteurs immobiliers. Là, il faut relativiser l’exigence d’une « agriculture de proximité », et les volumes sont tels que c’est à la structure même de la production agricole qu’il faut s’attaquer. –          En cohérence avec l’introduction des produits bios, la demande d’alternatives végétariennes dans la restauration collective, pour des raisons éthiques, écologiques, philosophiques et même religieuses. Et à ce moment, la question de la possibilité même de résoudre le conflit FFFF se pose : nourrir les humains, en nourrissant moins de bétail, en conservant les réserves de biodiversité … et en faisant contribuer la terre à la captation de l’énergie solaire, sous la forme d’agrocarburants de nouvelles générations. La réponse des spécialistes, ceux de l’association Négawatt qui cherchent à résoudre la crise énergie-climat en sortant à la fois du nucléaire et du pétrole, ceux du projet Afterres[9], qui cherchent à évaluer la possibilité pour la terre française de fournir à la fois la nourriture et l’énergie, et même la réponse de l’Académie des sciences de septembre 2011 Démographie, climat et alimentation mondiale[10], qui pose le même problème à l’échelle mondiale, est unanime. Oui, la Terre peut nourrir l’Humanité, à l’échelle française, euro-méditerranéenne ou mondiale, tout en captant l’énergie qui lui est nécessaire. Mais cela nécessite une chasse au gaspillage, un changement de régime alimentaire, et une forme sophistiquée de polyculture élevage, l’agriculture intensivement écologique, avec jusqu’à six récoltes sur le même sol, une association arbre/culture/élevage, etc. Ici nous entrons dans la science-fiction. Une fiction qu’il ne nous reste plus beaucoup de temps pour transformer en réalité.