Alice Stollmeyer: Wat vond u, om te beginnen met iets positiefs, overtuigend in het door de Commissie gepresenteerde European Democracy Shield? 

Alexandra Geese: De analyse van het probleem is overtuigend. Het is een duidelijke erkenning dat de manier waarop algoritmen werken – op betrokkenheid gebaseerde rangschikking en handmatige manipulatie – een systeemrisico vormt voor het publieke debat en verkiezingsprocessen, en dit wordt nu vermeld in een Commissiedocument. Deze analyse gaat dus verder dan het simpelweg de schuld geven aan kwaadwillenden; het erkent dat de dreiging waarmee we worden geconfronteerd een combinatie is van een systeemrisico en kwaadwillenden die van dat systeem profiteren. 

Op basis van artikel 34 van de Digital Services Act (DSA) moet de Commissie digitale platforms dwingen mitigerende maatregelen te nemen. In plaats daarvan kiest de Commissie ervoor er niets aan te doen, en dat is zorgwekkend. 

Het Schild duidt de bedreigingen nog steeds als overwegend buitenlands en negeert grotendeels interne gevaren zoals democratische terugval, de opkomst van extreemrechts, aanvallen op het maatschappelijk middenveld, corruptie, media, krimpende civiele ruimte – noem maar op. Hoe verklaart u deze blinde vlekken?

Het is een politieke keuze. De Commissie erkent dat er een risico is voor de democratie, maar noemt de krachten achter dit risico niet omdat ze machtig zijn. Extreemrechtse partijen zitten in het Europees Parlement, en een van de redenen waarom de civiele ruimte krimpt, is dat de [centrumrechtse] Europese Volkspartij (EVP), waar de eigen politieke meerderheid van de Commissie vandaan komt, actief campagne voert tegen NGO’s. Er is ook enige terughoudendheid om de problematische invloed van Amerikaanse technologiebedrijven aan te pakken die desinformatie en extremistische politieke krachten stimuleren. De regering-Trump bedreigt de EU-Commissie en helaas heeft de Commissievoorzitter Ursula von der Leyen toegegeven aan de chantage. 

Als de Commissie, de hoedster van de Verdragen, niet moedig en uitgesproken is in het beschermen van Europese waarden zoals democratie en de rechtsstaat, zou het Europees Parlement dan zijn rol kunnen opvoeren?

We hebben een reeks suggesties gedaan, al moeten we niet vergeten dat het Parlement ook politieke meerderheden heeft. 

Ten eerste vragen we de Commissie om gevolg te geven aan haar erkenning dat algoritmen een systeemrisico vormen. Met de DSA hebben we een wettelijk kader dat daar perfect bij past. Als Groenen vragen we ook om substantiële financiering voor alternatieve sociale mediaplatforms. Als je een platform wilt opzetten met een bedrijfsmodel dat niet afhankelijk is van technmiljardairs, niet afhankelijk is van monitorende reclame en niet gebaseerd is op giftige algoritmen, moet je bereid zijn een paar miljoen euro aan startkapitaal op tafel te leggen. We moeten iets duurzaams bouwen dat de democratie versterkt in plaats van verzwakt. Het Democracy Shield heeft slechts een paar passages over Europese sociale mediaplatforms en ze zijn erg vaag. Er zijn een aantal initiatieven waarop we kunnen voortbouwen, en de Commissie zou met hen moeten praten en hen moeten helpen van de grond te komen. 

We moeten ook Executive Vice-President Teresa Ribera steunen in de Google adtech-zaak.¹ We hebben een ander advertentiemodel nodig omdat alle inkomsten naar Google en Meta gaan, terwijl de pers naar lucht snakt. Dit zijn precies dezelfde bedrijven die algoritmen gebruiken die giftig zijn voor de democratie. Er zou ook een initiatief van de Commissie moeten zijn om met uitgevers en adverteerders te praten en te kijken hoe een ander, Europees bedrijfsmodel van reclame eruit zou kunnen zien, maar ik weet niet zeker of we daarvoor een meerderheid hebben in het Europees Parlement.

Er bestaat meer consensus over het belang van het tegengaan van buitenlandse inmenging en transparanter zijn over de risico’s die deze met zich meebrengt. In Duitsland zijn er bijvoorbeeld geruchten het geweld vóór de meest recente federale verkiezingen zijn uitgelokt door buitenlandse krachten en stochastisch terrorisme [waarbij de opruiende retoriek van prominenten gewelddaden inspireert]. Maar tot nu toe is er niet veel over openbaar gemaakt. 

Zou de EVP voorstander zijn van meer transparantie over buitenlandse bedreigingen? 

Het is in hun belang, omdat ze hebben laten zien dat ze heel veel geven om directe buitenlandse invloed en hybride oorlogsvoering. 

Vanuit mijn perspectief zou de focus vooral moeten liggen op het beteugelen van giftige algoritmen, want als je dat doet, pak je het probleem bij de wortel aan. Als je je niet langer kunt richten op groepen mensen die bijzonder kwetsbaar zijn en openstaan voor een bepaald soort radicaliserende inhoud, kun je je destabilisatiedoelen niet zo gemakkelijk bereiken. Maar als we het daar niet over eens zijn, omdat niemand president Trump, die nu de olifant in de kamer is, boos wil maken, zou in ieder geval transparanter zijn over deze kwaadaardige operaties een positieve eerste stap zijn. 

U hebt al gezegd dat het nodig is om op betrokkenheid gebaseerde ranking aan te pakken als de oorzaak van het probleem. Hoe zou dat er in de praktijk uitzien? 

Ten eerste hebben we een onderzoek nodig naar hoe op betrokkenheidetrok gebaseerde ranking bijdraagt aan desinformatie en deze versterkt en stimuleert, niet alleen politiek maar ook commercieel. Ten tweede moet de Commissie, als mitigerende maatregel, op betrokkenheid gebaseerde rangschikking verbieden. 

De platforms beweren dat interactie de keuze van de gebruiker is, maar dit verhaal is helemaal verkeerd. Als ik op straat wordt aangevallen, omdat gebruikers systematisch worden aangevallen door polariserende inhoud en desinformatie, zou ik kunnen reageren. Maar ik heb er in de eerste plaats nooit voor gekozen om aangevallen te worden. We moeten dus afstand nemen van betrokkenheid en naar echte gebruikerskeuze. Dat is de taak van de platforms om erachter te komen hoe het moet worden geïmplementeerd, en er is veel expertise van mensen die vroeger bij deze bedrijven aan vertrouwens- en integriteitsteams werkten. In een omgeving met echte gebruikerskeuze gaan sommige mensen nog steeds media consumeren die we als desinformatie zouden kunnen beschouwen. Maar ik denk dat het een kleine minderheid zou zijn. 

Ten derde moeten we erkennen dat met name Elon Musk actief het algoritme manipuleert om polariserende politieke inhoud op X te pushen. Er zijn nu solide studies die dat consequent aantonen. In Duitsland heeft X extreem-rechtse en pro-Poetin-inhoud versterkt, die in de Duitse context ook populair bij uiterst links. In het VK heeft het de voorkeur gegeven aan Rupert Lowe, een extreemrechtse extremist die nog radicaler is dan Nigel Farage. En in Polen heeft X de opkomst van Konfederacja voortgestuwd, een partij die rechts van wet en rechtvaardigheid zit. Het is duidelijk dat Musk individuele politici kiest en hun bereik vergroot. Hier is het criterium niet eens betrokkenheid of het aantal volgers. Het is een duidelijk voorbeeld van politieke manipulatie dat de Commissie niet kan negeren. 

Afgezien van het beteugelen van ontwrichtende algoritmen, wat is het perspectief van de Groenen om de dominantie van Big Tech over de belangrijkste infrastructuur aan te pakken?

De DSA zegt heel duidelijk dat je geen gevoelige gegevens in je targetingprofiel kunt hebben. De volgende stap had een stuk wetgeving moeten zijn dat deze bepalingen uitbreidt van platforms tot alle gegevensmakelaars. In plaats daarvan gaat de digitale omnibus van de Commissie in de tegenovergestelde richting: zolang een gegevensmakelaar niet over de technologie beschikt om de gegevens terug te traceren naar het individu, is het prima om gevoelige gegevens te bewaren en aan anderen te verkopen. Het is de bedoeling om dit legitiem te maken met het oog op AI-training, zodat mensen er niet meer tegen kunnen protesteren. Het Democracy Shield roept dit niet uit of behandelt het op geen enkele manier, en dat is een absoluut schandaal. De richt- en monitorende capaciteit van deze bedrijven is een van de redenen waarom onze democratie gevaar loopt. 

Een ander belangrijk aspect is de handhaving van de Digital Markets Act (DMA), die concurrentie en antitrustmaatregelen zou moeten aanpakken. Wat Google nu doet met zijn “AI-modus” en “AI-overzicht”, maakt de vrije pers monddood en de Commissie pakt dat niet op een zinvolle manier aan. De remedie is om fondsen op te zetten voor de media, een actie die extreemrechts al aanvalt als ondersteuning voor “linkse” verkooppunten. Als je publieke middelen aan specifieke media geeft, moet je rechtvaardigen hoe je ze toewijst. En dat is geen gemakkelijke taak. In plaats daarvan moet de Commissie een Europees sociaal platform ondersteunen, een soort media-aggregator die journalisten een duurzaam bedrijfsmodel biedt. We hebben een structurele verschuiving nodig, geen noodmaatregelen die geen gevoel van urgentie hebben. Sommige delen van Oost-Europa zijn al mediawoestijnen en zelfs in mijn land, Duitsland, zijn uitgevers wanhopig. 

Emmanuel Macron heeft onlangs gezegd dat we ongelooflijk naïef zijn geweest in het toevertrouwen van onze democratische ruimte aan Amerikaanse en Chinese platforms waarvan de belangen helemaal niet het voortbestaan of het goed functioneren van onze democratieën zijn. Mis het European Democracy Shield een geopolitieke kans om aan te dringen op digitale soevereiniteit?

Ja absoluut. Er is geen analyse van het probleem. Als de sancties van Trump tegen het Internationaal Strafhof bijvoorbeeld geen aanval zijn op onze democratische instellingen en de rechtsstaat, weet ik niet wat het is. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt in feite dat de VS pro-democratische partners uit de regering in Europa willen halen, wat de overname van extreemrechts inluidt. Toch wordt niets van dit alles genoemd in het Democracy Shield, inclusief de aanvallen op de DSA. De EU moet op diplomatieke wijze duidelijk maken dat zij dit soort inmenging in haar binnenlandse aangelegenheden en de rechtsstaat niet zal tolereren. 

Dit niet aanpakken is een gemiste kans en het geeft Trump een legitimiteit die hij niet langer geniet in zijn eigen land. De Commissie behandelt hem alsof hij er voor altijd zal zijn, en de alliantie tussen technologiebedrijven en de MAGA-beweging zal voor altijd blijven bestaan. Maar in de VS is er heel weinig steun voor Big Tech, de goedkeuringspercentages van Trump zijn ongekend laag en zelfs Republikeinen die halverwege 2026 herkozen worden, beginnen Trump als een probleem te beschouwen. Amerikanen zijn buitengewoon ongelukkig met het polarisatieniveau dat het politieke debat heeft bereikt, tot het punt dat ze niet meer met hun buren kunnen praten.

Dat is precies wat we in Europa niet willen doen. Als ik Europese politici hoor praten over “vereenvoudiging” om meer op het Amerikaanse model te lijken, maak ik me grote zorgen. We willen wel innovatie en technologie in Europa, maar we willen dat het democratisch is. Onze gegevens weggeven en afstand doen van democratische waarden is niet waar we heen willen.

Ziet u Europese leiders klaar staan om op te komen voor deze waarden? 

Macron en Sánchez [de Spaanse premier] doen het, maar niet genoeg. Ik heb hoge verwachtingen van de nieuwe Nederlandse regering, maar laten we eens kijken hoe de coalitieonderhandelingen evolueren. Ik ben minder optimistisch over Duitsland omdat de nieuwe regering volledig lijkt te capituleren.  We hebben ook Oost-Europese regeringen nodig om hierover een sterk standpunt in te nemen.

De volledige invasie van Rusland in Oekraïne vormde een epochale verschuiving (wat Duitsers Zeitenwende noemen) omdat het ons ervan bewust maakte dat de vrede die Europa als vanzelfsprekend beschouwde niet voor altijd was en dat we voorbereid moeten zijn op externe agressie. Het door Trump gepresenteerde 28-puntenplan vertegenwoordigt een andere game-changer. Voorheen was de chantage dat als Europa zijn digitale wetgeving zou handhaven om zijn democratie te beschermen, de VS de steun aan Oekraïne zouden staken, zijn troepen uit de NAVO zouden trekken en de tarieven zouden verhogen. Geconfronteerd met die keuze, was het argument dat we in Europa hoorden dat het belangrijker is om het grondgebied van Oekraïne te verdedigen door voortdurende Amerikaanse militaire steun te verkrijgen dan door onze democratische ruimte te beschermen. Nu is het duidelijk dat de twee dingen niet langer in oppositie zijn omdat de VS openlijk de kant van Poetin hebben gekozen. 

Sommige Europese regeringen hebben al gezegd dat ze het plan niet steunen. De tweede stap zou moeten zijn om onze democratische ruimte te beschermen, zodat Rusland de harten en geesten van ons volk niet wint. Het is veel gemakkelijker om verkiezingen te houden als je goed bent in het manipuleren van de digitale ruimte dan om een oorlog op het slagveld te winnen. Voor Rusland is het zoveel gemakkelijker om Poetin-vriendelijke partijen aan de macht te brengen dan om een oorlog tegen de NAVO te winnen.

Wat u in wezen zegt, is dat wanneer je  het doelwit bent van hybride oorlogsvoering, het reguleren van platforms niet alleen gaat over het beschermen van democratie – het gaat ook om veiligheid.

In de hybride toolbox voor oorlogsvoering van het Kremlin is desinformatie of informatiemanipulatie slechts een van de vele instrumenten naast corruptie, economische dwang, cyberaanvallen en sabotage, zoals we onlangs hebben gezien. In de mededeling over het Democracy Shield ligt de nadruk van de maatregelen van de Commissie echter vooral op feitencontrole. Wat is u mening daarover?

Het voelt alsof we terug zijn in 2018, toen we nog steeds geloofden dat mensen toegang geven tot de feiten het probleem van desinformatie zou oplossen. Alle bewijzen tonen echter het tegenovergestelde aan: feitencontrole is niet effectief in het tegengaan van desinformatie. Ik ben niet tegen het verifiëren van feiten, maar ik zie het als een onderdeel van wat journalisten al doen als ze hun werk goed kunnen doen. Zolang we de algoritmen niet veranderen, zal desinformatie meer mensen blijven bereiken dan kwaliteitsinformatie kan. Investeren in feitencontrole en mediageletterdheid wordt vaak een excuus om niets anders te doen. Dit wordt nog problematischer wanneer factchecking wordt gefinancierd door dezelfde technologiebedrijven die desinformatie mogelijk maken. 

Voor technologiebedrijven is het ook een handige manier om de verantwoordelijkheid om desinformatie te bestrijden op individuele gebruikers te verleggen.

Precies. Een goed voorbeeld hiervan is mediageletterdheid, een andere favoriet van de Commissie die vaak gepaard gaat met feitencontrole. Het is het idee dat mensen hun bronnen moeten controleren en echte inhoud moeten kunnen onderscheiden van valse inhoud. Maar vandaag lezen de meeste mensen alleen de krantenkoppen op sociale media, en dit blijft in hun hoofd. Alleen een kleine elite heeft de tijd om dieper te gaan en de bronnen te verifiëren, en zelfs dan is dit zelden effectief. 

Er is de paradox waar bedrijven die honderden miljarden aan winst maken de last van het bestrijden van desinformatie verleggen naar individuen die al worstelen met stijgende huisvestingskosten – bijvoorbeeld door ze twee keer te laten betalen: één keer met hun gegevens en één keer met de tijd die nodig is om erachter te komen wat betrouwbare informatie is. En als het geen individuen zijn, worden schoolsystemen gevraagd om onderwijs in mediageletterdheid te bieden. Maar scholen hebben ook geen middelen, en dit gaat in ieder geval niet in op de psychologische en emotionele dynamiek achter de verspreiding van desinformatie. Onderzoek toont aan dat gebruikers waarschijnlijk zes tot tien keer vaker desinformatie zullen zien dan feitelijke informatie, en er zijn aanwijzingen dat dit voldoende is om desinformatie “meer waar” te maken dan feiten voor onze hersenen. 

Ik maak me ook zorgen over een belangenconflict. De European Digital Media Observatory, die anti-desinformatie-activiteiten in heel Europa in kaart brengt en coördineert, ontvangt financiering van de Commissie, maar heeft ook een besluitvormende rol in het Europees Media- en Informatiefonds (EMIF), dat 25 miljoen euro van Google ontving. Ik heb hierover een schriftelijke vraag aan de Commissie gestuurd en het antwoord was dat er geen belangenverstrengeling is. Maar ik denk dat de organisatie die Europese netwerken voor feitencontrole coördineert, ver verwijderd moet zijn van elk soort Big Tech-geld.

Wat is uw mening over het voorstel, genoemd in het Democracy Shield, om een Europees Centrum voor democratische veerkracht op te richten om gemeenschappelijke bedreigingen zoals desinformatie en verkiezingsinterferentie te weerstaan?

Het is een goed idee voor anti-desinformatie-initiatieven uit verschillende landen om met elkaar te praten omdat desinformatiecampagnes mondiaal van aard zijn. Maar ik weet niet zeker hoeveel bereidheid er is in Europese landen. En ik vraag me af of het opzetten van een andere organisatie het meest urgente is om te doen, vooral als deze niet bevoegd is om gevolg te geven aan haar bevindingen. 

Maar het is essentieel om van elkaar te leren. Roemenië moest zijn presidentsverkiezingen opnieuw houden omdat er botnetwerken werden aangelegd, influencers werden betaald, bepaalde culturele grieven werden gebruikt om een extreemrechtse kandidaat een boost te geven, en vervolgens deed de op betrokkenheid gebaseerde rangschikking de rest. TikTok slaagde er niet in deze operatie te detecteren, terwijl het andere politieke inhoud op het platform verminderde.  Het is een modus operandi die we in veel landen zien. Als de Roemeense autoriteiten hun ervaringen en conclusies op een zinvolle manier zouden kunnen delen, zouden we manieren kunnen vinden om deze operaties tegen te gaan. Zo kunnen we 90 dagen voor de verkiezingen de op betrokkenheid gebaseerde rangschikking uitschakelen. Ik vrees dat de Commissie om dezelfde redenen zelf geen actie onderneemt, zal zeggen dat individuele landen de op betrokkenheid gebaseerde rangschikking niet kunnen uitschakelen, want dat is haar bevoegdheid onder de DSA. Maar we kunnen veel leren van wat er is gebeurd in Roemenië, Moldavië, Polen en andere Oost-Europese landen die voorop lopen in deze hybride oorlog.

Dit interview is gepubliceerd in samenwerking met de Heinrich Böll Stiftung.
Vertaling: Floris Meijers | Voxeurop

1. Google heeft in september een boete gekregen van de Commissie wegens het overtreden van de EU-antitrustregels door de concurrentie in de reclametechnologie-industrie achter te stellen en haar eigen online reclametechnologiediensten te begunstigen ten nadele van concurrerende aanbieders en online uitgevers. ↩︎