Green European Journal: En tant que personne ayant vécu des deux côtés du rideau de fer, quel rôle les idéaux de liberté ont-ils joué dans votre vie personnelle et politique ?

Sergey Lagodinsky : Mon enfance en Union soviétique a profondément influencé ma vision politique. J’ai grandi dans un pays en déclin, avec une économie en difficulté, une idéologie défaillante et un espace d’information hermétique. L’opposition n’était pas seulement inutile, mais totalement inconnue en tant que concept. L’individualisme était indésirable, et le concept de « personnel » était grossièrement subordonné au « collectif » : il était par définition étranger à notre expérience. La perestroïka (l’ouverture de la société et de l’économie soviétiques dans les années 1980) a été un processus permettant de découvrir la liberté, de découvrir les vérités historiques et, en réalité, de se découvrir soi-même. Pour moi, la liberté n’est donc pas seulement un projet politique, mais également un projet très personnel.

Mon travail au Parlement européen est l’antithèse de la vie que j’aurais menée si j’étais resté en Russie à l’époque. La persévérance dont je fais preuve aujourd’hui pour défendre la liberté de chacun d’entre nous repose sur le fait que je sais très bien ce que signifie ne pas en disposer. Certaines personnes considèrent mon insistance sur la liberté et sur la démocratie libérale comme une nuisance ou un fardeau. Je suis profondément reconnaissant de pouvoir porter ce fardeau.

Il y a trente ans, nous pensions que la démocratie libérale triompherait partout. Aujourd’hui, l’ordre mondial s’effondre et l’alliance transatlantique est en crise. Que s’est-il passé ?

Les démocraties ont été mises à l’épreuve à plusieurs niveaux et à de nombreuses reprises. La crise financière de 2008, la pandémie de Covid 19, la crise massive du coût de la vie qui a suivi l’agression de l’Ukraine par la Russie : les citoyens du monde entier se sont demandé qui était le mieux à même de les protéger. Les autoritaires voient ces crises comme une occasion unique, et ils les ont utilisées pour renforcer leur emprise sur leurs sociétés sous prétexte de rétablir la stabilité. Ils ont également exploité la désinformation et le manque de transparence pour dissimuler leurs doutes et rejeter la responsabilité de nos nombreuses lacunes sur la démocratie. Dans le même temps, les gouvernements démocratiques se sont révélés incapables d’obtenir des résultatsrapides et visibles en temps de crise et de donner l’impression que les générations futures vivront mieux que leurs parents. Tout cela est en grande partie le résultat de situations d’urgence que personne ne peut contrôler, mais les gens blâment naturellement leurs gouvernements, et, en définitive, le système démocratique lui-même.

La lutte contre la crise est devenue une compétition entre la liberté d’un côté et la répression déguisée en stabilité de l’autre. Les réseaux sociaux accélèrent ces évolutions en alimentant la désinformation et les divisions. En conséquence, les mouvements autoritaires promettant des solutions simples gagnent en puissance, tandis que les complexités de la démocratie deviennent de plus en plus difficiles à expliquer.

La crise des relations transatlantiques est d’un autre ordre. Le problème sousjacent ici est que les valeurs communes sont remises en question par un gouvernement spécifique qui prône l’isolationnisme plutôt que l’exceptionnalisme mondialiste. La portée mondiale des États-Unis ne fait plus partie intégrante de leur identité nationale.

De plus, dans un monde de transactions, il n’y a pas de place pour des alliances à long terme, ou du moins pour la confiance et la fiabilité qui en sont la condition préalable. Sous le règne de Trump 2.0, les États-Unis sont devenus un partenaire impulsif et imprévisible qui exige une flexibilité maximale et offre peu de fiabilité. La planification à long terme, qui apporterait à son tour une certaine sécurité, est devenue pratiquement impossible. L’alliance transatlantique est donc confrontée à un test crucial, non seulement sur le plan politique mais aussi en termes de survie. Les politiques de Trump sont en train de démanteler l’ordre mondial, et la combinaison d’un manque de confiance au sein de l’alliance et du comportement chaotique de Washington sur la scène internationale signifie que notre stratégie Trump 1.0 consistant à « attendre et voir » n’est plus viable.

Mais le plus grand risque pour les démocraties libérales ne vient pas de l’affaiblissement de l’alliance, mais de la décision idéologique de l’administration Trump de devenir un protecteur des forces illibérales. Il s’agit de la seule initiative idéologique internationale qui intéresse actuellement le gouvernement américain. La position de l’administration américaine affaiblira les démocraties libérales et accélérera le déclin de l’alliance transatlantique, remettant en question son identité en tant que communauté de valeurs plutôt que simple communauté d’intérêts complémentaires.

La démocratie libérale n’a pas échoué, mais elle subit une pression considérable à l’échelle mondiale, tant de l’extérieur, de la part des puissances autoritaires, que de l’intérieur, en raison des divisions sociales et des crises systémiques. L’UE étant le plus grand leader libéral qui subsiste à l’échelle mondiale, nous avons un rôle unique à jouer dans la protection et éventuellement dans la réforme de l’ordre mondial.

L’Europe se réarme pour faire face à la montée des tensions géopolitiques.
La puissance militaire peut‑elle être conciliée avec le projet européen en tant que projet de paix ?
Et les Verts européens peuvent‑ils contribuer de manière significative à relever les défis actuels, tout en conservant leur identité de mouvement ancré dans le pacifisme ?

Le projet européen est un projet de paix, car il a rassemblé les Européens et leur a permis de développer un espace commun de coexistence pacifique. Cependant, il ne s’agit pas d’un projet de paix au sens d’une naïveté sans défense. L’Union européenne n’a jamais été naïve sur le plan géopolitique, car elle a toujours pu compter sur la protection de l’OTAN. Mais maintenant que la détermination des États-Unis à continuer à jouer leur rôle de leader dans la coopération transatlantique vacille, nous devons d’abord compléter et, à long terme, remplacer l’alliance par des capacités européennes. Je ne vois aucune contradiction entre la paix et la conscience géopolitique. L’UE reste un projet de paix en raison de sa nature coopérative ; c’est également un projet géopolitiquement mature, car elle vise à devenir responsable de sa propre défense.

En tant que Verts, nous ne devons pas laisser nos fondements idéologiques être réduits à une conception très unidimensionnelle du pacifisme. De nombreux acteurs, en particulier en dehors du mouvement écologiste, tentent de nous attribuer une vision aussi limitée. Mais si nous établissons que la perspective de la politique étrangère verte est multidimensionnelle et contextuelle, nous n’aurons aucune difficulté à concilier nos principes : le pacifisme n’est pas du défaitisme, et nous avons un engagement très clair en faveur de la défense des frontières nationales, du droit international, des droits humains et des espaces démocratiques. Nous sommes anticolonialistes et n’acceptons pas la violence des tyrans. Ces principes font des capacités de défense et de la solidarité avec les victimes d’agression une démarche tout à fait « verte ». J’ai déjà exposé cette vision dans notre manifeste pour les Verts allemands en 2015.

Nous ne devons pas laisser nos fondements idéologiques être réduits à une conception très unidimensionnelle du pacifisme.

Il est également important de tenir compte de l’évolution du contexte. Avec l’agressivité croissante de la Russie et la solidarité de moins en moins manifeste des États-Unis, nous, l’UE, sommes livrés à nous-mêmes. Cela signifie que nous devons repenser nos principes pour défendre nos valeurs. Nos valeurs sont les mêmes, mais nos stratégies évoluent. Les Verts peuvent jouer un rôle constructif dans ce domaine si nous nous considérons comme un pont entre la responsabilité en matière de politique de paix et le réalisme en matière de politique de sécurité. Et grâce à la crédibilité incontestable que nous avons acquise dans le domaine de la défense grâce à notre soutien à l’Ukraine, nous avons une mission particulière : nous devons veiller à ce que le réarmement ne devienne pas une fin en soi, mais reste ancré dans une politique étrangère qui ne perd pas de vue la diplomatie, la protection du climat et les droits de l’homme. Et pour en revenir à la valeur de la liberté, si nous prenons la liberté au sérieux, nous devons être capables de la défendre, y compris contre les forces extérieures.

Pourtant, les différents États membres de l’UE semblent avoir des visions divergentes de la démocratie, de la liberté et de la sécurité, en fonction de leur situation géographique et de leur histoire. Est-il possible de trouver un terrain d’entente ?

La diversité est une norme en Europe, et elle existe également dans les discussions sur la liberté. Le défi consiste à gérer cette diversité de la manière la plus productive possible et à éviter qu’elle ne s’écarte des principes et des valeurs communs. Les différentes sociétés ont des histoires et des géographies différentes, qui déterminent leur mode de vie et leurs sentiments.

Un dénominateur commun est possible et nécessaire, mais il exige une volonté politique, une ouverture institutionnelle et une compréhension mutuelle. Tout d’abord, il faut s’entendre sur le fait que la démocratie ne se résume pas à la prise de décisions à la majorité : elle englobe également la séparation des pouvoirs, la protection des minorités et la liberté des médias. Ces principes sont des obligations mutuelles inscrites dans les traités de l’UE et ne sont imposés par aucun acteur extérieur. Ils représentent nos positions-clés et notre base commune, même si leur mise en œuvre pratique varie d’un État membre à l’autre.

En matière de sécurité, une approche européenne coordonnée, qui prenne au sérieux les niveaux de menace régionaux, est nécessaire. Cela nécessite une meilleure coordination en matière de politique étrangère et de défense, mais également une solidarité face à différents défis, notamment l’agression militaire russe ou les menaces hybrides telles que la désinformation. Une voie possible vers une plus grande unité réside dans « l’intégration différenciée » : les États membres qui souhaitent collaborer plus étroitement dans certains domaines le font sans forcer les autres à se joindre à eux. Dans le même temps, les valeurs fondamentales communes doivent être défendues, si nécessaire à l’aide de mécanismes de sanction.

L’Europe est également confrontée à des défis internes dans un contexte de montée de l’illibéralisme et de l’autoritarisme. L’extrême droite est au pouvoir dans plusieurs États membres, restreignant les libertés civiles et érodant l’État de droit. Les positions fermes contre l’immigration sont désormais courantes. Peut-on encore parler aujourd’hui avec assurance de valeurs européennes communes ?

Les fondements des valeurs européennes communes (telles que la démocratie, l’État de droit, les droits de l’homme et la solidarité) sont aujourd’hui plus fragiles que jamais. La montée de l’intolérance dans certaines régions d’Europe, notamment dans des pays comme la Hongrie, la Slovaquie et, plus récemment, l’Italie, remet ouvertement en question ces fondements.

Les gouvernements aux tendances autoritaires restreignent la liberté de la presse, contrôlent le pouvoir judiciaire et l’éducation, et propagent une conception nationaliste de la démocratie qui va à l’encontre des principes fondamentaux de l’UE.

Néanmoins, les valeurs elles-mêmes n’ontpas disparu : elles sont profondément ancrées dans les traités de l’UE et dans les sociétés européennes.

Les politiques européennes ne sont souvent pas à notre goût. Les Verts ne sont pas les dirigeants de l’UE, et les citoyens européens ont leurs propres points de vue. La démocratie est un exercice permanent de négociation, ce qui signifie que nous n’obtiendrons jamais tous les résultats que nous souhaitons. Mais nous pouvons lutter pour nos idéaux. Notre rôle en tant que Verts est donc de lutter pour défendre nos positions et notre vision. Mais il est également de notre responsabilité d’accepter les résultats démocratiques qui découlent des luttes politiques et des compromis, pour autant qu’ils respectent les valeurs fondamentales de l’UE.

Nous pouvons avoir des divergences sur les modalités des contrôles aux frontières et les procédures d’immigration, mais les refoulements ou le rejet des demandes d’asile constituent une ligne rouge, car ils constituent une violation des droits humains et pas seulement des valeurs écologistes.

Avec des États-Unis moins amicaux et un ordre mondial de plus en plus multipolaire, l’Europe doit trouver de nouveaux alliés. Peutelle trouver le juste équilibre entre valeurs et pragmatisme sans s’imposer comme une puissance civilisationnelle  ? Quelles sont les lignes rouges à ne pas franchir dans les relations avec les autres pays et les autres dirigeants ?

Dans un monde où les États-Unis ne peuvent plus être considérés comme un partenaire fiable, l’Europe est confrontée au défi stratégique de forger de nouvelles alliances, avec des pays qui ne partagent pas toujours ses valeurs. La clé réside dans la recherche d’un équilibre judicieux entre une politique étrangère axée sur les valeurs et la sauvegarde pragmatique de nos intérêts. J’ai toujours critiqué les politiques étrangères qualifiées de « fondées sur des valeurs » ou « fondées sur des intérêts ». La politique étrangère doit être « fondée sur la raison ». Elle doit calibrer et combiner des approches efficaces, utiles et durables.

L’Europe ne doit pas commettre l’erreur de se donner des airs moralisateurs ou de se présenter comme une « puissance civilisatrice ». Une telle approche est perçue comme moralisatrice et suscite le rejet, en particulier dans les pays du Sud, où le souvenir du colonialisme est encore frais. Dans le même temps, il n’est pas nécessaire de suivre la voie empruntée par la Chine et la Russie. Nous représentons un espace sûr et confiant pour la liberté et la démocratie, et non un régime autoritaire corrompu. Nous avons nos défauts, mais nous sommes un acteur international démocratique et bienveillant.

En tant que force internationale, nous devons coopérer avec les autres acteurs sur la scène mondiale. Mais nous ne voulons être ni complices ni dépendants des dictateurs et des responsables de violations des droits humains : nous pouvons dialoguer, certes, mais pas à n’importe quel prix. L’Europe doit tirer les leçons de ses erreurs passées, telles que ses années de dépendance au gaz russe ou l’ouverture naïve de son marché à la Chine.

Ces dépendances compromettent notre capacité à agir politiquement. Les partenariats durables reposent sur la réciprocité, le respect et les intérêts à long terme, et non sur l’opportunisme à court terme. Il est crucial pour l’Europe de trouver son chemin au juste milieu : ferme dans ses valeurs, mais ouverte au dialogue ; non pas missionnaire, mais responsable, en tant que partenaire égal.

L’élargissement de l’UE doit-il être une priorité en ces temps incertains ?

L’élargissement européen est une décision stratégique, en particulier en période d’incertitude. Des pays comme l’Ukraine, la Moldavie et les États des Balkans occidentaux méritent un avenir européen, mais leur adhésion sert également nos intérêts stratégiques. Quiconque souhaite renforcer la démocratie européenne doit veiller à ce que notre continent devienne plus stable, plus interconnecté et plus résilient, et l’élargissement constitue un élément important de cet objectif. Cependant, cela ne peut se faire au détriment de la démocratie et de l’État de droit. Au contraire, ces principes doivent être renforcés, tant au sein de l’UE que dans ses pays candidats à l’adhésion. C’est pourquoi il est de notre responsabilité d’atteindre ces objectifs simultanément : réformer les institutions de l’UE et s’ouvrir à de nouveaux membres qui partagent nos valeurs.

L’élargissement européen est une décision stratégique, en particulier en période d’incertitude.

Outre la menace d’une Russie assertive à leur porte, pourquoi l’avenir de l’Ukraine importet-il autant à de nombreux Européens ?

Aujourd’hui, l’Ukraine est un symbole de l’idée européenne. Depuis la révolution de Maïdan en 2013/2014 [manifestations pro-européennes à Kiev qui ont conduit à la chute du président Viktor Ianoukovitch dans ce qui a été appelé la « Révolution de la Dignité »], elle se bat pour la démocratie, la dignité humaine et une vie libre, des valeurs qui constituent également les fondements de l’UE. La guerre d’agression menée par la Russie n’est pas seulementune guerre contre l’Ukraine, mais une attaque frontale contre le projet de paix européen. Ceux qui soutiennent l’Ukraine aujourd’hui protègent aussi indirectement les principes sur lesquels repose notre propre coexistence.

La société civile ukrainienne fait preuve d’une résilience impressionnante. Elle mérite notre solidarité, non seulement en tant que victime de la guerre, mais aussi en tant que fervent défenseur de la démocratie européenne. Il doit également être très clair pour de nombreux membres de l’UE et leurs citoyens que l’Ukraine est le seul obstacle qui sépare les ambitions impériales de la Russie des frontières européennes. Par conséquent, le combat héroïque de l’Ukraine est également une lutte contre une menace qui pèse sur l’UE.

Contrairement à la plupart des autres forces politiques en Allemagne, les Verts ont toujours tenu tête aux autocraties telles que la Chine ou la Russie de Poutine. Pourquoi en est-il ainsi, et s’agit-il d’un atout ou d’un handicap lorsqu’il s’agit d’obtenir un consensus ?

Les Verts ont toujours prôné une politique étrangère holistique axée sur les droits humains, la démocratie, le féminisme et la protection des minorités. Et puisque nous avons toujours considéré notre combat national comme faisant partie d’un mouvement mondial, nous accordons la priorité à ces valeurs dans notre programme de politique étrangère. Alors que les autres partis se sont souvent concentrés sur les intérêts économiques à court terme, nous avons mis en garde contre le totalitarisme, les dépendances et les illusions. Bien sûr, cela n’a pas toujours été très apprécié, mais rétrospectivement, il est clair que le respect des principes n’est pas une faiblesse, mais une force nécessaire. En particulier en période de conflit systémique mondial, il est indispensable d’adopter une position claire contre les politiques autoritaires.

Les Verts en Europe (et en Allemagne en particulier, après leur récente expérience au gouvernement) sont considérés comme un parti favorable aux interdictions et ennemi de la liberté. Cette image est-elle justifiée ? Et comment le mouvement écologiste peut-il se défaire de cette association négative ?

Cette réputation est bien méritée. Pendant longtemps, nous avons prôné la réglementation et la modération comme principaux instruments de notre idéologie politique. Cela n’est plus le cas depuis des années, mais le stéréotype est tenace et facilement utilisé par nos adversaires politiques. La réalité est que les Verts ont depuis longtemps dépassé le stade du paternalisme. Nos politiques sont axées sur la responsabilité : envers l’environnement, la société et les générations futures.

Bien sûr, le changement écologique et social nécessite des règles, et les règles sont souvent perçues comme des restrictions. Mais il n’est
pas possible d’orienter notre comportement collectif uniquement par le biais d’interdictions. La liberté fait partie intégrante de la vision écologiste et doit coexister avec la responsabilité. Dans son acception moderne, la liberté signifie que tous les individus ont les mêmes chances et que les fondements naturels de la vie sont préservés afin de garantir également les libertés futures. Nous devons mieux faire comprendre que la politique verte ne va pas à l’encontre de la liberté, mais vise à faire évoluer le concept au-delà de l’ère des combustibles fossiles pour le rendre socialement juste, durable et fondé sur la solidarité.

L’avenir n’appartient pas à une liberté rétrograde fondée uniquement sur la consommation, mais à une liberté responsable. Nous devons veiller à ne pas trop nuire à notre espace de liberté commun. En définitive, une compréhension globale de la liberté n’est pas une restriction, mais un progrès.

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.