Konrad Bleyer-Simon:   Nel suo libro Survival of the Richest, il teorico dei media Douglas Rushkoff descrive come molti miliardari del settore tecnologico, se dovessero trovarsi ad affrontare una realtà post-apocalittica, intenderebbero mantenere i sopravvissuti meno ricchi come quasi-schiavi o servitori. Qual è il valore della libertà in una mentalità del genere?

Paris Marx: I miliardari del settore tecnologico sono particolarmente interessati alla libertà per sé stessi: la possibilità di fare ciò che vogliono senza essere ostacolati dal resto della società o dai governi. Hanno una visione particolare del mondo e non vogliono che il resto della società ostacoli tale visione. Ecco perché assistiamo a questa svolta a destra nel settore tecnologico e, in particolare, a questa tendenza ad avvicinarsi ai governi e a sostenere partiti che garantiscano che non vi siano normative eccessivamente restrittive, tassazioni o indagini antitrust nei confronti loro e delle loro aziende. Elon Musk ha stretto legami con molti leader di estrema destra – in molte parti del mondo, non solo negli Stati Uniti – e con persone che promettono di non limitare l’industria tecnologica americana se verranno elette. I miliardari del settore tecnologico stanno anche cercando di usare il potere che hanno acquisito per esercitare pressioni sull’Unione europea e sui governi europei e di altri Paesi.

I miliardari del settore tecnologico si sono sempre presentati come sostenitori di un’ampia gamma di libertà, in particolare della libertà di espressione. Questo posizionamento ha mai rispecchiato la realtà?

L’idea che i leader dell’industria tecnologica siano persone che sostengono la libertà di parola è sempre stata una menzogna, e lo vediamo dal modo in cui agiscono. Il loro attuale progetto di libertà di parola è quello secondo il quale gli intolleranti possono dire tutto ciò che vogliono, non importa quanto possa essere offensivo, senza subire alcuna conseguenza. Allo stesso tempo, se le persone di sinistra dicono qualcosa con cui non sono d’accordo, vengono messe a tacere ed escluse dal dibattito pubblico. Questa interpretazione è molto vicina alla concezione di libertà di espressione sostenuta dalla destra, che mira a promuovere determinati obiettivi politici e a favorire una certa forma di società. Abbiamo visto la destra politica spostarsi sempre più verso gli estremi, ed ora sta esprimendo opinioni che negli anni passati sarebbero state al di fuori dei confini del discorso accettabile. Sta cercando di legittimare la propria capacità di prendere di mira i gruppi minoritari e ridefinire ciò che è considerato accettabile.

Anche le realtà mutevoli giocano un ruolo in questo riposizionamento?

Penso che gran parte di ciò che vediamo abbia a che fare con la quantità senza precedenti di potere e ricchezza che i leader dell’industria tecnologica hanno accumulato negli ultimi due decenni, senza contare che per molti anni è stato loro detto che erano pionieri geniali, che stavano rendendo il mondo un posto migliore. Ora, i governi stanno finalmente iniziando a riconoscere che i modelli di affari creati da questi miliardari comportano danni e svantaggi. Quando i governi inizieranno a prendere seriamente in considerazione indagini antitrust o normative che potrebbero ridurre il loro potere, l’industria tecnologica e i suoi miliardari si troveranno in una posizione di forza per opporsi, come già stanno facendo. Possono sfruttare l’influenza e le risorse accumulate in tutti questi anni per sostenere un programma politico che protegga il loro potere. Hanno trovato questo programma politico nell’estrema destra.

Con gli imprenditori della Silicon Valley sempre più integrati nella sicurezza nazionale e sempre più vicini alle forze autoritarie, ha ancora senso parlare di “libertarismo tecnologico”?¹

Il libertarismo tecnologico è sempre stato più una strategia di marketing che altro. Negli Stati Uniti, in particolare, la tecnologia ha una relazione di lunga data con il governo. Allo stesso tempo, c’è stato un periodo in cui queste aziende volevano apparire più indipendenti: c’erano l’industria tecnologica sulla costa occidentale della California e il governo sulla costa orientale a Washington. Secondo questa narrazione, il governo violerebbe i diritti dei cittadini, mentre la tecnologia sarebbe presentata come un salvagente contro il potere totalitario dello Stato. Questo tipo di idee è molto diffuso, specialmente nelle comunità di hacker.

Ora, quei rapporti con il governo stanno tornando alla luce. I miliardari del settore tecnologico stanno assumendo ruoli governativi in modo esplicito, cercando di influenzare il modo in cui opera il governo degli Stati Uniti e le decisioni che prende. Non sono solo Elon Musk e il DOGE a cambiare il governo americano; ci sono anche Peter Thiel e la sua azienda Palantir, che stanno cercando di rivoluzionare il modo in cui gli Stati Uniti gestiscono gli appalti militari. Vogliono che il governo acquisti molti più prodotti dalle aziende nate dopo gli anni 1990, che solitamente associamo a Internet. Se non lo faranno, sostengono che la Cina potrebbe vincere [la battaglia geopolitica]. Quindi stanno esplicitamente inquadrando l’industria tecnologica come qualcosa su cui è necessario concentrarsi per difendere il potere americano nel XXI secolo, il che è molto diverso dal tipo di argomentazioni e retorica che abbiamo sentito nei decenni passati.

I governi di Cina, Russia e alcuni Paesi occidentali utilizzano sempre più spesso le tecnologie digitali per controllare e sorvegliare le loro popolazioni o addirittura altre nazioni. Sono questi Stati autoritari il fattore di rischio su cui dobbiamo concentrarci, oppure è la collaborazione volontaria delle grandi aziende tecnologiche che consente l’ascesa dell’autoritarismo digitale?

Queste questioni sono distinte, ma forse non così distinte come le aziende tecnologiche vorrebbero farci credere. Penso che ci siano problemi seri in Paesi come la Cina e la Russia e nel modo in cui utilizzano le tecnologie digitali nelle loro società. Allo stesso tempo, però, penso anche che tendiamo a sottovalutare i rischi che le tecnologie digitali comportano negli Stati Uniti e in Europa, perché molte di queste infrastrutture tecnologiche sono create da aziende private e implementate con il pretesto di liberarci dalla morsa del governo. Infatti, il settore privato, costruendo tutte queste infrastrutture, ha reso possibile la creazione di quello che è probabilmente l’apparato di sorveglianza più completo della storia. E queste tecnologie non sono state sottoposte al tipo di controllo che avrebbero ricevuto se fossero state sviluppate dai governi.

Queste grandi aziende tecnologiche hanno costruito un modello di business incentrato sulla raccolta massimale di dati. I servizi segreti hanno potuto sfruttare tale infrastruttura per sorvegliare le popolazioni in patria e all’estero, su una scala che probabilmente non avremmo mai potuto immaginare in passato. È facile puntare il dito contro i Paesi in cui lo Stato è più coinvolto e vedere l’autoritarismo digitale, ma anche ciò che sta accadendo nelle nostre società rappresenta una seria minaccia.

Per molti anni Internet è stato un fattore abilitante dei movimenti per la libertà e uno spazio in cui soggetti ben intenzionati potevano collaborare e scambiarsi idee. Esiste ancora questo Internet libero?

È difficile da dire. Ci sono persone nostalgiche, che dicono che potremmo semplicemente tornare a come erano le cose negli anni 1990 o nei primi anni 2000, prima che le grandi aziende prendessero il sopravvento. Ma queste tendono a dimenticare che all’epoca erano molte meno le persone che utilizzavano Internet. Negli ultimi due decenni, sono state le principali aziende tecnologiche a rendere Internet accessibile alle persone che non possedevano un elevato livello di competenze tecniche. Penso che sia una cosa positiva.

Tuttavia, a causa di queste narrazioni, che descrivevano Internet come un luogo meraviglioso, e di tutti i vantaggi che i Paesi hanno tratto dall’accesso alla rete da parte della popolazione, i governi non hanno voluto considerare i potenziali svantaggi o danni derivanti da queste aziende e dalle loro attività. Come ho detto prima, quando i governi hanno deciso di agire, queste aziende avevano già acquisito un potere maggiore per opporre resistenza.

Oggi esistono alcuni buoni esempi di Internet più progressista, come le app decentralizzate e gli strumenti open source, ma molte persone non li utilizzano perché richiedono un livello più elevato di competenze tecniche. La maggior parte delle persone è bloccata su piattaforme dannose, piene di discorsi di destra e intolleranza. Per questo motivo, credo che l’unico modo praticabile per migliorare Internet sia che i governi comprendano la necessità di un’alternativa. Nella storia abbiamo spesso constatato che in alcuni settori il mercato non sempre funziona correttamente e che è necessario l’intervento delle istituzioni pubbliche: esistono emittenti, servizi postali e persino banche pubbliche, ed è giunto il momento di riflettere seriamente su quali potrebbero essere le soluzioni pubbliche nel campo della tecnologia digitale.

Qualcosa come una piattaforma social media di servizio pubblico?

È possibile. Esistono diversi approcci e alternative, che mettono in discussione l’idea dominante secondo cui questi servizi devono avere valutazioni elevate quando vengono quotati in borsa e devono diventare “il nuovo unicorno”. Ma, in molte delle nuove soluzioni, il ruolo degli operatori privati è ancora troppo pronunciato, anche se sono sostenuti dal settore pubblico. Mi chiedo se arriverà il momento in cui riconosceremo che il settore privato semplicemente non sarà in grado di fornire determinate forme di tecnologia digitale.

Dobbiamo anche accettare l’idea di poter istituire enti pubblici e conferire loro un mandato e finanziamenti sufficienti affinché possano iniziare a lavorare su tecnologie digitali pubbliche, che non debbano necessariamente perseguire fini di lucro, massimizzare il valore per gli azionisti o ottenere una valutazione molto elevata al momento della quotazione in borsa. Queste istituzioni possono invece concentrare le loro risorse sullo sviluppo di tecnologie che offrono importanti benefici pubblici.

Qual è la sua impressione sull’approccio europeo alla regolamentazione delle grandi aziende tecnologiche, che pone grande enfasi sulla tutela della libertà di espressione e sulla trasparenza?

Poiché è grande e influente e poiché ha adottato tempestivamente le sue normative in materia di tecnologia, l’Unione europea ha influenzato le decisioni di molti altri Paesi. Grazie al potere di mercato di cui dispone, l’UE può stabilire regole che le aziende sono tenute a rispettare, anche al di fuori dei propri confini. Ma, nel corso del tempo, sono state mosse anche critiche nei confronti dei tipi di regolamentazioni perseguite dall’Unione europea, e molte di esse sono giustificate. Il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), ad esempio, è troppo incentrato sui diritti individuali invece di pensare in modo più collettivo o di limitare in modo più serio la quantità di dati raccolti e trasmessi.

L’UE spesso affronta tali questioni attraverso l’ottica dei mercati e del commercio. Le normative UE e le misure antitrust causano certamente alcuni fastidi marginali alle grandi aziende, ma non riescono ancora a smantellare il potere dei giganti tecnologici per avviare una trasformazione su larga scala. Grazie alle normative dell’UE, è possibile scegliere il browser o l’app store che si desidera utilizzare, ma le grandi aziende tecnologiche continuano a dominare il mercato: basta che modifichino leggermente le loro pratiche per diventare un po’ più amichevoli. Spero che, negli anni a venire, l’UE diventi più aggressiva nelle normative che persegue.

Mentre continuano le discussioni su EuroStack² o, in generale, sulla sovranità digitale europea, sarà necessario non solo finanziare alternative, ma anche controllare in modo più aggressivo ciò che già esiste sul mercato. Questo approccio è necessario per allineare il contesto generale ai nuovi standard e alle nuove aspettative dell’Unione europea e renderà più facile per le aziende e i servizi alternativi competere adeguatamente con i giganti del settore.

Infine, devo sottolineare che esiste già una più ampia coalizione di Paesi che vogliono frenare le aziende tecnologiche americane e il loro potere. C’è un grande potenziale nel lavorare in modo collaborativo sulle risposte, specialmente alla luce dell’atteggiamento aggressivo e bellicoso dell’amministrazione Trump negli Stati Uniti, che cerca di esercitare pressioni sui singoli Paesi.

Quale concezione di libertà avrebbe più senso alla luce dei rischi e delle opportunità offerte dalla tecnologia?

Non sono sicuro di essere pronto ad affrontare la questione più ampia di cosa sia la libertà, ma, se guardiamo alle infrastrutture digitali, ai servizi e alle piattaforme da cui attualmente dipendiamo, questi hanno creato un’idea particolare di come utilizziamo Internet e di come comunichiamo online. Ciò ha ovviamente portato a molte conseguenze negative, che sono solo peggiorate nel corso degli anni, con le aziende tecnologiche e i loro dirigenti che hanno massimizzato il proprio potere e la propria ricchezza a scapito dei benefici che le loro piattaforme avrebbero dovuto fornire.

Internet, così com’è oggi, non garantisce né le libertà degli utenti né dà priorità al bene collettivo. Le piattaforme dei social media sono piene di argomenti di destra e intolleranti e di una serie di immagini e video generati dall’intelligenza artificiale.

Queste piattaforme non danno priorità al tipo di informazioni che consentirebbe di comunicare con le persone a cui si tiene o che aiuta a esercitare le proprie libertà. La domanda è: come possiamo promuovere un tipo diverso di libertà digitale? A mio avviso, per raggiungere questo obiettivo occorre un approccio completamente diverso. Dobbiamo ripensare le fondamenta su cui è stato costruito questo settore.

In che modo i partiti progressisti come i Verdi dovrebbero promuovere una tecnologia migliore?

Per quanto riguarda i partiti ecologisti, probabilmente porrei l’accento sulla questione della sostenibilità. Il modo in cui è stata sviluppata la tecnologia digitale non solo viola le libertà e i diritti delle persone e consente la sorveglianza di massa e la raccolta di dati, ma è anche dannoso per l’ambiente.

Tuttavia, quando parliamo di tecnologia digitale, la sostenibilità non è una questione a cui pensiamo molto, perché l’industria ci ha venduto questa fantasia secondo cui la tecnologia digitale è pulita, ecologica ed efficiente. Ma, in realtà, la catena di approvvigionamento di queste tecnologie dipende da un’attività mineraria molto inquinante. Alla fine del processo si produce una grande quantità di chip tossici e rifiuti elettronici. Negli ultimi due anni abbiamo assistito a un boom dell’intelligenza artificiale generativa, che ha coinciso con una massiccia espansione dei data center hyperscale, che richiedono non solo grandi quantità di elettricità e acqua, ma anche di minerali. Stiamo assistendo a nuovi investimenti record nelle infrastrutture per i combustibili fossili, destinate a soddisfare questa crescente domanda di energia.

Mettere in discussione il modello sottostante significa anche pensare se l’IA generativa sia sufficientemente vantaggiosa da giustificare tutte le risorse che richiede o se abbiamo davvero bisogno di tutta la potenza di calcolo che queste grandi aziende tecnologiche ci vendono. A causa della finanziarizzazione dello sviluppo tecnologico e della costante necessità di aumentare il valore per gli azionisti, Amazon, Microsoft e Google hanno bisogno che i loro affari nel cloud crescano ogni anno. Ciò significa che continuano a imporre alle nostre società processi sempre più complessi dal punto di vista computazionale e, in generale, un carico di calcolo sempre maggiore.

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.

---

1. Quinn Slobodian & Aro Velmet (2025). “Far-right foreign policy in the age of MAGA 2.0”. Eurozine. 15 aprile 2025.
   Disponibile all’indirizzo <https://www.eurozine.com/slobodian-foreign-policy/>. ↩︎
2. Un’iniziativa che comprende IA sovrana, ecosistemi open source, super-calcolo verde, dati comuni e cloud sovrano in Europa. ↩︎