Green European Journal:   Come persona che ha vissuto su entrambi i lati della Cortina di Ferro, che ruolo hanno avuto gli ideali di libertà nella sua vita personale e politica? 

Sergey Lagodinsky: La mia infanzia nell’Unione Sovietica ha influenzato profondamente la mia visione politica. Sono cresciuto in un Paese in declino, con un’economia in crisi, un’ideologia fallimentare e una sfera informativa rigidamente controllata. L’opposizione non solo era inutile, ma era anche un concetto completamente sconosciuto. L’individualismo era indesiderato e il concetto di “personale” era crudamente subordinato al “collettivo”: era fuori dalla nostra esperienza per definizione. La Perestrojka (l’apertura della società e dell’economia sovietica negli anni 1980) è stata un processo di scoperta della libertà, delle verità storiche e, di fatto, di sé stessi. Quindi la libertà non è solo un progetto politico, ma anche molto personale per me. 

Il mio lavoro al Parlamento europeo è l’antitesi della vita che avrei condotto se fossi rimasto in Russia all’epoca. La tenacia che dimostro oggi nel difendere la libertà di ognuno di noi si basa sul fatto che so molto bene cosa significa non averla. Alcuni vedono la mia insistenza sulla libertà e sulla democrazia liberale come un fastidio o un peso. Sono profondamente grato di poter portare questo fardello. 

Trent’anni fa pensavamo che la democrazia liberale avrebbe trionfato ovunque. Ora l’ordine mondiale sta crollando e l’alleanza transatlantica è in crisi. Che cosa è successo? 

Le democrazie sono state messe alla prova su più livelli e in molte occasioni. La crisi finanziaria del 2008, la pandemia di COVID 19, la grave crisi del costo della vita seguita all’aggressione della Russia contro l’Ucraina: i cittadini del mondo si sono chiesti chi potesse proteggerli al meglio. I regimi autoritari vedono queste crisi come un’opportunità unica e le hanno sfruttate per rafforzare il loro controllo sulle società con il pretesto di ripristinare la stabilità. Hanno anche sfruttato la disinformazione e la mancanza di trasparenza per nascondere i propri dubbi e incolpare la democrazia delle nostre numerose carenze. Allo stesso tempo, i governi democratici si sono dimostrati incapaci di produrre risultati rapidi e visibili in tempi di crisi e di trasmettere la sensazione che le generazioni future vivranno meglio dei loro genitori. Gran parte di ciò è il risultato di emergenze che nessuno può controllare, ma è comprensibile che le persone incolpino i propri governi e, in ultima analisi, il sistema democratico stesso. 

La lotta contro la crisi è diventata una competizione tra la libertà da un lato e la repressione mascherata da stabilità dall’altro. I social media accelerano questi sviluppi, alimentando la disinformazione e la divisione. Di conseguenza, i movimenti autoritari che promettono soluzioni semplici stanno guadagnando forza, mentre le complessità della democrazia diventano sempre più difficili da spiegare. 

La crisi delle relazioni transatlantiche è di tipo diverso. Il problema di fondo è che i valori comuni vengono messi in discussione da un governo specifico che persegue l’isolazionismo invece dell’eccezionalità globalista. La portata globale degli Stati Uniti non è più parte integrante della loro identità nazionale. 

Inoltre, in un mondo fatto di affari, non c’è spazio per alleanze a lungo termine o almeno per la fiducia e l’affidabilità che sono un prerequisito per esse. Sotto la presidenza Trump 2.0, gli Stati Uniti sono diventati un partner impulsivo e imprevedibile, che richiede la massima flessibilità e promette poca affidabilità. La pianificazione a lungo termine, che a sua volta garantirebbe sicurezza, è diventata praticamente impossibile. L’alleanza transatlantica si trova quindi ad affrontare una prova cruciale, non solo dal punto di vista politico, ma anche in termini di sopravvivenza. Le politiche di Trump stanno smantellando l’ordine mondiale, mentre la combinazione tra la mancanza di fiducia all’interno dell’alleanza e il comportamento caotico di Washington sulla scena globale implica che la nostra strategia attendista per la presidenza Trump 1.0 non sia più praticabile. 

Ma il rischio maggiore per le democrazie liberali non deriva dall’indebolimento dell’alleanza, bensì dalla decisione ideologica dell’amministrazione Trump di diventare sostenitrice delle forze illiberali. Questo è l’unico progetto ideologico internazionale che attualmente interessa il governo degli Stati Uniti. La posizione dell’amministrazione statunitense indebolirà le democrazie liberali e accelererà il declino dell’alleanza transatlantica, mettendo in discussione la sua identità di comunità di valori piuttosto che di semplici interessi complementari. 

La democrazia liberale non ha fallito, ma è sottoposta a una notevole pressione in tutto il mondo: dall’esterno da parte delle potenze autoritarie e dall’interno a causa delle divisioni sociali e delle crisi sistemiche. Poiché l’UE è il più grande soggetto leader liberale rimasto a livello globale, abbiamo un ruolo unico da svolgere nella protezione e, possibilmente, nella riforma dell’ordine mondiale. 

L’Europa si sta riarmando per far fronte alle crescenti tensioni geopolitiche. È possibile conciliare il potere militare con il progetto europeo come progetto di pace? E i Verdi europei possono contribuire in modo significativo ad affrontare le sfide odierne, pur mantenendo la loro identità di movimento radicato nel pacifismo? 

Il progetto europeo è un progetto di pace perché ha unito gli europei e ha permesso loro di sviluppare uno spazio comune di convivenza pacifica. Tuttavia, non si tratta di un progetto di pace nel senso di ingenuità indifesa. L’Unione europea non è mai stata ingenua dal punto di vista geopolitico perché ha sempre potuto contare sulla protezione della NATO. Ma ora che la determinazione degli Stati Uniti a continuare a svolgere il proprio ruolo di leadership nell’ambito della cooperazione transatlantica sta vacillando, dobbiamo innanzitutto integrare e, a lungo termine, sostituire l’alleanza con le capacità europee. Non vedo alcuna contraddizione tra pace e consapevolezza geopolitica. L’UE continua a essere un progetto di pace grazie alla sua natura cooperativa; è anche un progetto geopoliticamente maturo, poiché mira a diventare responsabile della propria difesa. 

Come Verdi, non dobbiamo permettere che le nostre basi ideologiche vengano ridotte a una concezione molto unidimensionale del pacifismo. Ci sono molti soggetti, soprattutto al di fuori del movimento ecologista, che cercano di proiettare su di noi queste concezioni limitate. Ma, se stabiliamo che la visione della politica estera dei Verdi è multidimensionale e contestuale, non avremo difficoltà a conciliare i nostri principi: il pacifismo non è disfattismo, e abbiamo un impegno molto chiaro a difendere i confini statali, il diritto internazionale, i diritti umani e gli spazi democratici. Siamo anti-colonialisti e non accettiamo la violenza dei tiranni. Questi principi rendono le capacità di difesa e la solidarietà con le vittime di aggressioni un’impresa senz’altro verde. Ho già delineato questa visione nel nostro manifesto per i Verdi tedeschi nel 2015. 

Non dobbiamo permettere che le nostre basi ideologiche vengano ridotte a una concezione molto unidimensionale del pacifismo.

È anche importante considerare il contesto in evoluzione. Con la crescente aggressività della Russia e la sempre minore solidarietà degli Stati Uniti, noi dell’UE siamo soli. Ciò significa che dobbiamo ripensare i nostri principi per difendere i nostri valori. I nostri valori sono gli stessi, ma le nostre strategie stanno cambiando. I Verdi possono svolgere un ruolo costruttivo in questo ambito se ci consideriamo un ponte tra la responsabilità della politica di pace e il realismo della politica di sicurezza. E, grazie all’indiscutibile credibilità che ci siamo guadagnati nel settore della difesa grazie al nostro sostegno all’Ucraina, abbiamo una missione speciale: dobbiamo garantire che il riarmo non diventi un fine in sé, ma rimanga integrato in una politica estera che non perda di vista la diplomazia, la protezione del clima e i diritti umani. E, tornando al valore della libertà: se prendiamo sul serio la libertà, dobbiamo essere in grado di difenderla, anche dalle forze esterne. 

Tuttavia, i diversi Stati membri dell’UE sembrano avere visioni divergenti di democrazia, libertà e sicurezza, basate sulla loro posizione geografica e sulle loro esperienze storiche. C’è un modo per trovare un terreno comune? 

La diversità è una norma in Europa ed è presente anche nei dibattiti sulla libertà. Il problema è gestire questa diversità nel modo più produttivo possibile ed evitare che si discosti dai principi e dai valori comuni. Società diverse hanno storie e geografie diverse, che determinano il loro modo di vivere e di sentire. 

Un denominatore comune è possibile e necessario, ma richiede volontà politica, apertura istituzionale e comprensione reciproca. Innanzitutto, occorre una comprensione di base comune secondo cui la democrazia non è solo una questione di decisioni prese a maggioranza: essa comprende anche la separazione dei poteri, la tutela delle minoranze e la libertà dei media. Questi principi sono obblighi reciproci sanciti dai trattati dell’UE e non sono imposti da alcun soggetto esterno. Rappresentano le nostre posizioni chiave e il nostro fondamento comune, anche se la loro attuazione pratica varia da uno Stato membro all’altro. 

Per quanto riguarda la sicurezza, è necessario un approccio europeo coordinato che tenga seriamente conto dei livelli di minaccia regionali. Ciò richiede un maggiore coordinamento nella politica estera e di difesa, ma anche solidarietà di fronte alle diverse sfide, tra cui l’aggressione militare russa o minacce ibride come la disinformazione. Una possibile strada verso una maggiore unità risiede nell’“integrazione differenziata”: gli Stati membri disposti a collaborare più strettamente in determinati settori possono farlo senza obbligare gli altri a partecipare. Allo stesso tempo, occorre difendere i valori fondamentali comuni, ricorrendo se necessario a meccanismi sanzionatori. 

L’Europa sta inoltre affrontando sfide interne, in un contesto caratterizzato da un crescente illiberalismo e autoritarismo. L’estrema destra è al governo in diversi Stati membri, limitando le libertà civili e minando lo Stato di diritto. Le posizioni intransigenti contro l’immigrazione sono diventate dominanti. Possiamo ancora parlare con sicurezza di valori europei comuni oggi? 

Le fondamenta dei valori comuni europei – quali la democrazia, lo Stato di diritto, i diritti umani e la solidarietà – sono oggi più fragili che mai. Il crescente illiberalismo in alcune parti d’Europa, in particolare in Paesi come l’Ungheria, la Slovacchia e, più recentemente, l’Italia, sta mettendo apertamente in discussione questi fondamenti.  

I governi con tendenze autoritarie stanno limitando la libertà di stampa, controllando il potere giudiziario e l’istruzione e propagando una concezione nazionalistica della democrazia che stride con i principi fondamentali dell’UE.  Tuttavia, i valori stessi non sono scomparsi: sono profondamente radicati nei trattati dell’UE e nelle società europee. 

Le politiche europee spesso non sono di nostro gradimento. I Verdi non sono i governanti dell’UE e i cittadini europei hanno le loro opinioni. La democrazia è un esercizio continuo di negoziazione, il che significa che non otterremo mai tutti i risultati che desideriamo. Ma possiamo lottare per i nostri ideali. Quindi il nostro ruolo come Verdi è quello di lottare per le nostre posizioni e la nostra visione. Ma è anche nostra responsabilità accettare i risultati democratici che emergono dalle battaglie politiche e dai compromessi, purché rispettino i valori fondamentali dell’UE.  

Potremmo avere opinioni diverse sulle modalità dei controlli alle frontiere e sulle procedure di immigrazione, ma i respingimenti o il rifiuto delle domande di asilo rappresentano una linea rossa, perché costituiscono una violazione dei diritti umani e non solo dei valori verdi. 

Un’America meno amichevole e un ordine mondiale sempre più multipolare significano che l’Europa deve trovare nuovi alleati. È in grado di trovare il giusto equilibrio tra valori e pragmatismo, senza affermarsi come potenza civilizzatrice? Quali sono i limiti da non superare quando si tratta con altri Paesi e leader? 

In un mondo in cui gli Stati Uniti non possono più essere considerati a prescindere come partner affidabili, l’Europa si trova ad affrontare la sfida strategica di stringere nuove alleanze con Paesi che non sempre condividono i suoi valori. La chiave sta nel trovare un equilibrio intelligente tra una politica estera orientata ai valori e la salvaguardia pragmatica dei nostri interessi. Sono sempre stato critico nei confronti della politica estera definita come “basata sui valori” o “basata sugli interessi”. La politica estera deve essere “basata sull’intelligenza”. Deve calibrare e combinare approcci efficaci, utili e sostenibili. 

L’Europa non dovrebbe commettere l’errore di assumere una posizione moralmente superiore o di presentarsi come una “potenza civilizzatrice”. Un approccio di questo tipo viene percepito come moralistico e porta al rifiuto, specialmente nel Sud globale, dove il ricordo del colonialismo è ancora vivo. Allo stesso tempo, non è necessario seguire la strada intrapresa da Cina e Russia. Siamo uno spazio sicuro e fiducioso per la libertà e la democrazia, non un regime autoritario corrotto. Abbiamo i nostri difetti, ma siamo un soggetto internazionale democratico e benevolo. 

In quanto forza internazionale, dobbiamo cooperare con gli altri sulla scena mondiale. Ma non vogliamo essere né complici né dipendenti da dittatori e violatori dei diritti umani: possiamo dialogare, sì, ma non a qualsiasi prezzo. L’Europa dovrebbe imparare dai propri errori passati, come gli anni di dipendenza dal gas russo o l’ingenua apertura del proprio mercato alla Cina. 

Tali dipendenze compromettono la nostra capacità di agire politicamente. I partenariati sostenibili si basano sulla reciprocità, sul rispetto e sugli interessi a lungo termine, non sull’opportunismo a breve termine. È fondamentale che l’Europa trovi una via di mezzo: ferma nei propri valori, ma aperta al dialogo; non missionaria, ma responsabile, come partner alla pari. 

L’allargamento dell’UE dovrebbe essere una priorità in questi tempi incerti? 

L’allargamento dell’Unione europea è una decisione strategica, soprattutto in tempi incerti. Paesi come l’Ucraina, la Moldavia e gli Stati dei Balcani occidentali meritano un futuro europeo, ma la loro adesione è anche nel nostro interesse strategico. Chiunque desideri rafforzare la democrazia europea deve garantire che il nostro continente diventi più stabile, più interconnesso e più resiliente, e l’allargamento è una parte importante di questo obiettivo. Tuttavia, ciò non può avvenire a scapito della democrazia e dello Stato di diritto. Al contrario, tali principi devono essere rafforzati, sia all’interno dell’UE che nei Paesi candidati all’adesione. Ecco perché è nostra responsabilità raggiungere questi obiettivi contemporaneamente: riformare le istituzioni dell’UE e aprirci a nuovi membri che condividono i nostri valori. 

L’allargamento dell’Unione europea è una decisione strategica, soprattutto in tempi incerti.

A parte la minaccia di una Russia assertiva alle porte, perché il futuro dell’Ucraina è così importante per molti europei? 

Oggi l’Ucraina è un simbolo dell’idea europea. Sin dalla rivolta di Maidan nel 2013/14 [proteste filo-europee a Kiev, che hanno portato alla caduta del presidente Viktor Yanukovich, in quella che è stata definita la “rivoluzione della dignità”], il Paese lotta per la democrazia, la dignità umana e una vita libera, valori che costituiscono anche il fondamento dell’UE. La guerra di aggressione russa non è solo una guerra contro l’Ucraina, ma un attacco frontale al progetto di pace europeo. Coloro che oggi sostengono l’Ucraina stanno anche proteggendo indirettamente i principi su cui si basa la nostra stessa convivenza. 

La società civile ucraina sta dimostrando una resilienza impressionante. Merita la nostra solidarietà, non solo come vittima della guerra, ma anche come attiva sostenitrice della democrazia europea. Deve anche essere molto chiaro a molti membri dell’UE e ai loro cittadini che l’Ucraina è l’unica barriera che si frappone tra le ambizioni imperiali della Russia e i confini europei. Pertanto, l’eroica lotta dell’Ucraina è anche una lotta contro una minaccia per l’UE. 

A differenza della maggior parte delle altre forze politiche in Germania, i Verdi hanno sempre contrastato con fermezza le autocrazie come quella cinese o quella russa di Putin. Perché è così? Si tratta di un punto di forza o di una debolezza quando si tratta di ottenere il consenso? 

I Verdi hanno sempre sostenuto una politica estera olistica, incentrata sui diritti umani, la democrazia, il femminismo e la tutela delle minoranze. E, poiché abbiamo sempre considerato la nostra lotta interna come parte di un movimento globale, diamo priorità a questi valori nella nostra agenda di politica estera. Mentre gli altri partiti si sono spesso concentrati su interessi economici a breve termine, noi abbiamo messo in guardia contro il totalitarismo, le dipendenze e le illusioni. Naturalmente, questo non è sempre stato ben visto, ma col senno di poi è chiaro che l’adesione ai principi non è una debolezza, bensì una forza necessaria. Soprattutto in tempi di conflitto sistemico globale, è indispensabile assumere una posizione chiara contro la politica autoritaria del potere. 

I Verdi in Europa – e in Germania in particolare, dopo la loro recente esperienza di governo – vengono identificati come un partito di divieti e nemico della libertà. Questo inquadramento è giustificato? E come può il movimento ecologista superare quest’associazione negativa? 

Questa reputazione è ben meritata. Per molto tempo abbiamo predicato la regolamentazione e la moderazione come strumenti principali della nostra ideologia politica. Non è così da anni, ma lo stereotipo è persistente e viene prontamente utilizzato dai nostri avversari politici. La realtà è che i Verdi hanno superato da tempo il paternalismo. Le nostre politiche riguardano la responsabilità nei confronti dell’ambiente, della società e delle generazioni future. 

Naturalmente, il cambiamento ecologico e sociale necessita di regole, e le regole sono spesso percepite come restrizioni. Ma guidare il nostro comportamento collettivo non è possibile solo con i divieti. La libertà è parte integrante della visione ecologista e deve coesistere con la responsabilità. In senso moderno, libertà significa che tutte le persone hanno pari opportunità e che le basi naturali della vita sono salvaguardate per garantire anche le libertà future. Dobbiamo comunicare meglio che la politica verde non è diretta contro la libertà, ma mira a portare il concetto oltre l’era dei combustibili fossili, per renderlo socialmente giusto, sostenibile e basato sulla solidarietà. 

Il futuro non appartiene a una libertà retrograda basata esclusivamente sul consumo, ma a una libertà responsabile. Dobbiamo stare attenti a non danneggiare troppo il nostro spazio libero condiviso. In definitiva, una comprensione completa della libertà non è una restrizione, ma un progresso. 

This translation was commissioned thanks to the support of the Heinrich-Böll-Stiftung.