Новата книга на Тим Џексон, „Постпораст: живот по капитализмот“ (Post Growth: Life after Capitalism, „Полити прес“, 2021), ја следи неговата револуционерна „Просперитет без пораст“ (Prosperity without Growth, 2009, ажурирана во 2017 година). Додека претходното дело делумно ги одразуваше одговорите на големата рецесија, водени од штедење, „Постпораст“ паѓа во друг свет. Тоа е свет каде што признавањето на климатските промени како најголем предизвик со кој се соочува човештвото се движи кон консензус. Во САД, дури и помладите членови на Републиканската партија бараат начини да излезат од аголот во кој маневрираше самата партијата. Тоа е, исто така, свет во кој пандемијата на ковид-19 не само што одзеде многу животи и уништи голем дел од егзистенцијата, туку – преку потреба од државна интервенција – исто така, нанесе удар врз неолиберализмот на гунгхо, кој е еден од главните виновници за финансиски хаос и дефект на планетарните системи за поддршка на животот.

Планот за спас на американскиот претседател Џо Бајден, како и фондот за закрепнување од пандемијата на Следната генерација на ЕУ, ја доведуваат во прашање парадигмата на слободниот пазар што владееше уште од времето Реган – Тачер, а се провлече и во политиката на левиот центар. Паралелно, од Парискиот договор до Европскиот зелен договор на Европската комисија, загриженоста за животната средина на која до неодамна се гледаше со понижувачки потсмев, сега се пресели во центарот на вниманието. За новооткриената улога на државата и за појавата на еколошката свест, можеби, нема да се дискутира детално во новата книга на Џексон, но тие се заднината на која треба да се чита.

Добриот живот

Верен на идејата за „постпораст“, Џексон не напиша целосно нова книга што ќе им се придружи на другите во фаќање прав на преполните полици. Место тоа, тој ги продлабочува, усовршува и ги шири мислите што веќе беа присутни во неговите претходни дела. „Постпораст“ е следниот чекор, не далеку од економијата, но, секако, поблиску до мноштво други дисциплини: од медицинска наука, психологија, социологија и антропологија до филозофија.

Во таа светлина, поднасловот на книгата, „Живот по капитализмот“, е избран внимателно: тоа е книга за животот, за добриот живот и како „митот за порастот“ – насловот на првото поглавје – нè одведе далеку од тоа што е, всушност, важно во животот.

Голем дел од книгата е посветен на разоткривање на антрополошката лудост на економијата, која служи за профит, а не за луѓето, за нивното опстојување и, конечно, за нивната цел во животот.

Но, дали се филозофите тие на кои треба да се обратиме кога раните од економската криза се сè уште сурови, кога здравствената криза штотуку настапи со непозната жестина, а се наѕира уште една криза, незамислива со сите свои последици?

Па, по Џексон, бројките кон кои се свртевме во изминатите децении – вообичаените економисти – се токму тие што нè доведоа до сегашната конјунктура на повеќеслојни кризи. Во првите страници тој ја цитира неславната забелешка на Милтон Фридман, стандардниот носител на неолиберализмот – и, да не заборавиме, добитник на Нобеловата награда за економија –  „бизнисот на бизнисот му е бизнис“. Голем дел од книгата е посветен на разоткривање на антрополошката лудост на економијата, која служи за профит, а не за луѓето, за нивното опстојување и, конечно, за нивната цел во животот.

Ограничувања за порастот

Капитализмот, за да го исфрли другиот збор од поднасловот, наидува на друг проблем: границите на тоа што може да го поднесе планетата Земја, тоа што Римскиот клуб веќе го нарече „граници на порастот“ уште во 1972 година. Се потпира на порастот и, за тркалото постојано да се врти, на постојано проширување на нови територии комодифицирајќи сè што е на неговиот пат. Џексон овде, со малку скептицизам, ја следи критиката на Роза Луксембург на Карл Маркс. Тврдењето на капитализмот за општествен напредок зависи од високата стапка на пораст за финансирање на прераспределбата на богатството. Тркалото мора да се врти сè побрзо. Меѓутоа, како што пишува Џексон, „највисоките стапки на пораст во 60-тите години беа можни само поради огромната и длабоко деструктивна експлоатација на валкани фосилни горива, нешто што тешко може да се дозволи […] во ерата на опасни климатски промени “. Оттука и дилемата: порастот или престанува да го исполнува своето бедно ветување за просперитет за сите, или ја уништува планетата. Или и двете.

Џексон, на пример, се сомнева дека економистите можат да нè извлечат од ќор-сокакот. Тој само малку карикира кога пишува: „нивната порака е дека само порастот може да нè спаси од збрката во која самиот нè внесе“ – но, овој пат, „зелен пораст“, каде што технолошките иновации ќе ни овозможат „раздвојување“ од уништување на животната средина.

Вообразеноста на зелениот пораст

Иако Џексон не негира дека може да се намали деструктивниот интензитет на едно економско производство, тој нè потсетува дека планетата не се грижи за релативната ефикасност: тоа што е важно е вкупниот отпечаток на човештвото. Равенката е едноставна: ако БДП расте побрзо од емисиите по дадено намалување на производството, тогаш емисиите и понатаму спирално се зголемуваат, без оглед на тоа. Да се надеваме на технолошко чудо за решавање на проблемот значи обложување на технолошка „ефикасност“, која ќе ја престигне скалата побрзо отколку кога било во минатото, и тоа на неодредено време во догледна (и непредвидлива) иднина.

Постои повик за „еколошка инвестиција“, но во целост, „Постпораст“ е мала светлина за прашањето дали е можен уште еден пораст – тој што е воден од здравјето, образованието, културата и работата во заедницата, а не зголеменото производство на продукти. И покрај тоа, равенката на Џексон е мерилото против кое треба да се испита Зелениот договор на ЕУ – продаден како „стратегија за пораст“ и во суштина зависен од зелената технологија.

Зелениот пораст е повеќе вообразеност, во споредба со принципиелното одбивање на Реган дури и да замисли такво нешто како ограничувања на порастот.

Не е изненадувачки што новите податоци му ја препуштаат поентата на Џексон. Неодамнешните истражувања покажаа дека исполнувањето на целите на Договорот од Париз бара јаглеродните емисии да паѓаат на секои две години за износ еднаков на намалувањето предизвикано од неодамнешните затворања. Сепак, се чини дека светот се движи токму во спротивна насока. Меѓународната агенција за енергија покажа дека штом беа укинати првите затворања, емисиите тргнаа во нагорна линија. Во декември 2020 година, јаглеродните емисии веќе беа повисоки отколку во декември 2019 година. За Џексон, зелениот пораст е повеќе вообразеност, во споредба со принципиелното одбивање на поранешниот американски претседател Роналд Реган дури и да замисли такво нешто како ограничувања на порастот.

Мртов и клоца

Во поглавјето што го анализира сеопфатниот економски систем можеби прерано се поставува прашањето „кој го уби капитализмот“. Едноставниот одговор на Џексон е самиот капитализам. Неговиот пад е „резултат на сопствената опсесија со порастот“. Неврзаниот неолиберализам, независен од правилата, неспречен од намерата, несвесен за границите, нè доведе до работ на социјална и еколошка катастрофа. Тука Џексон го следи економистот Волфганг Стрик тврдејќи дека капитализмот, во тој степен во кој сè уште е присутен, е мртов човек што оди. Меѓутоа, поентата е дека дури и на интензивна нега, тој продолжува да задава тешки удари и на планетата и на луѓето.

Оваа рефлексија нèноси таму каде што „Постпораст“ е најдобар: ако капитализмот и неговата зависност од пораст само ја уништуваа планетата, тоа ќе беше доволно лошо. Но, станува, навистина, вртоглаво кога ќе се сфати дека капитализмот, исто така, не успева да ја постигне ни својата првобитна цел: создавање среќа.

Бркање на несреќата

Во време на немаштија, повеќе е, генерално, добро. Но, кога има премногу, повеќе станува рецепт за катастрофа. Државите го следат порастот на БДП врз основа на „претпоставката дека парите се добар показател за среќа“. Сепак, социологијата и психологијата имаат тенденција да ја потврдат популарната мудрост дека „парите не можат да купат среќа“. Само во неколку добро дефинирани околности, порастот на БДП предизвикува зголемување на среќата.

Со мноштво научни дисциплини и податоци, Џексон открива како капитализмот структурно создава несреќа.

Сепак, доказите дека среќата се зголемува и се намалува со еднаквоста во општеството се цврсти. Затоа, затворањето на јазот на еднаквост треба да биде тоа кон што тежнеат општествата, токму од утилитарни причини. Со мноштво научни дисциплини и податоци, Џексон открива како капитализмот структурно создава несреќа. Како, на пример, прехранбената индустрија го искористи нашиот вграден одговор на допамин на шеќер и на маснотии, што резултираше со свет во кој „повеќе луѓе умираат од дебелина отколку од неисхранетост“.

Но, капитализмот не само што нè прави дебели, ненаспани, прегорени, зависни од консумеризам, осамени, нездрави и неспособни да се концентрираме. Исто така, го погодува токму тоа што ги поврзува повеќето од нас со економијата: работата и нашата врска со тоа што се произведува.

Глупави работи

Долго време Џексон ја следи Хана Арент, која во „Човечката состојба“ (The Human Condition) напиша дека нема трајна среќа надвор од пропишаниот циклус на болна исцрпеност и пријатна регенерација. Што и да го исфрли овој циклус од рамнотежа (беда, како и големо богатство!) ја уништува елементарната среќа што доаѓа од тоа да се биде жив. Разликата на Арент меѓу „труд“ (грубо, континуирана активност неопходна за да се обезбеди нашето биолошко одржување), „работа“ (создавање трајни човечки вештини) и „активност“ (нашата општествена улога) зборува за антрополошката потреба за физичка работа, за влијание врз светот на нештата и на луѓето.

Капитализмот, сепак, го оцрнува трудот, ги поткопува занаетот и креативноста и ја отфрла внатрешната антрополошка вредност на предметите што траат. Треба да се продава, секогаш повеќе, и затоа е непријателски настроен кон вредностите како трајноста. Како што истакнува Џексон, „огромниот успех на рекламната индустрија е да нè убеди дека физиолошките потреби се најмалите функции што ги врши облеката“.

И покрај сите аплаузи во раните затворања, ние сè уште имаме несигурна, недоволно платена и игнорирана работа од една страна, а од друга, тоа што покојниот антрополог Дејвид Грабер го нарече „глупави работи“, кои не обезбедуваат задоволство на поединецот, ниту корист за општество.

’Постпораст’ може да се чита како книга за тоа како повторно да се постави категоричниот императив на нозе […] и како економијата да се подреди на поширокото размислување за нејзината цел.

Ниту автоматизацијата нема да нè спаси: место да биде начин да се оствари сонот на економистот Џон Мејнард Кејнс за 15-часовна работна недела, тоа е, како што тврди Гребер, самата причина за постоење глупави работни места. Автоматизацијата едвај може да ги замени трудовоинтензивните активности што беа препознаени како ‘рбетот на општеството во раниот период на пандемијата на ковид-19. Негата не генерира доволно профит за привлекување инвестиции – секако не благодарение на пазарите – или да исплати пристојна плата. Враќајќи се на Хана Арент, Џексон нè потсетува како прекумерната автоматизација нè лиши од длабоко човечката потреба за сфаќање и за промена на светот со свои раце.

Превртување на Кант наопаку

Филозофскиот концепт на Емануел Кант за категоричниот императив бараше од луѓето да постапуваат само според принципите што разумно сакаат да станат „универзален закон“. Денес, како што образложи социологот Стефан Лесенич, капитализмот го сврти овој императив на глава. Индустријализираните општества живеат и трошат на таков начин што не можат да се надеваат дека ќе станат универзални: ако биде така, распаѓањето на системите за поддршка на животот на Земјата ќе стане речиси сигурно.

„Постпораст“ може да се чита како книга за тоа како повторно да се постави категоричниот императив на нозе, како да се изгради свет во кој еднаквите права на производство и на потрошувачка нема да ја уништат планетата и како економијата да се подреди на поширокото размислување за нејзината цел.

„Државната интервенција“ можеби веќе не е пцост, но економскиот стимул за поттикнување на порастот и прераспределбата на богатството нема да постигне општествен напредок доколку не се спои со подлабока рефлексија за работата, трудот и за нивното место во општеството. Општеството почнува да го разбира еколошкиот предизвик, но нема да биде доволно зазеленување на економијата доколку продолжат сегашните модели на потрошувачка. Во овој поглед, „Постпораст“ го покажува патот со ставање на кејнзијанската економија во границите на тоа што може да го поднесе планетата.

Неолиберализмот, можеби, доживеа удар, но сè уште стои. Екологијата, можеби, направи некои продирања, но сè уште е во зачеток. Радикалните прашања, радикалните одговори и радикалната политика се историска одговорност кон луѓето и планетата. Тоа е категоричен императив против императивот за пораст.