Inspirant la pensée verte, les travaux de l’économiste politique Elinor Ostrom visent à comprendre comment gérer les ressources et les institutions de manière démocratique. En étudiant les alternatives réelles au contrôle de l’État et à l’organisation par le marché, elle nous incite à élargir la notion de démocratie.

Si nous voulons éviter un changement climatique catastrophique, qui doit agir en premier : les gouvernements, les entreprises ou les consommateurs individuels ? Est-il judicieux d’aller de l’avant en réduisant les émissions si les autres ne se hâtent pas aussi ? Comment encourager au mieux la circulation saine de l’information face aux nombreuses menaces qui pèsent sur elle ? Ces menaces incluent les « fake news », le déclin du journalisme professionnel, la censure des États et des entreprises et la menace que représente le capitalisme de surveillance pour la vie privée. Quelle est la meilleure façon d’unir l’Europe ? Devons-nous transférer davantage de pouvoirs au niveau fédéral ou faire preuve de souplesse et accepter davantage de dérogations, qu’il s’agisse d’un mal nécessaire ou d’une bénédiction malvenue ? Face à de telles questions, au cœur de l’escarmouche politique de notre époque, il y a beaucoup à apprendre d’Elinor Ostrom (1933-2012).

En 2009, cette universitaire américaine a été la première femme à recevoir le prix Nobel de sciences économiques « pour son analyse de la gouvernance économique, en particulier des biens communs ». Elinor, ainsi que son mari, Vincent Ostrom, l’une des figures centrales du nouvel institutionnalisme, se décrirait comme une « économiste politique ». Dans son approche écologique, Ostrom a été influencée par Derek Wall. L’auteur souligne dans Elinor Ostrom’s Rules for Radicals que l’économie politique telle que pratiquée par Ostrom diffère de la compréhension habituelle du terme. La politologue et économiste américaine a choisi de se concentrer sur la façon dont les bergers d’un village suisse protègent leurs pâturages ou sur la façon dont les villageois de la côte turque résolvent leurs conflits de pêche, plutôt que d’étudier la croissance économique, la politique monétaire ou les budgets des États. (Il ne s’agit pas d’une question d’échelle – Ostrom s’intéressait également aux biens communs mondiaux, tels que le climat ou l’Internet.)

Un trait distinctif de la recherche d’Ostrom était un empirisme sans compromis. Ce qui est vrai dans la pratique ne doit pas être déclaré impossible par la théorie, affirmait-elle. Lorsqu’elle a commencé ses recherches sur les biens communs, la théorie dominante était que les biens communs étaient voués à l’échec. L’être humain est intrinsèquement égoïste, guidé par son intérêt personnel, même aux dépens des autres. Si la tricherie reste impunie, il est certain de tricher à nouveau.

Pour garantir le respect des règles, il faut soit la peur de la punition (contrôle de l’État), soit la promesse de profits (incitations du marché). Pourtant, comme l’a remarqué Ostrom, il existe de nombreux cas de biens communs qui fonctionnent et se maintiennent sur de longues périodes. Comment cela a-t-il été possible ?

En étudiant des dizaines de communautés construites autour de différents biens communs, Ostrom a mis en évidence un ensemble de huit règles (provisoires) qui étaient en place dans la plupart des cas de biens communs réussis et absentes là où les efforts ont échoué. Les êtres humains sont certes égoïstes, mais ils sont également capables de communiquer, de négocier, d’instaurer la confiance, et, surtout, d’apprendre de leurs erreurs. Les biens communs peuvent être soumis à des « dilemmes sociaux », mais ils ne sont pas condamnés par ceux-ci. Il serait irréfléchi d’ignorer le risque de parasitisme lors de la conception d’une politique ou d’une institution, mais négliger le potentiel de coopération pourrait être encore plus désastreux à long terme. Plusieurs décennies de réformes fondées sur des hypothèses simplistes selon lesquelles les gens sont des « acteurs rationnels » qui ne se soucient que d’eux-mêmes nous ont laissé des institutions qui sont tout sauf rationnelles.

Le climat, l’avenir de l’Europe et le monde numérique sont quelques-uns des thèmes centraux de la politique verte aujourd’hui. Tant par leurs conséquences que par leur dynamique, ils constituent de différentes manières des dilemmes pour et sur la démocratie. Là où l’approche d’Ostrom peut être la plus utile, c’est en proposant des façons de penser qui peuvent aider à les résoudre, collectivement.

Dans le domaine de la politique climatique, Ostrom a proposé une approche polycentrique. Le polycentrisme est une forme de société qui ne dépend pas de l’unité de pouvoir pour assurer sa cohérence. Il existe de nombreuses « unités », autonomes, mais tenant compte des autres, unies par des relations de coopération, de concurrence, de conflit et de résolution des conflits. Comparé à son opposé, la hiérarchie monocentrique, le système polycentrique peut sembler un peu « désordonné ». Cependant, selon Ostrom, ces structures désordonnées sont mieux adaptées aux services publics, aux ordres juridiques démocratiques et à la production de connaissances scientifiques.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’élaboration des politiques climatiques ? Pour faire face à la crise climatique, il n’y a pas deux solutions : soit les gouvernements, soit les individus, soit les entreprises, soit les consommateurs, soit un accord mondial, soit la multiplication des expériences au niveau urbain. Toute solution mondiale doit être soutenue par des changements dans les politiques locales et les comportements individuels. Tout changement local ou national doit s’inscrire dans une coopération mondiale pour éviter les « fuites ».

Ses recherches sur les initiatives communes réussies ont conduit Ostrom à suggérer un point important : l’accent doit être mis non pas sur les coûts, mais sur les avantages partagés de la transition à un niveau donné. Pour un ménage, devenir plus vert peut signifier des factures de chauffage moins élevées ; pour une ville, un air plus pur et des habitants en meilleure santé ; pour un État-nation, une dépendance moindre aux importations d’énergie et une impulsion à l’innovation ; pour l’Union européenne, l’occasion de réinventer sa politique de cohésion régionale et de renforcer l’intégration entre ses membres. Loin d’être des distractions, ces gains collatéraux sont au cœur de la faisabilité (et de la démocratisation) des politiques climatiques. Sinon, la transition climatique ne serait interprétée qu’en termes de coûts et l’inaction apparente des « passagers clandestins » pourrait contrecarrer toute incitation au changement.

Les systèmes polycentriques sont également plus flexibles et donc mieux à même de s’adapter à des circonstances changeantes. Ils ont été au cœur du fédéralisme américain. Comme Ostrom elle-même l’a souligné à plusieurs reprises, concevoir des institutions durables consiste davantage à s’adapter au contexte en question qu’à imiter ce qui a fonctionné ailleurs. L’idée de polycentrisme peut également nous aider à éclairer et surtout à mieux apprécier l’expérience européenne de l’intégration.

L’approche d’Ostrom peut être appliquée à la connaissance et à l’information, défis centraux pour les démocraties aujourd’hui. Les conclusions ne sont pas aussi claires que pour la politique climatique, mais les cadres analytiques créés pour donner un sens aux biens communs naturels et aux systèmes polycentriques offrent une perspective nouvelle. Ostrom explique dans un texte rédigé en collaboration avec Charlotte Hess que la connaissance en tant que bien commun est sujette aux mêmes menaces que les biens communs naturels : marchandisation et enfermement, pollution et dégradation, ainsi que non-durabilité.

En outre, elle est vulnérable à ce que les auteurs appellent la « la tragédie des anti-communs » ou le joug des droits de propriété intellectuelle excessifs. Depuis les années 1990, le discours sur l’Internet a remarquablement évolué. Autrefois considéré comme la pierre angulaire de la démocratie dans un monde en réseau, l’Internet est aujourd’hui plus souvent perçu comme une menace pour le processus démocratique. Pour Ostrom, cependant, les biens communs numériques peuvent être l’alternative démocratique aux hiérarchies monocentriques (ce que nous appelons aujourd’hui le capitalisme de surveillance). Les biens communs numériques doivent être bien conçus et correctement protégés, avec une bonne attention aux détails. Il n’existe pas de solution toute faite. Un conseil, cependant, semble évident : mieux vaut instituer un système viable de résolution des conflits que de chercher à résoudre tous les conflits avec un seul ensemble de règles.

Pour Ostrom, les biens communs ne sont pas une solution miracle. Dans certains cas, l’État ou le marché peuvent en effet être plus adaptés à la situation. Le résultat des biens communs peut aussi bien être bon ou mauvais, durable ou non durable. Mais, tous ceux d’entre nous qui ont la conviction que le renouveau de la démocratie commence par la manière dont nous organisons le travail et l’activité économique trouveront dans ses recherches quelque chose de plus précieux que des histoires édifiantes. Nous y trouverons un ensemble d’outils permettant de comprendre comment les biens communs peuvent fonctionner et pourquoi ils échouent parfois.

Traduit en coopération avec la Heinrich Böll Stiftung Paris, France.

Cookies on our website allow us to deliver better content by enhancing our understanding of what pages are visited. Data from cookies is stored anonymously and only shared with analytics partners in an anonymised form.

Find out more about our use of cookies in our privacy policy.