От страдающего манией величия гольф-проекта на горе Срдж в городе Дубровнике, до колоссальной и невероятно дорогой набережной Белграда; от конфликта из-за коммунистических памятников на площади Свободы в Будапеште, до инвестиций в гидроэлектростанции в Боснии и Герцеговине – многочисленные примеры иллюстрируют эту деструктивную траекторию «развития». Помимо очевидного давления на городские общественные пространства и природные ресурсы, некоторые из этих проектов основаны на экстрактивистской логике естественной эксплуатации, что также можно увидеть в бурении нефтяных скважин в Адриатическом море, горнодобывающем проекте Roșia Montană в Румынии и в планах на новые угольные электростанции в некоторых из этих стран. Кроме того, эти проекты часто направлены против общественной инфраструктуры, как, например, попытка приватизации автомобильных дорог Хорватии, которая потерпела неудачу из-за массовой мобилизации со стороны альянса организаций гражданского общества и профсоюзов.

Varšavska: план сопротивления через границы

Эта волна возрастающего давления на людей и природу этих экосистем началась десять лет назад. Одним из наиболее ярких примеров в регионе стал проект «Cvjetni prolaz» в центре Загреба, цель которого заключалась в экспроприации государственных средств и общественных пространств, в пользу частного и ориентированного на прибыль проекта недвижимости. Кампания против проекта («Ne damo Varšavsku») мобилизовала многих жителей Загреба, которые осудили высокий уровень клиентелизма, коррупцию и давление на общественные городские пространства, ориентированные в большей степени на автомобильный транспорт и роскошное жилье, в ущерб общественному использованию пространства. Борьба, продолжавшаяся почти пять лет, сыграла решающую роль в формировании социальных движений и в формировании политической повестки дня, бросающей вызов правилам неолиберальной повестки дня. Когда появились гораздо более масштабные проекты, такие как «Набережная Белграда» и площадка для гольфа в Дубровнике, опыт Varšavska сыграл важную роль в формировании первой волны сопротивления, которая распространилась через границы. Та же самая логика экспроприации, грабежа и добычи, часто с использованием государственного бюджета и отмены возражений местных властей, лежит в основе этих и других случаев в регионе.

Эти проекты были лишь проявлением первой волны неолиберальной экспансионистской программы, которая возникла в странах бывшей Югославии после первой волны безудержной приватизации в 1990-х годах, когда исчезло большинство предварительных условий для создания устойчивой промышленности. В то время как в то десятилетие были разрушены устойчивая промышленная политика и достойные условия труда, в последующие годы произошли беспрецедентные атаки на природные ресурсы и общественную инфраструктуру, со стороны спекулятивных финансовых рынков и инвестиций, страдающих манией величия.

В наши дни политическая экономика Юго-Восточной Европы (ЮВЕ) сильно отмечена финансированием и экспроприацией «общественного» и «социального» в пользу частного. Отмеченные как остатки прошлой системы, институты социальной собственности и инвестиции в государственную собственность (в первую очередь связанные с инфраструктурой), подрываются различными непрозрачными и узурпаторскими маневрами приватизации, допускаемыми ради перехода к рыночной экономике. Поскольку они усугубляли социальное неравенство и снижали уровень жизни, который уже ухудшался из-за мер жесткой экономии и распада системы социального обеспечения, унаследованной от Югославии, стало ясно, что необходимы политические стратегии для противодействия этим изменениям.

Различные оттенки грабежа

Хотя многие стратегии борьбы имели ограниченный успех, они были, что более важно, жизненно необходимыми для формирования нового поколения социальных движений. Более того, они доказали, что аргументы, используемые этими движениями, выражают взгляды граждан, а не институтов, захваченных политической или корпоративной властью. К тому же они открыто выступали против дальнейшего приостановления действия демократических инструментов в некоторых странах, что часто, казалось, сопровождалось экономическим конституционализмом сверху вниз, навязываемым международными финансовыми учреждениями.

Все движения сопротивления и борьба в бывшей Югославии и за ее пределами имели по крайней мере две общие точки. Первым было явное противодействие коррупции, конфликту интересов, узурпации государственных функций и, в более общем плане, различным видам хищения, легализованным или оправданным различными способами, в которых общественные интересы не были защищены, а государство служили частным интересам, подрывая перспективы достойной жизни для будущих поколений. Это был бунт против украденного будущего, неэффективного управления и истеблишмента, который использовал ядовитую смесь жесткой экономии и государственно-частных договоренностей для получения краткосрочной прибыли для политического состава, оставляя граждан с огромными долгами. Во многих из этих случаев граждане оказывались в ловушке между плохим управлением государственной собственностью, с одной стороны, и агрессивной приватизацией, с другой.

Это также имеет серьезные политические последствия в случаях частно-государственного партнерства, когда политические элиты используют свои привилегии для экспроприации ресурсов, представляющих общественную ценность (часто в результате, для укрепления своего социального и экономического статуса), оставляя после себя огромные долги и риски, связанные с неустойчивыми проектами. Эта системная модель повторялась бесчисленное количество раз в регионе, что приводило к обеднению граждан и уменьшению их способности к политической деятельности.

Появление повествования о всеобщем достоянии

В Юго-Восточной Европе, с другой стороны, кажется, что общественные ресурсы (особенно на первом этапе) являются пространством конфронтации, поскольку они разрушают существующее разделение власти.

Хотя недовольство и политика, направленная против истеблишмента, были логическими следствиями такого поведения, были и другие, более интеллектуальные и конструктивные последствия, которые привели к признанию общих аспектов. Большинство из этих проблем исходно разделяло очень общее и расплывчатое представление о заботе и беспокойстве об общих благах, связанное с идеями защиты общественных интересов, предотвращения приватизации или растраты имущества, и требованием к иному, в целом более демократическому управлению. Тем не менее, постепенно начало появляться повествование о всеобщем достоянии, как о работе, которая развивалась как на теоретическом, так и на практическом уровнях по всей Европе, которая содержала как мотивирующую, так и мобилизующую силу и которая, по своей сути, выходила за рамки пропитанной идеологией ложной дихотомии между государством и рынком. Частично сила общественных ресурсов заключается в их обещании мобилизовать и организовать общество вокруг принципов устойчивости, справедливости и коллективного контроля на всех уровнях управления.

В частности, с одной стороны, в некоторых западноевропейских странах общественное достояние обычно представляет собой модель, позволяющую избежать определения государства или рынка для сообществ и отдельных лиц, которые стремятся создать и поддерживать свою альтернативную вселенную вне политики. В Юго-Восточной Европе, с другой стороны, кажется, что общественные ресурсы являются (особенно на первом этапе) пространством конфронтации, поскольку они разрушают существующее разделение власти и проникают на политическую территорию государства на местном или национальном уровне.

Идея общих ресурсов, разделяемых движениями и инициативами по всему региону, поэтому нашла отклик у тех, кто признал, что вакуум между ограниченными полномочиями государства и возникающими рыночными силами может быть заполнен теми силами, которые потребуют глубокой трансформации режима управления в направлении более эгалитарных и устойчивых обществ. Речь шла не об уходе от политических реалий, путем создания альтернативных моделей управления в их окрестностях, а, напротив, о применении этих принципов к управлению общественными благами и общественным достоянием. Несмотря на то, что на первый взгляд они не являются политической альтернативой, они вестники грядущих политических альтернатив, которые могут выйти за рамки дихотомии государства/рынка и составить социальную контрсилу, которая бросает вызов подходу «бизнес как обычно». В конце концов, если общественное достояние станет одним из основных ингредиентов и движущих сил социальных изменений, мы сможем увидеть конец знаменитого слогана Тэтчер «Альтернативы нет» (TINA – There Is No Alternative), которая спустя десятилетия после её появления в свет, сейчас продается по всей Европейской периферии.

Прогрессивная периферия, защищающая людей

С разразившимся кризисом 2008 года и с его поразительным неравенством сил (когда убытки частных банков были социализированы, компенсированы за счет государственных средств), представление о мифическом путешествии по переходу к рыночной экономике в том виде, в каком мы его знали, исчезло даже в странах Юго-Восточная Европы. Регион остался почти в другом часовом поясе, подвергаясь насильственным актам модернизации, опосредованным увеличением долга и дальнейшим обнищанием. Для роста, который остается основным императивом во всем регионе, необходимы инвестиции, которые затем принимаются в ускоренном порядке без публичных консультаций. Очень часто, местные элиты играют роль посредников в своих собственных интересах, обременяя будущие поколения, угрожая их жизненным условиям, доступу к ресурсам и государственным бюджетам, в которых будет все меньше и меньше средств на образование, здравоохранение или жилье, из-за выплаты долга и процентов. На самом деле, инвестиции во всех этих случаях предназначались не для улучшения условий жизни сообществ, а для увеличения потребления или отражения социального неравенства путем создания роскошных зон. Под давлением местные сторонники неолиберальной повестки дня, продвигаются вперед со своим системным разграблением и приватизацией оставшихся природных ресурсов и общественной инфраструктуры.

В таком контексте общественное достояние как концепция и как практика, перекликается не только с ограниченным, но ценным опытом самоуправления в югославскую эпоху (общим для большинства стран ЮВЕ), но также с восприятием новой и свежей альтернативы, которая бросает вызов ложному выбору между приватизацией, с одной стороны, и узурпацией общественных благ, с другой. Несмотря на незаконченную теорию, общественные ресурсы, по-видимому, являются основной идеей восстановления фундаментальных благ, демократических процессов и пространств, необходимых для обеспечения равного доступа и распределения. По существу, они смогут закрепить политическое поле, на котором люди будут защищены и таким образом бросят вызов захвату государства в этом уголке Европы.

Общественное достояние представляет собой принципы, которые возвращают сотрудничество и местное производство в регион и показывают способ, которым можно избежать пагубных моделей капиталистических обществ Западной Европы.

Однако добиться этого может быть не так просто, поскольку борьба не начинается и не заканчивается только в регионе ЮВЕ. В то время как граждане Западной Европы подвергались воздействию TINA, в течение как минимум нескольких десятилетий, юго-восточная сторона стала свидетелем этих закономерностей только в последнее десятилетие. TINA часто проникала контрабандой через программы модернизации, целью которых было убедить власти в том, что им нужны какие-то инвестиции для либерализации рынка или модернизации определенных секторов, чтобы «догнать мировые рынки». В этом смысле неолиберальная экспансионистская программа использовала как «верховенство закона», так и «право на развитие» для того, чтобы оправдать свою ориентацию на получение прибыли, в противовес устойчивости, справедливому доступу и контролю со стороны сообщества или демократическим правилам. Все вышеупомянутые случаи, как и многие другие, имеют общее пренебрежение к местному сообществу, достижениям современной урбанистики и злоупотребление общественными интересами. Неудивительно, что магнетическая сила таких договоренностей вынудила правительства в регионе конкурировать за привлечение стратегических инвестиций, и вносить поправки в свое законодательство, чтобы оно соответствовало всем требованиям, часто легализуя или даже институционализируя грабеж (большинство стран региона ввели специальные Законы о стратегических инвестициях, которые в некоторых случаях были антиконституционными, дискриминационными или антидемократическими).

Таким образом, и люди, и ресурсы в регионе оказались на нерегулируемых рынках, на которых они были противопоставлены друг другу, воспевая мантру свободной экономики, в то же время оставляя за собой огромный потенциал для сотрудничества, существовавший в регионе, раздираемом националистическими планами в 90-е годы. Дело не только в рынках; правительства и общества также сыграли свою роль в этой гонке ко дну. Общественное достояние представляет собой принципы, которые возвращают сотрудничество и местное производство в регион и показывают способ, которым можно избежать пагубных моделей капиталистических обществ Западной Европы, восстанавливая при этом доверие и способность к социальному воспроизводству. Они также предъявляют претензии к сообществу и новому гражданству, выходящие за рамки национальных, религиозных, расовых, гендерных и культурных определений.

В этом контексте, понятие европейской интеграции широко использовалось для подрыва верховенства закона и основных стандартов защиты прав человека, в то же время подготавливая почву для оправдания непопулярных, но теперь законных, маневров правительства, которые откроют путь к либерализации. Таким образом, либеральный конституционализм оказался недостаточным инструментом для защиты прав граждан, в то время как общие ресурсы, по-видимому, противодействуют непрерывному грабежу, который проявляется в систематических нападениях на рабочую силу и на природу, что еще больше снижает качество жизни. В этом контексте возвращение к идее всеобщего достояния и его принципам сотрудничества, кажется не только подрывным, но и представляет собой акт несоблюдения и неповиновения этим правилам экономического поведения.

Возрастающий толчок против гонки ко дну

Общественное достояние имеет особое политическое значение для многих прогрессивных социальных сил в регионе, которые благодаря своим требованиям общественного контроля над ресурсами, составляют контрсилу и мобилизуют граждан, тем самым также трансформируя структуры управления и социальные отношения, которые поддерживают обычный бизнес приватизации и коммодификацию. Если посмотреть на борьбу, например, в Загребе, Пуле или Белграде, которая прямо противостояла коммодификации общественных и природных ресурсов, то в этом смысле общественное достояние может ускорить следующую волну демократизации, чтобы заполнить вакуум между государством и рынком. В этом случае, общественное достояние, по-видимому, является одновременно формирующим фактором и инструментом установления политической власти, направленной на социальные преобразования, в соответствии с принципами устойчивости и равенства. Следующими шагами будет представление новой институциональной архитектуры с отличительной организационной культурой, правилами и обычаями, которая обеспечит коллективный контроль, справедливый доступ и глубоко укоренившиеся демократические принципы в моделях управления.

В то время как финансирование и дальнейшая неолиберальная экспансия в регионе ЮВЕ, представляют собой просто еще один строительный блок в непрерывности грабежей, нынешний политический импульс или сдвиг вправо по всей Европе, указывает на то, что капитал мобилизует силы правого крыла для защиты бизнеса в обычном режиме и даже на углубление неравенства. Это сползание к авторитаризму должно быть остановлено радикальной оппозицией, основанной на социальной власти, которая призывает к радикальной демократизации государства, на основе принципа общественного достояния и против приостановки демократии и прав, введенных для защиты капиталистических институтов от требований перераспределения и справедливости. Одна из сильных сторон общественного достояния заключается в том, что оно предоставляет альтернативы частной собственности, выходящие за рамки публичной и частной бинарности. Это не позволяет нам попасть в идеологическую ловушку, в которую общественное достояние идет против частной собственности, поскольку появляется все больше и больше случаев, когда частная собственность может сыграть важную роль в защите некоторых культурных или природных ресурсов – при справедливом доступе, социальном контроле и устойчивом использовании в качестве базового критерия.

Более того, общественное достояние можно назвать многообещающим фактором изменений в этой части Европы, в силу конкретных обстоятельств и исторических траекторий. Это понятие глубоко перекликается с наследием экспериментального самоуправления в эпоху Югославии и с традиционным управлением естественными и культурными ресурсами, которые ранее веками поддерживали экосистемы и сообщества. В сочетании с более поздними представлениями о городском и цифровом достоянии, история общественного достояния предлагает почти полную и радикальную реорганизацию условий для воспроизводства жизни и общества, особенно труда и природы. Общественное достояние в значительной степени уже укоренилось в обществах и поэтому появляется как логическое повествование во время борьбы и также как основа для построения новых экосистем управления и институциональной архитектуры. Хотя они, очевидно, являются последней границей социального воспроизводства, новый импульс заключается в их политической и социальной мобилизации, и их передаче в институциональную и управленческую области.

Появляется все больше и больше случаев, когда частная собственность может играть важную роль в защите некоторых культурных или природных достояний.

Несмотря на все его ограничения и споры, которые оно вызывает (особенно в отношении масштаба), общественное достояние все еще может быть концепцией, пригодной для будущего. Оно бросает вызов нынешним неустойчивым и бесчеловечным моделям распределения, производства и потребления, и требует трансформации и диверсификации режимов управления. В конце концов, это, по-видимому, важная платформа для объединения политических сил, которые бросают вызов недостаткам инвестиционно-ориентированной модели, которая перенаправляет рост от местного населения к финансовым рынкам. Институты коллективной работы и коллективных действий, созданные в Югославии 70-х годов, кажется, заслуживают пересмотра и модернизации, чтобы создать новую институциональную архитектуру.