Green European Journal: Вы назвали политические партии и СМИ «важнейшей инфраструктурой демократии». Что Вы имеете в виду?

Ян-Вернер Мюллер: Критическая инфраструктура демократии связана с основными политическими правами – правом на собрания, свободу слова, ассоциации – и той ролью, которую посредники, такие как политические партии и СМИ, играют в облегчении их использования и, особенно, в усилении их воздействия. Подобное явление похоже на физическую инфраструктуру в том смысле, что граждане достигают других и достижимы сами.

Как же партии вносят свой вклад?

Политические партии представляют собой представление общества, особенно лежащих в его основе конфликтов и расколов. Они не воспроизводят механически то, что уже есть; это гораздо более динамичный и творческий процесс. Партии, как выразилась политический теоретик Нэнси Розенблюм, сознательно инсценируют конфликт. Теперь вы можете возразить, что социальные движения поступают подобным образом; на самом деле, то же самое делают многие другие акторы. Разница в том, что партии также стремятся завладеть рычагами власти.

Динамика не исключает друг друга – общественные движения влияют, а иногда даже становятся партиями, – но партии остаются более важными, чем мы часто предполагаем. Многие ученые, часто левые, имеют сильную антипартийную позицию. Они думают, что партии по своей природе непредставительны и потенциально олигархичны, что усиливает неравенство и так далее. В некоторых странах многие люди разделяют эту антипартийную враждебность, иногда вполне оправданно. Однако, современная уполномоченная демократия не в состоянии функционировать без надлежащих партий.

Что значит «надлежащих»? Партии должны предлагать плюрализм как внутри, так и снаружи. В идеале, партии должны регулироваться таким образом, чтобы уметь обеспечить значимый уровень внутреннего плюрализма. Не бесконечного плюрализма, потому что, в конце концов, кто-то становится участником партии именно потому что верит в определенные принципы. Но ни один принцип никогда не применяется сам по себе: даже при приверженности определенному пониманию свободы или защиты окружающей среды, например, всегда есть что обсудить с точки зрения того, как применять принципы в определенных контекстах, как разные принципы совпадают и какие виды компромиссов приемлемы.

Польза пободных процессов в том, что их участники привыкают к мысли, что те, кто оказывается на проигравшей стороне, все еще могут принять результат. Поскольку были предприняты правильные процедуры и у каждого была возможность выразить свое мнение, они могут согласиться с тем, что другая сторона может быть права. Отказ Дональда Трампа признать итоги президентских выборов в США 2020 года и всё за ними последовавшее являются напоминанием о важности роли проигравших в демократии. Более того, внутренние дискуссии открывают новые перспективы, приводят эмпирические данные и позволяют большему количеству людей рассказать о своем жизненном опыте. Ничего из этого не может произойти на вечеринках из одного человека.

Многие партийные пейзажи изменились за последнее десятилетие. Политические силы, в первую очередь, “Движение пяти звезд” (Five Star Movement) в Италии, всё чаще объявляют себя движениями. Что рост движущихся партий говорит о демократии сегодня?

Появление новых акторов и институтов в принципе хорошо. Некоторым доставляет удовольствие жаловаться на то, что прежних партий слишком много, что система окостенела и что мы столкнулись с «кризисом представительства». Но опять же, люди также назвали это кризисом, когда в Испании и Греции зародились партии, подобные Podemos или SYRIZA, их обвинили в том, что они «опасные повстанцы». Вы начнёте задаваться вопросом: чем же не кризис представительства? Когда ничего не меняется – это кризис, а если что-то меняется, то тоже кризис. Теоретически, это положительно, если система достаточно открыта для новых политических субъектов. Хотя было некоторое нытьё по поводу упадка народных партий, это не является признаком того, что с демократией что-то идёт не так.

Однако некоторым так называемым партиям движения не хватает внутренней плюралистической структуры и прозрачности. Некоторые верят в то, что политический социолог Паоло Гербаудо (Paolo Gerbaudo) называет «партиципационизмом» (“участием”). Это подчеркивает активное участие и взаимодействие участников, особенно в Интернете, но очень сложно оценить, как на самом деле принимаются решения и что на самом деле означают клики: может быть неясным, какова роль сторонников, помимо того, что они время от времени нажимают на что-то и идут об руку с тем, что говорит «великий лидер».

“Политические партии представляют общество, в особенности, лежащие в его основе конфликты и расколы.”

В других случаях называть себя движением – это просто пиар. Когда Себастьян Курц переделал Австрийскую народную партию, он назвал ее движением, но это та же старая партия, только более подчиненная лидеру, обладающему сильным сознанием власти. La République En Marche Макрона по-прежнему остается партией; нет ничего, что можно было бы оправдать, считая это движением. Движение пяти звезд в Италии, вероятно, является наиболее радикальной попыткой порвать как с партийной формой, так и с профессиональными СМИ (их номинальный глава, Беппе Грилло, всегда объявлял коррумпированным), но все же оно все больше напоминает традиционную партию. В этом можно найти и хорошее, и плохое, но это подтверждает, что те, кто громко кричат о том, что они движения, часто заканчиваются как обычные партии.

Социальные связи, до этого связывавшие партии, не так сильны, как раньше. Может ли форма партии по-прежнему отражать многообразие современного общества?

Ясно, что фундаментальный набор изменений в обществе будет иметь последствия для партий и партийных систем, а также для общей институциональной формы, которую принимают партии. Тоска по возвращению к 1950-м или 1960-м годам, когда социальная идентичность людей часто сразу же претворялась в большие народные партии, непродуктивна. Это не вернется.

Формы участия могут измениться, и у людей может не быть пожизненного членства, как раньше, но было бы преждевременно заявлять, что «в партии не осталось жизни». Если бы вы сказали кому-то 15 лет назад, что [левая партия Жан-Люка Меланшонаб Jean-Luc Mélenchon] La France Insoumise получит полмиллиона сторонников (хотя, что это значит, спорный), или что Лейбористская партия Джереми Корбина (Jeremy Corbyn) в Великобритании достигнет полмиллиона сторонников, в это было бы трудно поверить. Люди по-прежнему хотят присоединяться к партиям и тем или иным образом участвовать в их деятельности.

Возвращаясь к идее критической инфраструктуры, нужно ли политическим системам больше думать о регулировании партий для поддержания здоровых, плюралистических демократий?

Многое начинается с партийного финансирования. Европейцы любят сетовать на Соединенные Штаты, потому что тратить 14 миллиардов долларов на федеральные избирательные кампании — это непристойно. Однако, если внимательно посмотреть на то, как разные европейские страны регулируют свои собственные системы, с нормативной точки зрения это не намного лучше. Цифры меньше, но все еще существует неравенство, несправедливость и грязные деньги. Подумайте о том, как налоговые вычеты означают, что бедные фактически субсидируют политические предпочтения богатых. Мое предложение – следуя примеру ряда учёных и политиков – состоит в том, чтобы у каждого был ваучер равной стоимости, который можно было бы потратить на важнейшую инфраструктуру демократии.

Какова роль средств массовой информации, особенно традиционных медиа, в политической жизни?

Медиа-системы работают по-разному, поэтому не все критически важные инфраструктуры одинаковы. В Великобритании BBC, конечно, отличается от высоко коммерциализированной инфраструктуры, которая снова отличается от медийных ландшафтов в странах, где плюрализм резко сократился, таких как Венгрия и, в некоторой степени, Польша. Тем не менее, одна из основных обязанностей журналистики – информировать граждан об образах, предлагаемых политическими партиями, и, в определенной степени, оценивать их.

Помимо этого, нет ничего плохого в том, что журналисты или СМИ занимают такую позицию. Мы склонны забывать, что многие социалистические партии имели свои собственные газеты, а многие лидеры вышли не из профсоюзного движения, а из журналистики. Занять определенную позицию – не значит изобретать фальшь, подобную Fox News в США, но интерпретировать и освещать мир с определенной точки зрения. Пока все примерно знают, что они получают, откуда это взялось и почему это выглядит именно так, в этом нет ничего плохого. Есть еще множество возможностей для регулирования – с точки зрения недопущения подстрекательства к насилию, распространения дезинформации или дезинформации,

В отличие от традиционных СМИ, социальные сети предлагают прямую связь между пользователями и политиками, экспертами и влиятельными лицами [инфлюенсерами]. Как социальные сети меняют нашу демократическую политику?

Социальные сети по-прежнему являются опосредованными, но очень непрозрачными способами. Это может показаться прямой связью, из которой можно сделать вывод о родстве между социальными сетями и популизмом, но эта прямота является иллюзией. Компании, занимающиеся социальными сетями, как и традиционные СМИ, являются посредниками – они также являются частью важнейшей инфраструктуры наших демократий.

Конечно, компании, занимающиеся социальными сетями, первыми заявляют, что они занимаются только тем, чтобы «связывать людей», что они не занимают никакой позиции и что удаление учетной записи президента Соединенных Штатов им очень неудобно. Но технологии социальных сетей, как и физическая инфраструктура, можно настроить по-разному. Бизнес-модели и лежащие в их основе алгоритмы, влияющие на работу этих систем, могут иметь очень пагубные последствия для демократических дебатов. В настоящее время это черные ящики. Хотя полная прозрачность является иллюзией, исследователи должны быть в состоянии понять эти системы, чтобы оценить их вероятные эффекты и то, что можно и нужно изменить.

В то же время я не хочу говорить, что социальные сети обязательно наносят ущерб демократии. Он привносит творческий подход и открытость, и многое можно сказать о доступе, который он предлагает. Это также позволяет самозваным представителям решать проблемы, которые в противном случае были бы упущены из виду.

#MeToo и #BlackLivesMatter смогли развиться только посредством влияния социальных сетей.

Сложный вопрос – перейти от большего количества репрезентаций в социальных сетях к структурированным дебатам. С партиями и традиционными СМИ мы примерно знаем, как работают дебаты: обмениваться претензиями, сопротивляться, говорить, когда нападение несправедливо, и так далее. Такого рода структурированные дебаты в социальных сетях намного сложнее.

Вопрос о связи между медиа-технологиями и демократией поднимался и во время предыдущих медиа-революций. В 1930-х годах философ и литературный критик Уолтер Бенджамин широко утверждал, что подобно тому, как кино заменило традиционного актера кинозвездой, традиционного политика сменил диктатор. Я бы отверг любой технологический детерминизм, но вопросы о связи между социальными сетями и демократией вполне законны.

Как Вы относитесь к растущим призывам к демократическим инновациям, таким как собрания граждан?

Собрания граждан особенно полезны там, где есть основания полагать, что партии примут неверные решения или вообще не примут никаких решений. Когда дело доходит до уменьшения размера парламента или изменения избирательной системы, партии могут неохотно принимать решения, противоречащие их интересам, поэтому разные формы принятия решений имеют смысл. Если взять два примера из Ирландии, Гражданская ассамблея 2016–2017 годов и референдум по абортам 2018 года также показывают, как коллективные решения, содержащие сильный этический элемент, но не требующие большого опыта, могут быть эффективно приняты путем всестороннего обсуждения.

“Цель выборов по-прежнему состоит в том, чтобы мирным путем показать относительную силу различных групп общества.”

Однако некоторые хотят пойти намного дальше и полностью переменить партийную политику. Это еще один признак антипартийного импульса, и у меня есть две серьезные оговорки. Во-первых, демократия зависит от проигравших, которые знают, что им делать. Когда партийно-политическая борьба проиграна, партия использует время до следующих выборов, чтобы мобилизовать больше людей и уточнить свои аргументы перед повторной попыткой. Если решение принимают случайно выбранные граждане, неясно, как это решение может быть пересмотрено. Что делать проигравшим и какие институты они могли бы использовать, чтобы укрепить свою сторону? Некоторые упертые политологи утверждают, что выборы проходят в тени гражданской войны. К счастью, сегодня в Европе дело обстоит иначе. Цель выборов по-прежнему состоит в том, чтобы мирным путем показать относительную силу различных групп общества.

Во-вторых, доказательства участия и собраний граждан не являются чёткими. Некоторые результаты показывают, что они приносят больше пользы тем, кто находится в более привилегированном положении. Безусловно, критерии отбора можно изменить, и неверно, что будут появляться только привилегированные участники, но любая формация, отходящая от традиционных партий, имеет тенденцию отдавать предпочтение хорошо образованным, обеспеченным людям с большим количеством времени и ресурсов. Гражданские собрания имеют место быть, но они не заменят партийную политику.

---