En 2019, dans l’ère pré-Covid-19 qui semble désormais lointaine, la “vague verte” semblait inarrêtable. Les résultats électoraux historiques des partis verts dans des pays comme la Belgique, le Luxembourg, l’Allemagne et l’Irlande semblaient indiquer une tendance croissante à travers l’Europe, qui a également atteint le niveau européen lors des élections européennes de mai 2019. Le Parti vert européen était l’étoile montante d’un nouveau Parlement européen qui semblait entrer dans une nouvelle phase, laissant derrière lui le Brexit, le populisme d’extrême droite et les grandes coalitions, pour se tourner vers de nouveaux défis ; au premier rang desquels, la crise climatique. Il semblait enfin que les personnes au pouvoir ne pouvaient plus se contenter de maintenir leurs activités comme si de rien n’était, et même la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen avait commencé à parler du Green Deal européen. Les résultats des élections et l’évolution de la situation politique en Europe, notamment en France et en Espagne, ainsi que la mobilisation généralisée des jeunes qui manifestaient dans les rues, ont montré que les citoyens européens considéraient de plus en plus la crise climatique comme une priorité absolue, les conseils locaux et les régions déclarant l’urgence climatique sur tout le continent.

Puis, en 2020, la pandémie de Covid-19 a frappé. Était-ce la conjoncture parfaite pour permettre aux Verts d’aspirer à la conquête institutionnelle ?

Un appel croissant au changement

Jusqu’à présent, la stratégie choisie par l’écologie politique pourrait être décrite comme une stratégie d'”évangélisation” : Les Verts ont tenté de convaincre la société, avec plus ou moins de succès selon les réalités nationales, que leurs propositions relevaient du bon sens, notamment en ce qui concerne la crise climatique, et que leur mise en œuvre serait non seulement bénéfique pour les êtres humains, mais aussi pour la planète. En d’autres termes, les Verts visaient à gagner la bataille des idées, sur le climat et plus largement, et à construire ce qu’Antonio Gramsci appelait l’hégémonie culturelle[1]. Il faut cependant y voir une victoire à la Pyrrhus. Oui, les propositions des Verts concernant l’atténuation du changement climatique sont maintenant au centre du débat politique, grâce à des campagnes efficaces et à une meilleure compréhension de la réalité du changement climatique dans la société ; pourtant, dans la plupart des cas, ce ne sont pas les Verts qui mènent et mettent en œuvre ces idées. La tendance inquiétante réside en ce que ces politiques sont considérées comme des initiatives technocratiques. Le changement climatique étant évident pour la plupart des gens, ce sont les ministères, les instituts et les entreprises qui prennent les devants. Les propositions écologiques sont adaptées à toutes sortes de préférences idéologiques, et les forces politiques favorables à la préservation du statu quo semblent s’en faire les champions ; car elles détiennent toujours l’équilibre du pouvoir dans les institutions du monde entier.

Les acteurs climatiques de la société civile s’adaptent à ce consensus apparent en scrutant les actions et les propositions politiques et en dénonçant les discours et les gestes vides. Ainsi, la dénonciation du greenwashing est désormais monnaie courante dans la plupart des organisations environnementalistes. Cependant, les actions immédiates qui doivent être prises sont demandées aux mêmes institutions qui nous ont conduit ici, c’est-à-dire à la crise climatique actuelle. Comme Ernstson et Swyngedouw l’affirment, il y a eu une dépolitisation du climat, car la question semble avoir été prise en charge par les acteurs politiques dans leur ensemble[2]. Le climat est devenu un terrain de compétition politique ordinaire où les Verts doivent relever le défi de se distinguer.

Les propositions écologiques sont adaptées à toutes sortes de préférences idéologiques, et les forces politiques favorables à la préservation du statu quo semblent s’en faire les champions.

Grâce à leurs efforts, les Verts, les mouvements climatiques et les ONG qui militent depuis longtemps pour des mesures d’atténuation du changement climatique, ont rendues ces idées plus acceptables pour la grande majorité. Dans le même temps, les Verts courent le risque de devenir redondants, dans le sens où presque n’importe quelle force ou parti politique peut désormais présenter une proposition de modèle de transition écologique, ou du moins peut prétendre se positionner en faveur d’une telle transition, même si cet engagement ne se résume guère qu’à du greenwashing. Il semble donc que la vague verte, née du consensus social sur l’existence de la crise climatique, se heurte aujourd’hui à un plafond électoral qu’elle ne pourra probablement pas dépasser, tant que les Verts continueront à fonder leurs propositions et leurs stratégies sur la nécessité d’une transition écologique. Du moins, dans un monde post-pandémique.

C’est pourquoi le développement d’une “citoyenneté climatique” (une cohorte de citoyens conscients du changement climatique  qui ont été convertis par les messages des Verts et, plus largement, d’autres mouvements autour de l’urgence de la question climatique) est si important pour que les revendications des Verts gagnent du terrain. Pour ces citoyens, non seulement la crise climatique est devenue une priorité absolue, mais ils sont également désireux de se mobiliser afin d’exiger que les politiques d’atténuation du changement climatique soient mises en pratique. Pourtant, pour certains, cela ne se traduit pas par une action politique directe et un soutien à ceux qui sont prêts à mettre en place les changements radicaux et les vastes réformes nécessaires. Afin de convaincre ces citoyens de la nécessité d’une re-politisation du climat, il est judicieux de s’appuyer sur une analyse systémique telle que celle d’Andreas Malm ou la demande de “dire la vérité” d’Extinction Rebellion. Ces deux concepts obligent l’écologie politique à être honnête si elle veut s’emparer des institutions : le premier fait référence à la nécessité d’un changement systémique total, ce qui signifie que des politiques ambitieuses qui font avancer la ligne de la politique climatique doivent être appliquées. Le second fait référence à la reconnaissance de la manière dont nous sommes arrivés à la crise climatique, et à l’identification spécifique de ceux qui doivent en être tenus pour responsables. En combinant les deux, il devient clair que, pour que l’écologie politique soit pleinement en phase avec les défis posés par la crise climatique, elle doit exiger un changement de régime, et pas seulement plaider pour la mise en œuvre de réformes plus efficaces.

Les visions vertes doivent être fermement ancrées dans la réalité

Quelles sont les implications de cette prise de conscience, dans le système dans lequel nous vivons ? Notre démocratie actuelle est en fin de compte un système politique où le changement d’élite se fait par des moyens pacifiques. Si nous voulons que la vague verte conserve sa force potentielle, nous devons veiller à ce que nos objectifs soient clairs. Dans son ouvrage Réforme ou révolution, Rosa Luxemburg affirmait que ce qui différencie un révolutionnaire d’un réformiste, c’est la volonté du premier de changer le système, alors que le second ne vise que des réformes esthétiques qui n’impliquent pas de changement réel et substantiel. Au XXIe siècle, les mouvements verts doivent faire face à un tel dilemme : continuer les réformes climatiques ou pousser à un changement de paradigme.

Il est important de reconnaître que les changements que la société doit mettre en œuvre sont très radicaux et doivent être compris comme un changement radical de notre mode de vie, ou, du moins, du modèle occidental. Pour y parvenir, la Vague verte doit étendre sa prise de pouvoir institutionnelle, car ce n’est qu’en détenant le pouvoir politique que les propositions ambitieuses des Verts pourront être pleinement mises en œuvre. Toutefois, cette poussée vers le changement ne doit pas être conceptualisée comme un seul événement, acte ou moment révolutionnaire, car la portée des politiques et des ambitions des Verts va bien au-delà. Dans le monde dans lequel nous vivons, il est naïf de vouloir créer une tabula rasa, en ignorant simplement que les politiques vertes s’inscrivent dans l’ordre néolibéral. Une stratégie efficace est donc celle qui vise non seulement à atteindre le pouvoir, mais à le conserver suffisamment longtemps pour que les changements et les solutions mis en place ne soient plus réversibles. Les Verts doivent faire appel à la citoyenneté climatique, et ainsi utiliser la préoccupation généralisée pour le climat comme une base électorale stable à partir de laquelle ils peuvent se développer.

L’éco-hégémonie comme contre-pouvoir au populisme

En Europe, nous comprenons généralement le populisme comme une stratégie identifiée à l’extrême droite ; nous l’associons aux discours alarmistes et à la désignation de boucs émissaires pour les groupes marginalisés et défavorisés. Cependant, la tradition émancipatrice latino-américaine le considère comme un outil visant à soutenir des politiques progressistes. Comme l’a affirmé Ernesto Laclau, construire un “peuple” en politisant les multiples souverainetés qui composent l’État est une étape nécessaire pour maintenir le climat d’opinion qui soutient un gouvernement progressiste[3].

La politisation du climat, pour en faire une plateforme à partir de laquelle nous pouvons construire de véritables gouvernements, nécessite la création de sujets politiques, ou “peuple”.

Álvaro García Linera, vice-président de la Bolivie entre 2006 et 2019, en fournit un exemple. Il affirme que, pour obtenir le pouvoir, les segments dominés de la population doivent s’organiser pour soutenir la lutte politique contre ceux qui détiennent le pouvoir. S’appuyant sur l’expérience de la Bolivie, il affirme que ce n’est qu’en élargissant les alliances entre ceux qui ont commencé la lutte politique et ceux qui ont rejoint la cause plus tard que le changement politique peut être pleinement mis en œuvre. En d’autres termes, l’expérience bolivienne montre comment, pour qu’un gouvernement progressiste obtienne et reste au pouvoir, il doit non seulement convaincre sa base de soutien, mais aussi l’élargir pour que le soutien politique devienne hégémonique dans toute la société.

La politisation du climat, pour en faire une plateforme à partir de laquelle nous pouvons construire de véritables gouvernements, nécessite la création de sujets politiques, ou “peuple”. En fait, ces sujets existent déjà : nous pouvons les voir dans les mouvements climatiques et dans la catégorie large et indéfinie des citoyens du climat. Ainsi, alors que le populisme est une stratégie qui vise à récupérer une souveraineté nationale illusoire qui pourrait diriger le monde comme elle l’a prétendument fait autrefois, l’éco-hégémonie, à l’inverse, devrait viser à construire une base démocratique de peuples, ou de citoyens, qui pousse les personnes au pouvoir à prendre les mesures nécessaires pour faire face à la crise éco-sociale. Cette image des “peuples” ne serait pas fondée sur l’imprégnation des espaces d’appartenance d’une signification mythique par la récupération de la souveraineté, mais plutôt sur la tentative d’autonomiser les citoyens pour qu’ils ouvrent la voie à une révolution institutionnelle verte.

Le pouvoir des alliances pour apporter le changement

Pour une discussion approfondie de l’hégémonie écologique dans la pratique, il serait nécessaire d’examiner les cas où les Verts ont été au pouvoir pendant une période suffisamment longue pour avoir besoin de rechercher un soutien électoral continu pour leurs politiques. De tels cas sont extrêmement limités, mais on peut tirer quelques enseignements de l’expérience catalane, plus précisément celle de Barcelone.

Après le dur et premier confinement en Espagne de mars à mai 2020, les gens ont redécouvert l’importance d’avoir une ville où la vie est réellement possible. Les mouvements climatiques se sont organisés pour aller encore plus loin que les demandes traditionnelles : la plateforme Recuperem la Ciutat (Reconquérir la ville) a exigé des espaces au sein de la ville dédiés à la vie communautaire, tandis que le mouvement Revolta Escolar (Révolte scolaire) a rassemblé plusieurs écoles, des organisations de parents et des militants pour le climat pour exiger des environnements scolaires sûrs et propres, sans voitures ni pollution.

Ces mouvements ne pourraient être compris sans les initiatives des conseils locaux qui placent la ville au centre des mesures d’atténuation du changement climatique, avec des super-blocs ou des zones sans voiture autour des écoles. Cependant, ces deux mouvements dépassent la dynamique institutionnelle, car ils visent à atteindre leurs objectifs dans un délai plus immédiat que celui dans lequel les politiques publiques opèrent généralement, et poussent à une action plus étendue que celle prévue initialement. En effet, ils exigent que la mairie prenne des mesures immédiates dans la plupart des écoles de Barcelone, alors que le calendrier institutionnel dépend de la planification et de la mise en œuvre de chaque projet.

Ces mouvements très exigeants représentent, bien sûr, un danger possible pour une écologie politique montante, dans la mesure où ils montrent clairement les limites de la mise en œuvre des politiques publiques. En même temps, cette dynamique est son plus grand atout : la mobilisation sociale crée un climat d’opinion qui permet au gouvernement en place d’être plus ambitieux dans son travail institutionnel. En termes de création de l’hégémonie culturelle dont toutes les politiques progressistes ont besoin pour être maintenues, ce processus peut être comparé au populisme, mais il pousse l’écologie politique à dépasser ses propres limites ; se heurtant au plafond systémique que nos démocraties de marché imposent à tous les partis politiques.

Dans un contexte post-pandémique, avec des inégalités sociales croissantes, la construction d’une écologie politique adaptée à l’époque actuelle ne peut se baser uniquement sur l’atténuation du changement climatique.

Relier climat et qualité de vie

Les cas mentionnés impliquent clairement des politiques que l’on pourrait qualifier de “vertes”. Toutes deux sont liées à l’amélioration de l’environnement, même si elles ont une relation plus directe avec la société – elles sont, après tout, dans notre zone de confort. Comment l’éco-hégémonie pourrait-elle être étendue au-delà de ces limites ?

Dans un contexte post-pandémique, avec des inégalités sociales croissantes, la construction d’une écologie politique adaptée à l’époque actuelle ne peut se baser uniquement sur l’atténuation du changement climatique. Ces expériences démontrent que les gens (ceux qui sont concernés par le changement climatique) peuvent être mobilisés et impliqués dans le processus de changement que les Verts appellent de leurs vœux, lorsque leurs priorités s’alignent. Les organisations de parents d’élèves occuperaient-elles les rues des villes si elles n’étaient pas motivées par un sentiment d’inquiétude pour la santé de leurs propres enfants ? Peut-être ceux qui sont des activistes dévoués, mais il est douteux que la majorité le fasse.

L’un des principes de base de l’écologie politique est de défendre la vie sur Terre, pour les humains et les non-humains. Une stratégie fondée sur l’éco-hégémonie devrait considérer la vie non pas comme le simple état d’existence, mais comme la capacité de vivre dans la dignité. Une telle approche verrait les besoins matériels (logement, nourriture, santé, etc.) et les besoins post-matériels (environnement propre, confort, énergie, etc.) comme étant indissociablement liés. La défense de la vie sur terre, à la fois comme plate-forme et comme stratégie politique, pourrait ouvrir la voie à l’éco-hégémonie, permettant aux Verts d’apporter le changement radical dont nous avons tous besoin.

---