La gestion du Brexit et de la crise sanitaire par le gouvernement britannique a été indéniablement chaotique et vénale. Dans le but de distraire le public et de consolider son propre pouvoir, le gouvernement a cherché à exploiter les questions culturelles au détriment des droits et des normes démocratiques, mettant davantage en danger des groupes déjà vulnérables. Cela a conduit à un tournant de plus en plus autoritaire contre les droits des minorités, les libertés civiles et l’État de droit.

La bataille autour du Brexit a remodelé la politique britannique. De nombreuses études ont montré que les électeurs s’identifient désormais davantage comme des « leavers » (voulant quitter l’UE) ou des « remainers » (voulant rester dans l’UE) que comme des membres d’un parti particulier. Cette évolution s’inscrit dans le prolongement d’une tendance à long terme à s’éloigner de l’affiliation rigide à un parti. Le Parti conservateur (ou Tory), traditionnellement le parti des riches et des personnes établies, est devenu le parti des « leavers ». Cette initiative était essentielle pour briser le « mur rouge » lors des élections générales de 2019. Il s’agit du cœur du parti travailliste dans le nord de l’Angleterre, qui comprend de nombreux anciens sites miniers et industriels. Pour convaincre ces électeurs, qui partagent peu les intérêts économiques des Tories traditionnels, le gouvernement a doublé les politiques de « guerre culturelle », jetant aux orties les contraintes traditionnelles de l’État de droit et des droits de l’homme. Les actions du gouvernement ne peuvent être décrites que comme celles d’un gouvernement d’extrême droite : ciblage des communautés de gitans et de gens du voyage, érosion des droits des migrants et criminalisation des protestations.

Les gouvernements britanniques successifs ont alimenté les flammes d’un racisme envers les Tziganes et les gens du voyage profondément enraciné, tout en faisant de leur mieux pour détruire un mode de vie nomade traditionnel en forçant les communautés à s’installer dans des maisons fixes. En 2021, une nouvelle loi sur la police pourrait porter le ciblage officiel des communautés de gens du voyage à de nouveaux sommets, en criminalisant l’intrusion et en permettant la saisie des maisons familiales. En supprimant les espaces permettant aux familles nomades de s’installer, on mettrait fin à un mode de vie vieux de plusieurs siècles. Il s’agit d’une discrimination des plus évidentes et des plus pointues, à l’encontre d’une communauté longtemps prise pour cible dans le monde entier, jusqu’au génocide.

La même législation vise également à détruire le droit de protester. Visant explicitement les mouvements Extinction Rebellion (XR) et Black Lives Matter, elle donne à la police le pouvoir de fixer des limites de bruit, de briser les « protestations statiques », d’imposer une heure de début et de fin, et de déplacer les manifestants solitaires. Elle donne également au ministre de l’Intérieur le pouvoir de déterminer quels actes constituent des « perturbations graves », ce qui peut conduire les manifestants à encourir jusqu’à dix ans de prison.

Le ministre de l’Intérieur Priti Patelle a décrit le mouvement XR comme « une attaque honteuse contre notre mode de vie, notre économie et les moyens de subsistance de la majorité qui travaille dur ». Ces mesures s’inscrivent dans un contexte plus large de diabolisation et d’abus du gouvernement envers les demandeurs d’asile, en particulier ceux qui risquent leur vie pour traverser la Manche. Le nombre de personnes effectuant la traversée est en constante augmentation depuis 2018. Les personnes interceptées sont détenues dans des conditions horribles et, dans certains cas, poursuivies et emprisonnées sans motif valable. À l’avenir, la résidence permanente pourrait être refusée même aux personnes reconnues à contrecœur comme ayant droit au statut de réfugié. Dans des propositions publiées en mars 2021, le gouvernement cherche à limiter les personnes qui arrivent par bateau, même si elles sont acceptées comme réfugiés, à une autorisation temporaire limitée de rester et à leur refuser la plupart des prestations sociales.

Ensemble, ces propositions représentent la persécution des groupes minoritaires les plus vulnérables de la société et la répression des droits démocratiques. Pendant ce temps, les ministres du gouvernement rivalisent pour voir qui peut apparaître sur Zoom devant le plus grand Union Jack, un type de nationalisme avec drapeau qui semblait autrefois totalement étranger au caractère britannique. L’enseignement des « valeurs britanniques », telles qu’elles sont définies par les ministres, a été imposé dans les écoles, prenant du temps qui pourrait autrement être utilisé pour encourager l’engagement politique et la pensée critique.

Pourtant, alors que les principaux ministres du gouvernement semblent se réjouir de ces actions et semblent avoir des opinions extrêmes, il ne s’agit pas d’un gouvernement composé principalement de personnes d’extrême droite. Le Premier ministre Boris Johnson était autrefois considéré comme un maire relativement libéral de Londres. Alors pourquoi le gouvernement repousse-t-il les limites de ce qui est considéré comme une action politique traditionnelle acceptable dans une démocratie ?

La réponse évidente est qu’il y voit le meilleur moyen de conserver son vote dans le paysage politique actuel. Le parti Tory poursuit une stratégie de vote de base à la Trump. L’idée est de stimuler un nombre relativement restreint d’électeurs (et notamment les utilisateurs de réseaux sociaux). Ces partisans font ensuite le travail de campagne pour le gouvernement, en diffusant son message, tandis que de nombreux électeurs modérés se détournent de la politique par dégoût. Cette stratégie vise à soutenir la coalition Leave du référendum de 2016 sur le Brexit et à détourner l’attention du public du bilan désastreux et tragique de la pandémie au Royaume-Uni en se concentrant non pas sur l’économie, mais sur la culture.

Les mesures prises à l’encontre des communautés de Tziganes et de Gens du voyage, des migrants et des manifestants ne sont qu’une partie d’une évolution plus large de l’extrême droite. Celle-ci se manifeste également par l’augmentation envisagée du plafond des armes nucléaires britanniques, la réduction des dépenses consacrées au développement international (une mesure potentiellement illégale préconisée depuis longtemps par des partis tels que le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) ou encore l’adoption d’un projet de loi sur le renseignement . Cette dernière permettrait aux agents officiels de commettre des crimes odieux en toute impunité et d’utiliser des enfants comme espions.

Orbán déménage au numéro 10 ?

Cet agenda s’accompagne d’une dangereuse érosion du respect des procédures régulières et de l’État de droit, de l’indépendance et de la surveillance des régulateurs, et de la liberté des médias.

Tout au long de la pandémie, le copinage de haut niveau a été évident au sommet du gouvernement britannique. Les amis et les alliés des ministres du gouvernement ont bénéficié d’un accès accéléré à des contrats lucratifs, enfreignant la loi au passage. Le New York Times a souligné l’ampleur du pillage, rapportant comment « des entreprises politiquement liées ont récolté des milliards ».

Le commissaire aux nominations publiques s’est montré cinglant à l’égard de la perversion des nominations dans les organismes publics, pointant du doigt « l’emballage de la composition des panels d’entretien avec des alliés ».

L’ancien rédacteur en chef du Daily Mail, Paul Dacre, est en course pour devenir le nouveau directeur de l’Ofcom, le régulateur de la radiodiffusion. Sous la direction de Dacre, le journal avait une ligne éditoriale clairement xénophobe et d’extrême droite, publiant de manière célèbre une première page ornée des visages de trois juges de la Haute Cour et titrée « Ennemis du peuple » au milieu d’une bataille judiciaire liée au processus du Brexit en 2016.

Le régulateur de la radiodiffusion supervisera une période au cours de laquelle le Royaume-Uni doit faire face à l’arrivée de deux nouveaux acteurs médiatiques. Des fonds spéculatifs étrangers soutiennent une nouvelle chaîne de type Fox News, GB News, dont l’un des points forts prévus est un segment régulier de « Wokewatch ». Times Radio est un nouveau support médiatique bien financé par Rupert Murdoch. Ceci alors que la BBC est visiblement en train de fléchir sous l’intense pression du gouvernement et de la droite, des universitaires concluant que Boris Johnson est « le premier ministre le plus hostile que la BBC ait jamais eu à affronter ».

Le système politique lui-même n’est pas non plus épargné. Les tactiques de suppression des électeurs à la mode américaine sont importées dans les plans de généralisation de l’identification des électeurs. La Grande-Bretagne n’a jamais eu de système de carte d’identité et les statistiques estiment que 3,5 millions de Britanniques, en grande majorité des pauvres et des jeunes, n’ont pas de pièce d’identité avec photo. Le remaniement des circonscriptions électorales prévu pour 2023 devrait en outre permettre aux conservateurs d’obtenir 10 sièges supplémentaires lors des prochaines élections.

Une théorie non constitutionnaliste brisée

En 2019, une source de l’establishment aussi importante que The Economist a conclu que le modèle de gouvernement « bon gars » du Royaume-Uni était en train de s’effondrer. La constitution non écrite et accidentellement accréditée de la Grande-Bretagne a toujours reposé sur le fait que les hommes politiques fassent ce qu’il faut plutôt que sur des règles cherchant à le garantir. Les règles de fonctionnement au sein du parlement et dans les relations entre le gouvernement et la fonction publique reposent sur des pratiques et une culture comprises, plutôt que sur des guides écrits. Ce modèle de bonne conduite repose confortablement sur la nature de la classe politique britannique, qui est redevenue en grande majorité composée d’hommes issus d’écoles privées et d’Oxbridge, issus de milieux aisés. Il a été suggéré que Boris Johnson est « trop chic pour échouer », son apparence d’amateurisme et son humour maladroit dissimulant une ambition impitoyable.

Dans une grande partie du reste du monde, la nature et le visage du leadership politique sont en train de changer. De la présidente kosovare Vjosa Osmani-Sadriu , âgée de 38 ans, à la première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern, largement admirée, le leadership est différent de celui du passé. Cependant, au Royaume-Uni, il n’existe aucune vision de changement au niveau du gouvernement ou de l’opposition officielle du parti travailliste. Un tel changement est clairement nécessaire dans une société divisée par les inégalités, notamment régionales, et dans un environnement profondément dégradé (le Royaume-Uni est classé 189ᵉ sur 218 pays pour sa biodiversité).

L’effritement des institutions démocratiques britanniques se reflète dans un modèle économique néolibéral qui a clairement échoué. La promesse vague et non prouvée du gouvernement de « niveler » le pays et de s’attaquer aux inégalités régionales est une reconnaissance de ce fait. Même les médias traditionnellement néo-thatchériens comme le Financial Times et The Economist remettent de plus en plus en question les principes du néolibéralisme.

Mais sans direction alternative, le terrain est laissé à des personnes (en grande partie des hommes) à l’ambition effrénée, sans la conviction ou le désir d’agir pour le bien commun, mais visant simplement à jouir du pouvoir et à fournir des rendements à eux-mêmes et à leurs amis.

Comment s’opposer ?

Dans la lutte contre un gouvernement de plus en plus autoritaire, on risque de tirer la mauvaise leçon du succès des démocrates de Joe Biden qui ont battu, de très peu, les républicains de Donald Trump. Aux États-Unis, la victoire est venue en faisant profil bas. Cela a suffi pour vaincre la campagne chaotique et discordante de Trump, mais de justesse. Au Royaume-Uni, les conservateurs sont plus impitoyables en matière de victoire. Certains opposants sont tentés d’éluder la « guerre culturelle », arguant que défier le gouvernement sur son propre terrain en prenant la parole pour Black Lives Matter ou le droit de manifester lui permet simplement de contrôler l’agenda. Le parti travailliste en particulier fait profil bas. Mais si nous ne dénonçons pas la nature d’extrême droite de ce programme et si nous ne défendons pas les personnes vulnérables, la citation de Martin Niemöller « Quand ils sont venus chercher… » nous vient inévitablement à l’esprit.

Ce que les Verts font, avec une efficacité croissante, c’est à la fois contester les positions autoritaires d’extrême droite et consacrer des efforts égaux ou supérieurs au développement d’une vision alternative et positive du bien commun, basée sur l’arrêt du pillage des ressources publiques et naturelles, tout en offrant une vie meilleure et une société plus égalitaire. Il s’agit d’une direction tournée vers l’avenir, qui reconnaît, à travers le soutien à un revenu de base universel, que les contributions prennent de nombreuses formes en dehors de l’emploi rémunéré, qui se concentre sur la nécessité d’une transition juste vers une société neutre en carbone et qui souligne le lien étroit entre la santé publique et la santé naturelle.

Une partie de cette vision consiste également à tenir la promesse de la démocratie britannique. Aujourd’hui, un gouvernement qui a obtenu 44 % des voix détient 100 % du pouvoir. Pour faire du Royaume-Uni une véritable démocratie, il faut introduire un système de vote proportionnel pour les Communes qui est une revendication clé des Verts, partagée par l’organisation de base très efficace et relativement récente « Make Votes Matter » ; une Chambre des Lords élue à la proportionnelle (plutôt que le mélange actuel d’aristocratie féodale et de patronage de style XVIIIᵉ siècle) ; et vaincre le centralisme. Les gouvernements locaux d’Angleterre et même les maires des villes et régions récemment établis ont peu de pouvoir, d’autorité ou, surtout, d’argent.

Il est difficile de déterminer comment cela va se faire, étape par étape, mais les turbulences constitutionnelles sont une certitude. L’Ecosse semble prête à organiser un nouveau référendum sur l’indépendance, ce que les Verts réclament avec insistance. Le Pays de Galles est désormais fortement intéressé par la question des « indy-curieux », les Verts gallois ayant décidé de faire campagne pour ce statut lors de tout référendum dans ce pays. L’Irlande du Nord est confrontée à une grave instabilité et à une violence importante, alors qu’elle se bat pour faire face à la promesse non tenue de son nouveau statut post-Brexit avec une « frontière le long de la mer d’Irlande ».

Le statu quo – qui n’a pas changé de manière significative à Westminster depuis que les femmes ont obtenu le droit de vote il y a un siècle – est profondément instable. La dévolution à l’Écosse et au Pays de Galles et les arrangements constitutionnels (combinés aux impacts du Brexit) en Irlande du Nord sont clairement des affaires inachevées. Les « leavers », qui se répartissent largement entre les votes plus âgés, sont de plus en plus nombreux chaque année. Avec cette instabilité, le risque de guerres culturelles, de politiques d’extrême droite et d’autoritarisme augmente.

Dans les derniers jours du néolibéralisme, se tourner vers les philosophies politiques du XIXᵉ siècle n’apportera pas le changement que tant de personnes, accablées par la pauvreté et l’insécurité, menacées par des catastrophes liées à l’environnement comme la Covid-19, et craignant l’avenir, recherchent. Offrir quelque chose de nouveau, de différent, d’inspirant et d’encourageant est la clé.


Traduit en coopération avec la Heinrich Böll Stiftung Paris, France.

Cookies on our website allow us to deliver better content by enhancing our understanding of what pages are visited. Data from cookies is stored anonymously and only shared with analytics partners in an anonymised form.

Find out more about our use of cookies in our privacy policy.