Традиционно подходы к управлению ресурсами в обществе или предоставлению услуг, как правило, представлялись как резкий выбор между контролем со стороны государства или рыночными механизмами. Это бинарное разделение игнорирует важную третью возможность: управление автономными гражданами. Факты свидетельствуют о том, что этот подход имеет решающее значение для благополучия как людей, так и общества.

Две реальных истории

Первая: средневековый город под названием Гент. Остатки старинного аббатства St-Baafs являются общественным музеем. Звучит логично; здесь началась история города. Но муниципальным властям пришлось урезать бюджет, и, поскольку посетителей не так много, музей закрыт. Несколько лет ничего не происходит. Какая разница? Тогда жители района решили, что это большой позор: красивое средневековое здание и сад, скрытые от общественной жизни. Они принимают меры, потому что считают, что прекрасное должно принадлежать всем. Они инициируют гражданскую инициативу и проводят в аббатстве лекции и концерты. Он превращается в очень успешную организацию. Двадцать лет спустя около 150 волонтеров организовывают более 200 публичных мероприятий, охватывающих тысячи людей. Создается новое яркое городское пространство.

Вторая: большая страна под названием Германия. В 1990-е годы государство производило электроэнергию в основном из ядерной энергии и ископаемого топлива. Даже в свете изменения климата четыре крупные немецкие электроэнергетические компании считают, что сохранение текущего образа действий – это единственный путь вперед. Над инвестициями в возобновляемые источники энергии смеются. Граждане объединяются и начинают свои собственные энергетические инициативы, в основном кооперативы по возобновляемым источникам энергии (REScoops). В городах и селах идея оказывается вирусной, и вместе они начинают менять энергетическую систему страны. В настоящее время половина новых систем возобновляемой энергии в Германии принадлежит гражданам и их организациям – назовем это общегосударственной сетью местных общин.

Ты никогда не будешь действовать в одиночку

Эти примеры верны, но они рассказывают только половину истории.

В Генте соседям пришлось попросить ключ от аббатства. Ответственный государственный служащий, вероятно, провидец, не только дал им это, но добавил: «Никто так не сможет вернуть к жизни такое аббатство, как ближайшие соседи». Несколько департаментов муниципального управления активно поддержали инициативу граждан, например, опубликовав информацию о деятельности в информационном бюллетене официального районного центра. Ответственный олдермен должен был поддержать своих государственных служащих, которые в знак доверия просто передали ключи; через некоторое время на постоянной основе.

В Германии REScoops смогли утвердиться в таком количестве только благодаря стимулирующей правовой базе со стабильными льготными тарифами на возобновляемую энергию, поставляемую в энергосеть. Впервые представленный в 1990 году, этот закон был объединен с амбициозным Законом о возобновляемых источниках энергии (и другой далеко идущей государственной политикой). Когда позже наступил финансовый кризис, вкладывать деньги в системы возобновляемой энергии было не только гражданским жестом, но и разумным с финансовой точки зрения шагом.

Эти два примера соответствуют исследованиям гражданских инициатив, проведенным в Нидерландах. Так или иначе, все они должны полагаться на поддержку правительства, будь то пространство, необходимое для их деятельности, участок земли для городского сельского хозяйства или немного денег. Как мы будем утверждать, эта поддержка – не проблема, а, скорее, жизненно важная часть демократии.

В этих историях все еще отсутствует одно измерение: экономическое. Люди в Германии, которые производят свою собственную возобновляемую электроэнергию, по-прежнему продают ее на рынке, хотя и строго регулируемом. И, к счастью, когда нет ветра или солнца, они могут покупать энергию, которая поступает из других источников или из других стран. Даже если «Соседи аббатства» управляются добровольцами, они также должны оплачивать свои счета. Поэтому во время своей деятельности они открывают кафе, что, с точки зрения Бельгии, является наиболее очевидным занятием с финансовой точки зрения.

Системное мышление

Перейдем от примеров к общественной дискуссии. Если, например, мы смотрим на мнения о том, как нам следует организовать жилье, они, как правило, лежат в спектре между двумя противоположными взглядами. Слева придерживаются мнения, что правительство – лучший вариант для честной организации. С другой стороны, правые утверждают, что только рынок может распределять дома оптимальным образом. На более высоком уровне многие комментаторы интерпретировали падение Берлинской стены в 1989 году как победу правой части спектра. В частности, в таких странах, как Великобритания, это привело к демонтажу государственного социального жилья и передаче домов престарелых из государственного в частный сектор.

Важно то, что дискуссии по этому вопросу, а также по другим сферам общества, ограничены рамками левых и правых, в которых радикальные левые, без какого-либо критического анализа, неизменно продвигают государство как решение, а правые – также беспрекословно, видят достоинства только в рыночном подходе частных компаний. С обеих позиций выходит, что гражданин – носитель демократии – может только наблюдать со стороны и не может предлагать решения для общественных нужд.

Возвращаясь к вопросу о жилья для пожилых людей, в основных дискуссиях редко можно услышать аргументы в пользу инициатив граждан, например, Abbeyfield Houses. Эта инициатива родилась в 1956 году в Великобритании в ответ на растущую социальную проблему: все большее число пожилых людей в бедных кварталах Лондона больше не могло жить независимо и достойно. Сегодня Британское общество Эббифилда управляет 700 домами с 7 000 пожилых людей, которым помогают 10 000 добровольцев. Abbeyfield – это концепция коллективной жизни и волонтерское движение, которое уже укоренилось во многих странах.

Это не означает, что инициативы граждан являются панацеей от всех проблем; но они могут стать важной частью будущего, если мы хотим расширить свой взор. Эти примеры ясно демонстрируют, что у нас есть три основных варианта решения этих проблем и организации общества. Этот расширенный взгляд на общество можно представить в виде следующего треугольника. Обсуждаемый выше спектр на самом деле представляет собой только линию в основании треугольника.

holeman-commons-image
полностью правительство – полностью автономия – полностью рынок

Каждый угол указывает на крайний тип общества: общество, полностью ориентированное на рынок; общество, управляемое государством на 100%; или управляемая исключительно автономными гражданами. То, как данное общество формулирует ответ на социальную потребность – например, дома престарелых – может быть расположено внутри этого треугольника.

С помощью этого расширенного взгляда мы подходим к сути политической экологии, как было указано философом Филиппом Ван Париджсом. Поскольку эта презентация показывает узость доминирующего дискурса в нашем обществе (колеблющегося между сильным правительством или сильным рынком), поскольку он имеет место только на горизонтальной стороне треугольника.

Как только кто-то концептуализирует три угловых точки, с автономией выше как вертикальное измерение, становится сразу ясно, что, когда либеральная и социалистическая логики хвалят важность рынка или государства, они не только выступают за уменьшение государства или уменьшение рынка соответственно но выступайте также за меньшую автономную сферу. Но существует третья точка зрения, которая подчеркивает автономную деятельность и, следовательно, меньшее участие государства и рынка.

Горизонтальная ось «лево-право» типична для современного индустриального общества; переход от этой линии к вершине треугольника – особенность нынешнего постиндустриального общества, которое продвигает другие формы участия в общественной жизни с точки зрения автономии, а не с точки зрения денег и работы. Это как раз область общего пользования

Сила социальных инноваций

Перспектива автономии – ключевой элемент политической экологии (экологизма). Что касается двух других способов мышления, то с точки зрения Зеленых нежелательно загонять общество в какой-то один угол треугольника. Вместе с либералами и социалистами экологи признают, что сочетание компонентов рынка, государства и автономии является оптимальным. В то же время их точка зрения четко отличается от либерального и социалистического подходов. Для экологов автономия представляет собой плодтоворный потенциал для совместного формирования мира. Автономия противоречит односторонней индивидуализации: радостное формирование всегда происходит в сотрудничестве с другими. Поэтому экологи говорят о связанной автономии: я могу найти удовлетворение и построить мир, в котором можно жить, только через плодотворную связь с другими, что также влечет за собой измерение заботы друг о друге, о мире, в котором мы живем, и о нашей жизни, планете в целом. Эта точка зрения связана с понятием управления: наша свобода действовать и изменять мир подразумевает в то же время чувство ответственности за него.

Важность автономной сферы как источника социальных инноваций нельзя недооценивать; Многие решения социальных проблем исходили не от правительства или бизнеса, а от творческих граждан. Вышеупомянутая компания Abbeyfield Housing является хорошим примером, так же как и социальные инновации, такие как совместное использование автомобилей, инициативы по органическому сельскому хозяйству и команды разработчиков продуктов питания. А кто построил первые ветряные мельницы для производства электроэнергии? Это были граждане, разрабатывающие позитивную альтернативу атомным станциям в таких странах, как Дания и Ирландия.

Треугольник показывает, что политическая экология не может быть сведена к защите окружающей среды. Экологи хотят не только уважать границы земной экосистемы; в то же время они стремятся к более широкой независимой социальной сфере, где люди могут использовать свои возможности без вмешательства рынка или государства. Конечная цель – достойная жизнь для всех.

От государственно-частного партнерства к государственно-гражданскому партнерству

Как показывают эти примеры, большинство инициатив граждан так или иначе опираются на сотрудничество с государством. Это не проблема: это будущее. Неолиберальный режим последних тридцати лет диктовал, что лучший подход к организации чего-либо в обществе – это подход, основанный на рынках и конкуренции. Это привело к широкому спектру государственно-частных партнерств, что в большинстве случаев приводит к тому, что правительство теряет контроль над областями политики, а граждане платят слишком много налогов за предоставляемые услуги. Опять же, треугольник ясно показывает альтернативный, будущий путь развития: государственно-гражданское партнерство. Поскольку все больше и больше граждан выступают с собственными инициативами, перед правительствами стоит задача превратиться в государство-партнер, как это уже происходит в Болонье и Генте. Здесь политики видят своих политических избирателей не как регион, которым нужно управлять сверху, а как сообщество граждан с большим опытом и творчеством. Оставив позади политику сверху вниз, они развивают формы совместного творчества и совместного производства. В Генте граждане разработали в рамках совместной климатической политики концепцию «живых улиц»: они решили сами очистить свои улицы, избавившись от всех автомобилей на один или два месяца. И муниципальные власти позаботились обо всех необходимых мерах, чтобы сделать это законным и безопасным способом. В рамках государственно-гражданского партнерства недооцененная область треугольника социальных возможностей исследуется с положительных сторон.

Институциональное разнообразие для устойчивых сообществ

С возрождением общин и общественного достояния стало ясно, что существует третий фундаментальный способ развития и организации общества. Основанный на базовом принципе автономии, он имеет свою собственную логику, состоящую из определенных форм социальных отношений, основанных на взаимности и сотрудничестве. Более чем вероятно, что новые инициативы в области общественного пользования станут важной частью преобразования в направлении социально-экологического общества. В то же время было бы очень неразумно стремиться к чистому «общественному достоянию». Как и в случае с коммунизмом или неолиберализмом, общество, основанное только на одном из трех подходов к организации, неспособно справиться с широким спектром серьезных проблем, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время. При этом стимулирование и поддержание общин требует активного государства, которое развивает новые институты, которые позволяют гражданам безопасно участвовать в проектах переходного периода, чтобы их автономия и творчество могли процветать. В сочетании с другими инновациями универсальный базовый доход мог бы стать частью этой новой системы социально-экологической безопасности 21 века.

Незаменимая ценность движения за всеобщее достояние состоит в том, что оно усиливает и увеличивает институциональное разнообразие обществ; одна из ключевых характеристик устойчивости. Это, наверное, самый важный аргумент на политическом уровне в пользу всеобщего достояния. На уровне того, кто мы есть и как мы связаны, он стимулирует базовые человеческие способности сотрудничать и заботиться о себе и друг о друге. О чем больше мы можем мечтать, чем о гражданах, использующие свою свободу, чтобы взять свое будущее в свои руки?

Их воля непобедима.

Finding Common Ground
Finding Common Ground

An investigation into the commons reveals the wide-ranging spectrum of definitions and applications of this concept that exist across Europe. Yet from the numerous local initiatives, social movements and governance models associated with this term – is it possible to identify the outline of a commons-based approach that could form the basis of a broad cross-societal response to the failures of the current system?

Cookies on our website allow us to deliver better content by enhancing our understanding of what pages are visited. Data from cookies is stored anonymously and only shared with analytics partners in an anonymised form.

Find out more about our use of cookies in our privacy policy.