Բեատրիս Ուայթ. «Ինչպես կորցնել երկիրը» գրքում Դուք ախտորոշում եք ժամանակակից ավտորիտարիզմի մի ձև, որը աստիճանաբար ամրանում է: Որո՞նք են այս երևույթի հիմնական առանձնահատկությունները: Ինչպե՞ս է այն մարմնավորված այսօրվա Եվրոպայում:

Էջ Թեմելկուրան. Այս գիրքը, փոքր-ինչ հեգնանքով, գրված է որպես ձեռնարկ բռնապետերի համար: Բայց այն նաև ակնարկներ է տալիս այն մասին, թե ինչ կարող է տեղի ունենալ Եվրոպայում: Դա իրականում գլոբալ համերաշխության կոչ էր, բայց այն հիմնականում ուղղված էր եվրոպական երկրներին և ԱՄՆ -ին, քանի որ այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Հնդկաստանը, Թուրքիան և Պակիստանը, ամեն ինչ գիտեն ժողովրդավարական երկրի այս խելագար գործընթացի մասին, որը սահում է դեպի ավտորիտար քաղաքականություն: Սակայն արևմտյան երկրները վաղուց ժողովրդավարությունն ընդունում են որպես շնորհ: Նրանք չափազանց մեծ վստահություն ունեն իրենց հաստատությունների և այսպես կոչված «ժողովրդավարական» մշակույթի նկատմամբ:

Հիմնական ուղերձն այն է, որ ավտորիտարիզմը գլոբալ երևույթ է, և այդ ավտորիտար առաջնորդները սովորում են միմյանցից: Այն համազգեստ չի կրում, ավելի շուտ՝ զվարճալի սանրվածք ունի, ինչպես Բորիս Ժոնսոնը և Դոնալդ Թրամփը: Մարդիկ կտարակուսեն, եթե դա նույնականացվի ֆաշիզմի հետ: Բայց մենք դա կանվանենք ֆաշիզմ, այլ ոչ թե պոպուլիզմ կամ ավտորիտարիզմ: Մարդիկ հաճախ մտածում են, որ ֆաշիզմը Եվրոպայում ամբողջությամբ ջնջվել է Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին: Փաստորեն, այն պարզապես պարտություն է կրել մարտի դաշտում: Բացի Գերմանիայից քիչ երկրներ են բախվել ֆաշիզմի հետ իրենց պատմության ընթացքում:

Ես փորձում էի նախազգուշացնել և դրդել այս հասարակություններին գործի անցնել, քանի որ Թուրքիայի նման երկրներում մենք սպառված ենք: Ավտորիտարիզմը միայն քաղաքականության մասին չէ, այն ստեղծում է բարոյական կոռուպցիա և խաթարում հասարակությունների ներսում հիմնական կոնսենսուսը: Մեզ դեռևս անհրաժեշտ է Արևմուտքում մտահոգ զանգվածների տոկունությունը: Խոսքը ընդհանուր լեզու գտնելու մասին է` ընդհանուր պատմույթ, այնպես որ մենք կարող ենք միասին հակադրվել ֆաշիզմի այս նոր ձևին: Այն չի կարող պարտվել միայն մեկ երկրի հասարակության կողմից: Դա պահանջում է գլոբալ համերաշխություն:

Ռեջեփ Թայիփ Էրդողանի և Դոնալդ Թրամփի նման առաջնորդները հմտորեն տիրապետում են ժողովրդավարության հռետորաբանությանը. միայն նրանց հաղթանակներն են իսկապես ժողովրդավարական արդյունքներ: Ինչպե՞ս են դեմոկրատական սկզբունքները պաշտպանողները հասկանում, որ այս հասկացությունները հափշտակվել են:

Այն, ինչ նրանք ասում են, ամբողջովին սխալ չէ: Այո, նրանք հաղթում են ընտրություններում, նրանք հաղթում են քվեատուփի մոտ, բայց սա պարզապես ցույց է տալիս ներկայացուցչականության ներկայիս ճգնաժամը: Որովհետև երկար ժամանակ է, ինչ ժողովրդավարությունը վերածվել է քվեատուփերի: 2003 թվականին դեպի Իրաք ներխուժումը դադարեցնելու արշավը վառ օրինակ էր: Փողոցները լեփ-լեցուն էին պատերազմին ոչ ասող մարդկանցով, այնուամենայնիվ նրանց առաջնորդներն այդպես էլ առաջ գնացին:

Երբ գիրքը լույս տեսավ երկու տարի առաջ, իր նախազգուշացումներով այն մասին, թե ինչ է սպասվում ապագայում, շատերը այն անտեսեցին` բացառման սկզբունքով: Բայց հիմա մարդիկ տարբեր երկրներից, ինչպիսիք են Մեծ Բրիտանիան, Ֆրանսիան, Գերմանիան և ԱՄՆ -ը, վերադարձել են դրան: Սա ցույց է տալիս, թե ինչպես են երկու տարվա ընթացքում բոլոր այս հաստատությունները, այսպես կոչված հասուն ժողովրդավարությունները, սկսել են կորցնել իրենց նկատմամբ ունեցած հավատը: Դա տեղի է ունենում չափազանց արագ՝ մեր աչքի առաջ:

Գործընթացը գուցե ավելի խոր արմատներ ունի` 1970 -ականների վերջին, երբ Մարգարեթ Թետչերը և Ռոնալդ Ռեյգանը հայտարարեցին, թե «այլընտրանք չկա»: Դրանից հետո, հատկապես սառը պատերազմից հետո, ժողովրդավարությունը դարձավ վարչական մի բան, մի բան, որի մասին ուրիշը պետք է հոգա մեր փոխարեն: Երկրի ղեկավարումը արտահայտվում է թվերով. թվերը խոսում էին թվերի հետ: Մարդիկ այլևս չէին հաշվում: Եթե այլընտրանք չկա, ի՞նչ են անում մարդիկ: Նրանք շարունակում են իրենց կյանքը: Ահա թե ինչ էր սպասվում նրանց: Բայց դա պատահաբար տեղի չունեցավ: Ձախերը ճնշվեցին բոլոր երկրներում՝ լինի դա ռազմական հեղաշրջմամբ, ինչպես դա տեղի ունեցավ Թուրքիայում, թե այնպես, ինչպես Թետչերն ու Ռեյգանը պատերազմ սկսեցին արհմիությունների դեմ:

Ամբողջ քաղաքական ոլորտը գնում է աջ: Մենք պետք է դիմակայենք դրան:

Ամբողջ քաղաքական ոլորտը գնում է աջ: Մենք պետք է դիմակայենք դրան: Առանց առաջադեմ տարրերի քաղաքականության և հասարակության մեջ, բարոյականության և քաղաքականության առումով չկան զսպումներ և հավասարակշռություններ: Մեզ մնում է ապրել նեոլիբերալ քաղաքականության մուտանտ երեխայի հետ: Առանց իրական ժողովրդավարության, որը ներառում է սոցիալական արդարություն, դուք հայտնվում եք մի իրավիճակում, երբ բոլորը կարող են լինել ինքնահռչակ «իրական դեմոկրատ»:

Այս տեսակի «ժողովրդավարությունը», որը դեռևս մեր ներկայիս ժողովրդավարական վիճակն է, պահանջում է ապաքաղաքականացված զանգվածներ: Այսպիսով, նրանք արտադրում են իդեալական քաղաքացի, ով խուսափում է քաղաքականությունից, ով կարծում է, որ ժողովրդավարությունը միայն քվեատուփի մասին է, որ միայն կարևոր է անձնականը, և որ ազատությունը միայն անհատի խնդիրն է և այսպես շարունակ: Այս բոլոր հասկացությունների նվազման արդյունքն այն մարդիկ են, ովքեր կարծում են, որ եթե ազատվեն Եվրամիությունից (հատկապես Միացյալ Թագավորությունում), նրանք ազատ կլինեն, և նրանք «հզոր» կլինեն: Այս պարադիգմը շարունակվում է նաև այսօր: Բայց մարդիկ ցանկանում են անտեսել պատմության այն շրջանը, երբ Աջ քաղաքականությունը այնքան գերիշխող դարձավ, որ դարձավ մեր բնական վիճակը: Միաժամանակ մի քանի այլ ճգնաժամեր են ընթանում՝ կապիտալիզմի, ժողովրդավարության, կլիմայի և այլնի, և այդ մտավախությունները հեշտությամբ կարող են քաղաքականացվել և մոբիլիզացվել աջ պոպուլիստ առաջնորդների կողմից, եթե մարդիկ չունենան իրական, հիմնավոր ընտրություն:

Այնուամենայնիվ, այսօր դեռ մարդիկ կան փողոցներում. Օրինակ՝ Հոնկոնգի, Ռուսաստանի, Բելառուսի և Մյանմայի ժողովրդավարական շարժումները: Բայց Արևմուտքում ևս, հատկապես երիտասարդները պահանջում են սոցիալական, ռասայական և բնապահպանական արդարություն: Ինչպե՞ս եք գնահատում այդ շարժումները:

Այս շարժումների մեջ մեծ բազմազանություն կա` փողոցում հայտնված մարդկանց և նրանց պահանջների, ծագման և լեզուների առումով: Բայց ես տեսնում եմ գլոբալ ընդհանրություն. նրանք բոլորը մարդկային արժանապատվություն են պահանջում՝ տարբեր ձևերով: Սա ներկայացուցչական ճգնաժամի և մեր առջև ծառացած այլ ճգնաժամերի պատասխանի մի մասն է: Շատ հուսադրող բան կա այս բողոքի ցույցերի և ակցիաների մեջ, որոնք ծագել են նույնիսկ համավարակի ժամանակ: Ամբողջ աշխարհում մարդկանց արժանապատվության ձգտումը նույնիսկ ավելի ուժեղ է, քան մահվան վախը: Սա ցույց է տալիս, որ մարդկությունը դեռևս որոշակի հավատ ունի իր հանդեպ: Հուսով եմ, որ այս բոլոր ցույցերը կարող են անցկացվել միմյանց համերաշխ՝ մարդկային արժանապատվության դրոշի ներքո:

Այս նոր սերունդը այնքան բարկացած է նախորդ սերունդների վրա: Ինչո՞ւ ոչ: Այս բոլոր ճգնաժամերը կոտրել են նրանց գլխին: Նրանք զգում են, որ կորցնելու բան չունեն: Նրանք տեսնում են կեղծավորությունը. նրանք ցինիկ են, սարկաստիկ են և զայրացած: Բայց նրանք դեռ բանակցում են. նրանք դեռ ինչ-որ բան են ուզում, և հստակ գիտեն, թե ինչ են ուզում: Եթե նրանց չլսեն, բողոքի հաջորդ ալիքները նույնքան խոսուն չեն լինի:

Մարդիկ փողոց են դուրս գալիս հետընթաց ժողովրդավարական երկրներում նույնպես, մասնավորապես՝ մարգինալացված խմբերում, որոնց հիմնարար իրավունքներն այժմ վտանգված են, օրինակ՝ կանայք: Ինչպե՞ս եք գնահատում նրանց դերը շարժումների մեջ:

Պատահական չէ, որ այսօրվա ամենաուժեղ դիմադրությունը գալիս է կանանց շարժումից: Երբ պայքարում ես քո կյանքի համար, բառացիորեն, ամենաբարդ պայքարն ես մղում: Սա կարող է հեռու խնդիր թվալ Արևմուտքի կանանց համար: Բայց մտածեք այն ամենի մասին, ինչ փոխվել է վերջին մի քանի տարիների ընթացքում, ինչը նախկինում աներևակայելի էր թվում:

Կանայք դեղձանիկներ են ածխի հանքավայրում […] որովհետև ֆաշիզմը միշտ առաջինը հարձակվում է կանանց վրա […]

Թուրքիայի նման երկրներում կանանց դեմ համատարած պատերազմ է ընթանում: Բայց սա կանխատեսելի է, քանի որ մենք գիտենք, որ միսոջինիզմը ֆաշիզմի թևն է: Կանայք դեղձանիկներ են ածխի հանքավայրում, երբ խոսքը վերաբերում է ֆաշիզմին: Ոչ թե այն պատճառով, որ նրանց քաղաքական և բարոյական սենսորներն ավելի զգայուն են, քան տղամարդկանցը, այլ որովհետև ֆաշիզմը միշտ առաջինը հարձակվում է կանանց վրա, և այստեղ ես խոսում եմ ոչ միայն ուղղակի կանանց մասին, այլև այն ամենի, ինչ կանացի է: Եվ ֆաշիզմը, կարծում եմ, կտապալվի միսոջինիզմի ապամոնտաժմամբ: Դա կանանց ձեռքերում է, և նրանք այժմ տեղյակ են դառնում այդ մասին ամբողջ աշխարհում: Իմ կարծիքով, այսօր քաղաքականության միակ ոգեշնչողը երիտասարդներն են, մասնավորապես՝ կանայք:

Բողոքական շարժումները հաճախ քաղաքականություն վարելու նոր ուղիներ են մշակում: Գեզի զբոսայգու բողոքի ցույցերի ժառանգություններից մեկը քաղաքում ծագած մարդկանց հավաքներն էին: Կա՞ն նշաններ, որ ավանդական քաղաքականությունը կարող է բացվել այդ գործելակերպի համար, քանի որ սոցիալական շարժումները ավելի ուժեղ են դառնում:

Այո, ես կարծում եմ, որ քաղաքական կառույցները գիտակցում են, որ եթե չընդունեն այս շարժումները, իրենք կդառնան հնացած, անցողիկ և, ի վերջո, մարած: Մենք տեսանք, որ նոր քաղաքական օրգանիզմներ են առաջացել Հոնկոնգի, Ստամբուլի և Կահիրեի շարժումներից հետո: Բայց դրանք համատեղելի չեն մեր ներկայիս ներկայացուցչական ժողովրդավարության հետ:

Այս փակուղուց դուրս գալու միակ ճանապարհը տեղական քաղաքականությունն է: Առաջադիմական քաղաքապետերը, քաղաքապետարանները և տեղական քաղաքական գործիչները, ովքեր ցանկանում են գտնել քաղաքականությամբ զբաղվելու նոր ուղիներ, ավելի պատրաստակամ են շփվել այդ քաղաքական շարժումների հետ: Եթե Գեզիի բողոքի ցույցերը չլինեին, [ձախ կենտրոնամետ ընդդիմության CHP- ի թեկնածու] Էքրեմ Իմամօղլուն կրկին չէր հաղթի, երբ Ստամբուլի քաղաքապետի ընտրությունները վերընտրվեին 2019 թվականին: Այդ մարդիկ էին, որ կազմակերպվեցին և մոբիլիզացվեցին իրենց և մյուսներին կրկին քվեարկելու համար: Կարծում եմ, որ այդ քաղաքական շարժումները մեզ համար լավ դաս են իրենց գործողություններով: Վճռականությունը, համառությունը և չարաճճիությունը, ինչը նրանց դարձնում է այդքան աշխույժ, կարող են թարմացնել մեր քաղաքական ինստիտուտները, եթե դրանք բաց են թարմացման համար:

Ինչպե՞ս կարող են Կանաչներն ու առաջադեմները իրենց շրջանակներից դուրս հասնել ավելի լայն հասարակությանը՝ խուսափելով իրենց հակառակորդների կողմից կիրառվող պոպուլիստական հռետորաբանությունից և ռազմավարություններից:

Մենք ապրում ենք վախի և կազմալուծման դարաշրջանում: Ֆաշիստները խաղում են զգացմունքների հետ և մենաշնորհում դրանք իրենց խոսքում: Կարծում եմ, որ Ձախերն ընդհանրապես, բայց հատկապես Կանաչները պետք է մտածեն զգացմունքների, ինչպես նաև արժեքների հետ քաղաքական փոխհարաբերությունների մասին: Չվախենալ զգացմունքներից և սովորել, թե ինչպես խոսել մարդկանց հետ կրկին, ինչպես նաև ինքներս մեզ հետ սիրո, զայրույթի, վախի և նույնիսկ հավատի մասին: Ի՞նչ է մեզ համար հավատքը: Ինչի՞ն ենք մենք հավատում: Ի՞նչ կարող ենք ասել սիրո մասին որպես Ձախ մարդիկ: Կամ հպարտության մասին: Ես տեսնում եմ առաջադեմ քաղաքականության շրջանակներում զգացմունքներից սովորած ճանապարհ: Այնուամենայնիվ, սա այն է, ինչ փորձում են անել նոր քաղաքական օրգանիզմները. նրանք փորձում են արտահայտել զգացմունքները: Ահա թե ինչու նրանք այդքան դինամիկ և այնքան տարբեր են ինստիտուցիոնալացված և կայացած քաղաքականությունից:

Որպես վիպագիր՝ Դուք ուսումնասիրում եք մարդկային էության և մոտիվների բարդությունը: Ի՞նչ դեր կարող է ունենալ գեղարվեստական գրականությունը մեր քաղաքականությունն ու հասարակությունը փոխելու և միմյանց հասկանալու հարցում:

Բառերը, լինեն դրանք քաղաքական, թե ոչ, չեն փոխում աշխարհը. միայն մարդիկ, ովքեր հավատում են այս խոսքերին, կարող են փոխել այն: Ուստի անհնար է համեմատել քաղաքականության մասին գրելը գեղարվեստական գրականության հետ՝ աշխարհում մեր ազդեցության բարոյական գնահատման առումով: Եթե ինձ հարցնեք, իմ «Կանայք, ովքեր փչում են հանգույցների վրա» վեպը, շատ ավելի քաղաքականապես ազդեցիկ է, քան «Ինչպես կորցնել երկիրը»: Գեղարվեստական գրականության առավելությունն այն է, որ պատմությունը հաղորդակցման ավելի կարեկցող և գրավիչ ձև է. ընթերցողն ավելի հեշտ է մոտենում ապաքաղաքական թվացող գրողին: Հետո, գեղարվեստական գրականության շրջանակներում, գրողը կարող է ազատ խոսել ամենահակասական գաղափարների և ճշմարտության մասին:

Որպես լրագրող, ով անընդհատ խնդիրներ է բարձրաձայնում, Դուք հաճախ բախվում եք Թուրքիայի ժողովրդավարական անկման հետևում կանգնածների հետ: Ձեր նոր գիրքը՝ «Համատեղ խնդրանքներ», ընթերցողին կոչ է անում հավատալ այն մարդկանց, ում հետ մենք կիսում ենք այս մոլորակը: Ինչպե՞ս եք կարծում՝ մենք այժմ կարո՞ղ ենք կամուրջներ կառուցել և հավատ ունենալ միմյանց նկատմամբ:

Կարծում եմ՝ «ինչպես կամուրջներ կառուցել» հարցը ճիշտ հարցադրում չէ: Երբեմն կամուրջներ չկան: Քաղաքականությունը միայն խաղաղություն և ներդաշնակություն չէ, այլ առճակատում: Այնուամենայնիվ, մենք մեր քաղաքական դաշտից վտարեցինք այս մտածելակերպը: Քաղաքական համակարգը չի սիրում առճակատում, չի ցանկանում հակադրություն: Ահա թե ինչու մարդիկ պետք է հավատան, որ այլընտրանք չկա. այլևս պայքարելու ոչինչ չկա: Առանց նույնիսկ նկատելու, մենք նորմալացրեցինք այս գաղափարը: Մենք պայքարը հանեցինք մեր բառապաշարից`գոյատևելու ձգտմամբ: Մենք ընդունեցինք մեր սեղմված տարածությունը գոյություն ունենալու համար: Բայց եթե մենք փոխարենը գիտակցենք, որ նրանք մեզ ծեծել են, և որ մենք բարկացած ենք, սա կարող է լինել ելակետ, որից կարելի է ինչ-որ բան սկսել: Քաղաքականությունը պայքարելու մասին է, ցավոք: Լավ կլիներ, որ այս մենամարտը ներառեր միայն բառեր, բայց երբեմն այդքանով չի սահմանափակվում:

Ահա թե ինչու ես վերադառնում եմ այս պարտությանը. պարտվելուց հետո դու ինչ-որ կերպ լեգիտիմացնում ես, նորմալացնում պարտությունը, և հետո սկսում ես հարցնել, թե ինչպես կարող ենք կամուրջներ կառուցել: Մենք հաղթելու ենք նրանց: Նրանք պետք է կանգնեցվեն: Ինչպե՞ս հասանք նրան, որ այս հարցը սկսեցինք տալ ֆաշիզմի հետ միասին ապրելու մասին: Ոչ, դա սխալ հարց է: Սրանք գերիշխող գաղափարախոսության սերմանած հարցերն են: